Решение по делу № 4А-74/2019 от 28.12.2018

Дело №4А-74/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                         11 февраля 2019 года

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Пономарева О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 05 апреля 2018 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лепунова В. И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 05 апреля 2018 года Лепунов В.И. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Пономарев О.А., ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в деянии Лепунова В.И. и истечение срока давности привлечения его к ответственности, просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить. Заявляет, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в отсутствие Лепунова В.И. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Лепунов В.И. 11 мая 2017 года в 02 час. 50 мин., в районе дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21140», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Лепуновым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемых судебных решениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лепунова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у водителя Лепунова В.И. признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проведенным в установленном порядке освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у водителя Лепунова В.И. было выявлено 0,00 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД Лепунов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Боготольская межрайоная больница». Однако Лепунов В.И., в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от его проведения.

По данному факту врач КГББУЗ «Боготольская МБ» с учётом положений п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н) правомерно сделал заключение в акте медицинского освидетельствования от 11 мая 2017 года.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Лепунова В.И. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены все аналогичные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лепунова В.И., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении мировым судьёй Лепунова В.И. о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела Лепунов В.И. мировым судьёй извещался посредством направления СМС – сообщения по указанному им телефону, а также судебным извещением по адресу его места жительства с указанием о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2018 года. СМС – сообщение имело статус «не доставлено», от получения судебной повестки Лепунов В.И. уклонился. Почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, дело мировым судьёй рассмотрено с соблюдением положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Лепунова В.И., уведомлённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в суд первой инстанции, Лепунов В.И. тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что Лепунов В.И. не давал своего согласия на СМС-уведомление опровергается его подписью напротив своего номера телефона в соответствующей графе определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судьёй районного суда 10 июля 2018г. подлежат отклонению.

В данном случае мировой судья вынес постановление 05 апреля 2018 г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 05 апреля 2018 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лепунова В. И. оставить без изменения, а жалобу защитника Пономарева О.А - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда                                                              Н.Н. Веретенников