Решение по делу № 2-2384/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-2384/2020

УИД 77RS0020-01-2019-017258-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 08 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к Князеву С. А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Князеву С. А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Князевым С.А. заключен Кредитный договор ###. Кредит был предоставлен в размере 18378 долларов США 97 центов под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.) залоговой стоимостью 20787 долларов США 41 цент. Поскольку со стороны ответчика обязательства исполняются не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 29125 долларов США 38 центов, состоящая из задолженности по кредиту – 16803 доллара США 58 центов, по процентам – 12321 доллар США 80 центов. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 11,12,309,343,349,350,809,810, ч.3 ст.317 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 29125 долларов США 38 центов; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость 364000 рублей; расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Князевым С. А.. Взыскать расходы по оплате госпошлины в полном размере.

Изначально исковое заявление поступило в Перовский районный суд <...>.

Определением Перовского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Князеву С. А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>. При этом, в определении указано, что адрес, по которому зарегистрирован и проживает ответчик Князев С.А., а именно: - <...>, Строитель СДТ, не относится к юрисдикции Перовского районного суда <...>. Суд, посчитал, что дело принято с нарушением правил подсудности и пришел к выводу о его передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <...>. Однако данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку ответчик Князев С.А., согласно выписки из домовой книги <...>, (л.д.125), выписался ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса: <...> что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <...>.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту регистрации и проживания ответчика Князева С.А. по адресу: СДТ Строитель <...> Владимирской области, поскольку ответчик на территории <...> не зарегистрирован.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в Перовский районный суд <...> руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и данными, полученными от ответчика при заключении договора залога и Кредитного договора.

Определением Перовского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Князеву С. А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

Однако как установлено, ответчик Князев С.А. выписан ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению с адреса: <...> указанием нового адреса: <...>

Постановлением Губернатора области от 02.08.2007 N 558 "Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании город Владимир" в редакции от 10 марта 2010 г. N 250 в административно-территориальном образовании город Владимир установлены границы Октябрьского, Ленинского и Фрунзенского районов согласно карте (плану) и описанию границ.

Судом установлено, что местом жительства и регистрации ответчика <...> не является, а имеет отношение к <...> Владимирской области, что относится к подсудности Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело было передано в Октябрьский районный суд г. Владимира ошибочно, в связи с чем полагает передать дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Князеву С. А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

    Руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Князеву С. А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.И. Гарева