Решение по делу № 33-16212/2017 от 22.11.2017

Судья Лукашенок Е.А.           Дело № 33-16212/2017

             А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Степанова Андрея Геннадьевича к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о предоставлении на праве собственности земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - Струговщиковой О.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Андрея Геннадьевича к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о предоставлении на праве собственности земельного участка – удовлетворить.

    Обязать Администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края предоставить в установленном законом порядке на праве собственности Степанову Андрею Геннадьевичу, принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, общей площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о предоставлении на праве собственности земельного участка. Требования мотивированы тем, что <дата> Степанов А.Г. обратился в администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, однако ответом органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка истцу было отказано, при этом в ответе не указано оснований, предусмотренных федеральным законном, по которым ему было отказано в предоставлении земельного участка. Полагает, что ответ от <дата> является незаконным. Просил признать незаконными действия администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, выраженные в ответе № от <дата> на заявление вх. № Степанова А.Г. от <дата>; обязать администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края предоставить на праве собственности Степанову А.Г. за плату земельный участок <адрес> <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Струговщикова О.В. просит отменить решение. Указывает, что Степанов А.Г. не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку объект, возведенный истцом на спорном земельном участке, не является объектом капитального строительства, не имеет фундамента, относится к движимому имуществу. При этом на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу спорного земельного участка, поскольку ответчик в настоящее время не вправе им распоряжаться, в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 года №334-ФЗ с <дата> предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположен земельный участок, находящийся в границах сельского поселения.

    В своих возражениях представитель Степанова А.Г.-Доленко П.А. просить оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей до 31.12.2016 г. предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу этой же нормы в редакции, действующей с 01.01.2017 г., предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, <дата> между администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района и Степановым А.Г. заключен договор аренды сроком на 20 лет на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 1 201 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от <дата>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> и ему присвоен кадастровый номер №

Кроме того, Степанов А.Г. является собственником нежилого здания: гаражного бокса, с кадастровым номером №, площадью 9 кв.м., расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>

<дата> истец обратился в администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, указав что на земельном участке расположен объект строительства.

Ответом от <дата> администрации Мининского сельсовета истцу было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку указанный им объект строительства не соответствует характеристикам объекта недвижимого имущества, не является капитальным строением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ, для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, в связи с чем, суд полагал возможным возложить на ответчика обязанность предоставить спорный земельный участок истцу за плату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Объективных доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок изъят из оборота, или в отношении него установлены какие-либо ограничения для предоставления его в собственность, подтверждающих основания, предусмотренные ст.39.16 ЗК РФ, для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В этой связи предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка истцу за плату не имеется.

Степанов А.Г. как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на возмездное приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расположенный на спорном земельном участке объект не является зданием, строением или сооружением, поскольку не является капитальным и не может быть отнесен к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права за Степановым А.Г. на данный объект.

В силу изложенных выше норм права, с учетом того, что законность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, находящемся на спорном земельном участке, никем не оспорена, отсутствующим право собственности истца на здание не признано, кроме того ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что при визуальном осмотре гараж не соответствует характеристикам капитального объекта, а так же доказательств наличия иных, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, выводы суда об удовлетворении исковых требований и возложении на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края предоставить в установленном законом порядке на праве собственности Степанову А.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует признать законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что администрация Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края не вправе распоряжаться спорным земельным участков и предоставлять его гражданам на праве собственности за плату, поскольку на основании ФЗ от 03.07.2016 года №334-ФЗ с <дата> предоставление земельных участков осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного судом решения на момент его вынесения-<дата>, положения ст.3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №334-ФЗ) в рассматриваемом случае не распространяются на правоотношения, возникшие до введения в действие указанных норм.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - Струговщиковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: