Решение от 17.07.2024 по делу № 33-3815/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-3815/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-4054/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Фёдоровой М.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Назначить судебную автотехническую экспертизу в рамках гражданского дела по иску Фёдоровой М.И. к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> в 17.20 час. по адресу <.......> с участием автомобиля KIA SELTOS г.р.з. <.......>;

2. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель KIA SELTOS г.р.з. <.......>, в том числе при вылете посторонних предметов из-под колес едущих впереди транспортных средств? Соответствовали ли действия водителя KIA SELTOS г.р.з. <.......> требованиям Правил дорожного движения РФ;

3. Мог ли водитель автомобиля KIA SELTOS г.р.з. <.......> при соблюдении правил дорожного движения, двигаясь на технически исправном автомобиле избежать дорожно-транспортного происшествия, в условиях которого оно произошло; имелась ли у водителя техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия;

4. Имелось ли на участке дороги в день дорожно-транспортного происшествия <.......> несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, какие образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 определяется несоответствие дорожного покрытия;

5. Состоят ли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <.......> повреждения у транспортного средства KIA SELTOS г.р.з. <.......> <.......>, указанные акте <.......> осмотра транспортного средства от <.......>, расчете стоимости ремонта ООО АБВ – Оценка;

6. Определить размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SELTOS г.р.з. <.......> по повреждениям, состоящим в причинно-следственной связи с дорожным происшествием <.......> на дату происшествия по среднерыночным ценам;

7. Определить размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SELTOS г.р.з. <.......> по повреждениям, состоящим в причинно-следственной связи с дорожным происшествием <.......> на дату происшествия по ценам официального дилера KIA в Тюменском регионе.

Производство экспертизы поручить ООО «Независимый эксперт» (625000 город Тюмень, ул. Герцена, д.88 офис 210, тел. 39-00-29, 8 (912) - 922-85-10).

Возложить на истца Фёдорову М.И. (тел. <.......>), проживающую по адресу: <.......> предоставить по требованию эксперта автомобиль KIA SELTOS г.р.з. <.......>

Предоставить эксперту для исследования материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, флеш-накопитель, кусок (часть) разорванной шины (покрышки) от грузового автомобиля.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы – в течение месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 7203175930) адрес: город Тюмень, ул. Республики д.143 к.2 телефон 8 (3452) 20-85-70.

Оплату произвести с момента поступления данного определения суда в экспертное учреждение.

В соответствии с п.2 ст.80 ГПК РФ поручить руководителю судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Производство по делу по иску Фёдоровой М.И. к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до получения результатов судебной экспертизы - приостановить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Фёдорова М.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту - АО «ТОДЭП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> примерно в 17 часов 20 минут по адресу <.......> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА Селтос, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу Фёдоровой М.И., под управлением Разбойникова А.В. Так, на встречу движущемуся автомобилю КИА Селтос, государственный регистрационный знак <.......>, под правлением Разбойникова А.В., вылетел крупный предмет, напоминающий камень, который вылетел из-под колес впереди идущего (движущегося) автомобиля и летел на встречу автомобиля КИА Селтос. Разбойников А.В., увидев летящий на встречу указанный предмет, предпринял меры к торможению автомобиля, и поскольку левая попутная полоса автодороги была свободна, попытался уйти от столкновения с указанным летящим предметом, приняв на автомобиле на левую свободную полосу дороги, от чего автомобиль КИА Селтос занесло и указанный автомобиль столкнулся с бордюрным ограждением (отбойником), разделяющим встречные и попутные полосы движения. При этом, указанный вылетевший на встречу предмет, который спровоцировал ДТП, столкнулся в тот момент с движущимся под управлением Разбойникова А.В. автомобилем КИА Селтос, государственный регистрационный знак <.......>, и попал в лобовое стекло данного автомобиля. Вылетевшим из-под колес впереди идущего автомобиля предметом был кусок (часть) разорванной шины (покрышки) от грузового автомобиля, обнаруженной при эвакуации автомобиля на встречной полосе данной дороги вблизи от места ДТП, рваные куски (части, ошметки) которой были разбросаны по всей проезжей части. Дополнительные дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности, препятствий, выброса из-под колес транспортных средств предметов или производства дорожных работ на вышеуказанном участке автодороги в момент ДТП отсутствовали. Между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» и АО «ТОДЭП» в электронном виде заключен государственный контракт <.......> от <.......> «На оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участках км. 11+700-км 542+665, км. 542+665-км, 699+046 и искусственных сооружений на ней» (ИКЗ: <.......>). Условиями вышеуказанного контракта на АО «ТОДЭП» возложена обязанность поддерживать требуемый уровень содержания автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В ходе проведенной проверки установлено, что в районе 93-го км. трассы Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» <.......> на проезжей части на обочине указанной автомобильной дороги оказались разбросаны крупные части разорвавшейся автомобильной шины. АО «ТОДЭП» не произвело своевременное устранение описанного в настоящем исковом заявлении дефекта. В связи с чем, истец просила взыскать с АО «ТОДЭП» ущерб, причиненный ДТП, в размере 1500000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства - 12500 руб., расходы по оплате услуг оценки - 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15762,50 руб.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика АО «ТОДЭП» по доверенности – Селиванова М.А. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой он просил поручить ООО «Независимый эксперт».

Третье лицо Разбойников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против проведения по делу экспертизы.

Истец Фёдорова М.И., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Фёдорова М.И., в частной жалобе просит определение суда отменить частично и в той части принять новое решение, изменить и исключить из данного определения ряд поставленных на разрешение экспертов ООО «Независимый эксперт» вопросов и обязанностей, возложенных на истца, а также поставить на разрешение экспертов ООО «Независимый эксперт» дополнительный вопрос, а именно: исключить из определения вопрос: - «Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель КИА СЕЛТОС, г/н <.......>, в том числе при вылете посторонних предметов из под колес едущих впереди транспортных средств? Соответствовали ли действия водителя КИА СЕЛТОС, г/н <.......> требованиям Правил дорожного движения?»; исключить из определения вопрос: - «Мог ли водитель транспортного средства КАО Селтос, г/н <.......> при соблюдении Правил дорожного движения, двигаясь на технически исправном автомобиле, избежать дорожно-транспортного происшествия, в условиях при которых оно произошло?»; исключить из определения вопрос: - «Имел ли техническую возможность водитель КИА СЕЛТОС, г/н <.......> предотвратить ДТП, произошедшее <.......>.?»; изложить в определении вопрос: - «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕЛТОС, г/н <.......> в результате ДТП произошедшего 08.08.2022г. без учета износа?» в следующей редакции: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕЛТОС, г/н <.......> поврежденного в результате ДТП произошедшего 08.08.2022г. без учета износа по ценам официального дилера КИА в Тюменском регионе?»; исключить из определения обязанность истца предоставить транспортное средство КИА СЕЛТОС, г/н <.......> для осмотра экспертами, независимо от того устранены повреждения или нет; дополнительно поставить на рассмотрение экспертной организации (экспертов) ООО «Независимый эксперт» следующий вопрос: «Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля КИА СЕЛТОС, г/н <.......>, поврежденного в результате ДТП произошедшего <.......>?».

В доводах жалобы указывает, что в рамках назначения судом первой инстанции судебной экспертизы на разрешение экспертов ООО «Независимый эксперт» был поставлен вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель КИА Селтос, государственный регистрационный знак <.......>, в том числе при вылете посторонних предметов из-под колес движущихся впереди транспортных средств, соответствовали ли действия водителя КИА Селтос, государственный регистрационный знак <.......>, требованиям Правил дорожного движения. Между тем, абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлен прямой запрет и недопустимость постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Представленные документы экспертов ООО «Независимый эксперт» Рукана Г.В. и Крысанова А.А. не дают им право разрешать вышеуказанный вопрос, касающийся толкования и разъяснения пунктов Правил дорожного движения.

Более того, из приложенных дипломов экспертов-техников, свидетельств и сертификатов экспертов ООО «Независимый эксперт» Рукана Г.В. и Крысанова А.А. следует, что данные эксперты не имеют права разрешать в рамках судебной экспертизы данный вопрос ввиду отсутствия у них соответствующих знаний, образования, компетенции (полномочий) и подтверждающих документов, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Кроме того, обстоятельства произошедшего <.......> ДТП были установлены административным органом ГИБДД, действиям водителя Разбойникова А.В. была дана надлежащая правовая оценка, в том числе установлено, что в действиях водителя Разбойникова А.В. не имеется нарушений, о чем были вынесены определение от <.......> и постановление от <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установленные данными административными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Также судом первой инстанции на разрешение экспертов ООО «Независимый эксперт» были поставлены следующие вопросы: «Мог ли водитель транспортного средства КИА СЕЛТОС, г/н <.......> при соблюдении Правил дорожного движения, двигаясь на технически исправном автомобиле, избежать дорожно-транспортного происшествия, в условиях при которых оно произошло?»; «Имел ли техническую возможность водитель КИА СЕЛТОС, г/н <.......> предотвратить ДТП, произошедшее 08.08.2022г.?». При этом, разрешение на данной стадии судебного процесса указанных вопросов не имеет правовой значимости и практического смысла, поскольку полно, объективно и точно ответить на данные вопросы можно только в том случае, когда будут полно установлены все обстоятельства дела, имеющие значение, и другие сопутствующие технические и юридические обстоятельства, например, о загруженности автомобиля, количестве пассажиров, скорости движения, погодных, дорожных, технических условиях, и прочие данные, которые будут установлены только при судебном рассмотрении дела и на данной стадии судебного процесса пока не выяснены. В данном же случае ответ экспертов на вышеуказанные вопросы будет необъективным, основанным на не полных данных и на гипотетических предположениях, не будет отвечать критериям относимости и допустимости.

В ходе назначения по делу судебной экспертизы на разрешение экспертов также был постановлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП произошедшего 08.08.2022г. без учета износа. Между тем, вышеуказанный автомобиль в момент ДТП находился на гарантии официального дилера КИА, на момент ДТП находился в эксплуатации менее 2 лет, пробег составлял меньше 15 000 км, в связи с чем истец имеет право осуществить ремонт у официального дилера КИА, чтобы не лишиться гарантии и не нарушить ее условий. Данные обстоятельства подразумевают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак <.......>, в любом случае должна быть рассчитана по ценам официального дилера КИА в Тюменском регионе, однако в вопросе эксперту не сказано о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана по ценам официального дилера КИА. Таким образом, обозначенный выше вопрос экспертам должен быть поставлен в следующей редакции: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак <.......> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.08.2022г., без учета износа по ценам официального дилера КИА в Тюменском регионе?».

Помимо прочего, установленная для истца в обжалуемом определении обязанность предоставить транспортное средство КИА Селтос, государственный регистрационный знак У492СТ72, для осмотра экспертам, независимо от того, устранены повреждения или нет, нарушает права истца на справедливое рассмотрение гражданского дела. С момента ДТП прошло большое количество времени, более 1 года 7 месяцев, и в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль восстановлен. С момента восстановления указанного автомобиля прошло значительное количество времени, более 1 года, за это время данный автомобиль активно эксплуатировался по автомобильным дорогам, на нем появились сколы, различные повреждения, производился кузовной и технический ремонт, повторно менялись определенные запчасти и стекла. При таких обстоятельствах, при осмотре судебными экспертами автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак <.......>, экспертами все перечисленные выше недостатки, возникшие в период эксплуатации автомобиля после его восстановления, будут трактоваться необъективно и неоднозначно, в том числе в пользу ответчика.

По мнению подателя жалобы, поскольку автомобилю истца был причинен реальный ущерб, то в таком случае должен быть дополнительно посчитан размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак <.......>, который непосредственно входит в размер реального ущерба.

Истец Фёдорова М.И., представитель ответчика АО «ТОДЭП», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Разбойников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает производство по частной жалобе подлежащим прекращению.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (абзац 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводов в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, частная жалоба Фёдоровой М.И. не содержит, апелляционное производство по частной жалобе истца Фёдоровой М.И. следует прекратить, поскольку определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 134, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Производство по частной жалобе Фёдоровой М.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2024 года – прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.