Решение по делу № 2а-7790/2020 от 20.10.2020

КОПИЯ:

Дело № 2а-7790/2020

УИД 74RS0002-01-2020-001246-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ильиной Ольги Валерьевны к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Тихомировой Екатерине Евгеньевне, МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ильина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Тихомировой Е.Е. по наложению ареста и изъятию имущества; признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; снятии ареста с имущества в виде: монитора ACER V243HQ, инвентарный номер 3 в количестве 1 шт.; монитора ACER, инвентарный номер 182 в количестве 1 шт.; системного блока, инвентарный номер 188 в количестве 1 шт.; принтера KYOCERA, инвентарный номер 18 в количестве 1 шт.; МФУ SAMSUNG, инвентарный номер 28 в количестве 1 шт.; монитора ACER X243HQ, инвентарный номер 31 в количестве 1 шт.; кулера, инвентарный номер 50 в количестве 1 шт; монитора SAMSUNG, инвентарный номер 55 в количестве 1 шт.; монитора BENQ G2020HDA, инвентарный номер 121 в количестве 1 шт.; принтера HP 1102, инвентарный номер 165 в количестве 1шт.; принтера ML 1641, инвентарный номер 175 в количестве 1 шт.; и возложении обязанности возвратить указанное имущество административному истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № 2-2529/2019, о взыскании с должника – ООО «Ателье дверных конструкций» в пользу взыскателя Булавского А.В. суммы задолженности в размере 90 354,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было изъято имущество, принадлежащее на праве собственности Ильиной О.В., которая стороной исполнительного производства не является. Само исполнительное действие осуществлено судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, где должник – ООО «Ателье дверных конструкций» не находится. Действия по аресту и изъятию имущества осуществлены, по мнению административного истца, с нарушений порложений Закона об исполнительном производстве.

Административный истец Ильина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца Шаповал А.Л. нВ иске настаивала.

Судебный пристав МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Тихомировой Е.Е. иск не признала, просила отказать в иске.

Представители административных ответчиков МСОСП по ЮЛ г.Челябинска и УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Булавский А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований административного истца просил отказать, указал, что ему, как бывшему сотруднику должника ООО «Ателье дверных конструкций», достоверно известно, что должник фактически находится по адресу <адрес>, что подтверждается, в том числе справкой о заработной плате взыскателя.

Представители заинтересованного лица ООО «Экодвери», ООО «Ателье дверных конструкций» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № 2-2529/2019, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Тихомировой Е.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ателье дверных конструкций», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Булавского А.В. о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 90 354,35 рублей.

Судебным приставов исполнением в ходе исполнительного производства были направлены запросы, в том числе, в регистрационные органы, кредитные учреждения и иные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов, движимое (транспортные средства) и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, денежные средства на счете у ООО «Ателье дверных конструкций» отсутствуют.

По месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, - <адрес>, общество (должник) не находится и никогда не находилось, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте нахождения юридического лица ООО «Ателье дверных конструкции» по адресу: <адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными.

До внесения ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о месте нахождения должника, в качестве юридического адреса (места нахождения) в ЕГРЮЛ значился адрес: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В рамках осуществления исполнительских действий по вышеназванному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: <адрес> указанному в исполнительном документе, где с участием понятых, взыскателя и сотрудников ГБР проведены арестные мероприятия в отношении имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, с участием взыскателя, директора должника, указанного в ЕГРЮЛ, двух понятых.

Согласно данному акту аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

- монитор ACER V243HQ, инвентарный номер 3 в количестве 1 шт.;

- монитор ACER, инвентарный номер 182 в количестве 1 шт.;

- системный блок, инвентарный номер 188 в количестве 1 шт.;

- принтер KYOCERA, инвентарный номер 18 в количестве 1 шт.;

- МФУ SAMSUNG, инвентарный номер 28 в количестве 1 шт.;

- монитор ACER X243HQ, инвентарный номер 31 в количестве 1 шт.;

- кулер, инвентарный номер 50 в количестве 1 шт;

- монитор SAMSUNG, инвентарный номер 55 в количестве 1 шт.;

- монитор BENQ G2020HDA, инвентарный номер 121 в количестве 1 шт.;

- принтер HP 1102, инвентарный номер 165 в количестве 1шт.;

- принтер ML 1641, инвентарный номер 175 в количестве 1 шт.

Имущество арестовано без права пользования, изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец Ильина О.В. ссылается на нарушение её прав как собственника арестованного имущества. В подтверждение чего представляет договор передачи спорного имущества Ильиной О.В. в аренду обществу «Экодвери», а также договор аренды нежилого помещения, согласно которому в спорном помещении, где были произведены арестные мероприятия, осуществляет деятельность указанное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что административный истец не является стороной исполнительного производства, заявленные требования основывает на нарушении его прав как собственника арестованного имущества, суд считает, что Ильиной О.В. избран не надлежащий способ защиты своего права, ввиду чего административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ильиной Ольги Валерьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.