Решение по делу № 33-10725/2018 от 22.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-10725/2018 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кулешова О.И.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                                     Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                             Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

                                      В июне 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 5000 долларов США, договорные проценты за период с 02.07.2016 года по 25.05.2018 года в размере 496491,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 года по день вынесения решения судом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 656 рублей.

        Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на суму 5000 долларов США сроком на четыре месяца с уплатой 7 % ежемесячно, о чем ФИО2 выдал соответствующую расписку. Однако в добровольном порядке ФИО2 указанные денежные средства не возвратил, от встреч уклоняется, в виду чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель – ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

    Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4743,15 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932,51 долларов США, а всего 10675,66 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 433 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 43-48).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.51-53).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив последнего возможности дать объяснения по существу спора. Апеллянт указывает на то, что долговые обязательства перед истцом им частично исполнены, так ФИО2 возвратил ФИО1 4 000 долларов США в присутствии третьих лиц. При этом, отмечает, что связаться с истцом он не мог. Таким образом считает, что со стороны ФИО1 имеют место недобросовестные действия по присвоению денежных средств ФИО2, о чем последним подано соответствующее заявление в полицию. Также апеллянт утверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся истца ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии неявившегося ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, дополнительно пояснили, что денежные средства ответчиком не возвращены, его заявление, поданное в полицию, рассмотрено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 808, 809, 810, 317 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, требование истца о взыскании суммы долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа обосновано и подлежит частичному удовлетворению, так суд первой инстанции, посчитав чрезмерно завышенной процентную ставку в размере 7%, снизил её до 3%.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в заем денежные средства в размере 5000 долларов США сроком на четыре месяца под 7 % ежемесячно, в подтверждение чего, ответчиком составлена расписка (л.д. 29).

    Сведений о полном либо частичном погашении суммы долга расписка не содержит, в материалы дела таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что при наличии заключенного договора займа, подтвержденного распиской, и при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 5000 долларов США.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению суммы задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Присуждая в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 5000 долларов США, суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, правомерно посчитал, что установленная договором займа процентная ставка – 7 % в месяц или 84% в год, является чрезмерно завышенной и, применив положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, снизил размер процентов за пользование займом до 50% годовых, что позволило соблюсти баланс интересов заемщика и займодателя. Приведенный судом расчет, подлежащих взысканию с ФИО2 процентов, в сумме 4743,15 долларов США, апеллянтом не оспаривается, контр расчёт им не приведен.

Также необоснованными судебная коллегия находит и доводы апеллянта относительно рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, получение им судебной повестки 04.08.2018 года на судебное заседание 19.09.2018 года, то есть заблаговременно (л.д. 36).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

Таким образом, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику по месту его жительства судом своевременно было направлено извещение, ответчик получил повестку заблаговременно, имел возможность предоставить возражения на иск, воспользоваться правовой помощью.

    Доводы апеллянта о частичном погашении взятых на себя обязательств перед ФИО1 допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, утверждение о частичном возврате долга в присутствии третьих лиц не может считаться таковым в силу положений ст. ст. 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкований которых следует, что надлежащим доказательством исполнения своих обязательств заемщиком является документ, подтверждающий факт возврата денежных средств, а показания свидетелей по передаче денежных средств являются недопустимыми доказательствами, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку передача денежных средств подтверждается определенными доказательствами, в круг которых не входят свидетельские показания, поэтому показания свидетелей, о допросе которых заявлял ходатайство ответчик, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать передачу денежных средств по расписке (по договору займа).

    Кроме того, довод апеллянта о невозможности связаться с истцом для передачи денежных средств судебная коллегия также признает несостоятельным, не влекущим отмену решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ ответчик как должник имел право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, поскольку данная возможность предусмотрена законом, в том числе в случаях, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом внесение денежной суммы в депозит нотариуса в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ считалось бы исполнением обязательства, однако ответчик правом, предусмотренным указанными положениями закона не воспользовался. На момент вынесения решения суда обязательство ответчика по возврату денежных средств исполнено не было.

    Кроме того, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции утверждение апеллянта о присвоении истцом денежных средств, полученных в качестве возврата долга, так они не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 перед ФИО1 неисполненного обязательства. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

    Также, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта относительно того, что расписка, составленная ответчиком, имеет признаки недействительности, по причине отсутствия в ней паспортных данных займодавца и заемщика, поскольку положения ст. 808 Гражданского кодекса РФ не предъявляют к расписке заемщика требований об обязательном содержании паспортных данных сторон.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поэтому доводы жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к его исключительной компетенции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение своих возражений не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий, судья                                       Е.В. Самойлова

    Судьи                                                                                  О.Я. Беляевская

                                                                                                 Л.В. Романова