Решение по делу № 8Г-9263/2024 [88-9356/2024] от 10.09.2024

                                               88-9356/2024

    2-962/2024

41RS0001-01-2023-012351-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                           29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 7 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей о взыскании задолженности, в ходе которого судебным приставом-исполнителем 31 января 2023 г. наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, составлен акт о наложении ареста с указанием имеющихся у автомобиля повреждений. Ответственным хранителем имущества назначен должник ФИО9 без права пользования. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2023 г. нереализованное имущество передано истцу. Однако 14 сентября 2023 г. при передаче автомобиля на хранение обнаружено, что ленты, которыми был опечатан арестованный автомобиль, сорваны, капот открыт, на кузове транспортного средства появились новые повреждения, которые ранее в описи арестованного имущества указаны не были. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 476 600 руб., с учетом износа - 129 700 руб.

Истец просил взыскать убытки в размере 129 700 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика - Вилючинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Вилючинское ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО), судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.А., в качестве третьего лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 Т.В.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 февраля 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2024 г. решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 февраля 2024 г. отменено, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 129 700 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на проведение оценки - 10 000 руб., на отправку телеграммы в размере 284 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 094 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО9 возбужденно исполнительное производство, предмет исполнения - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб., взыскатель - ФИО3

Постановлением от 10 июня 2021 г. исполнительные производства от 7 июня 2021 г. №-ИП и №-ИП были объединены в одно производство с присвоением номера №.

31 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. на транспортное средство марки «Toyota Crown Majesta», 1998 года выпуска, принадлежащее должнику ФИО9, наложен арест, составлен акт о наложении ареста и карта описи арестованного автотранспортного средства. В этот же день у должника изъяты правоустанавливающие документы на автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.

В акте осмотра судебный пристав-исполнитель указал на наличие внешних повреждений кузова, лобового стекла: лобовое стекло в многочисленных трещинах, передние правая и левая фары повреждены в виде многочисленных трещин, потертости на переднем бампере, на передней левой двери вмятина, скол лакокрасочного покрытия, ржавчина. На заднем левом крыле имеется скол лакокрасочного покрытия. На переднем правом крыле имеется потертость лакокрасочного покрытия кузова, царапины, лакокрасочное покрытие капота имеет многочисленные отслоения. Также в акте указано, что рабочее состояние автомобиля не проверялось, капот и салон не открывались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя должник ФИО9 назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Режим хранения автомобиля установлен без права пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение по месту жительства должника.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 20 марта 2023 г. № 415/17, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 192 200 руб. В ходе осмотра транспортного средства оценщик пришел к выводу, что автомобиль находится в рабочем состоянии.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в течение месяца, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2023 г. цена на имущество снижена на 15%, установлена новая цена в размере 163 370 руб.

14 августа 2023 г. автомобиль «Toyota Crown Majesta», 1988 года выпуска возвращен с реализации в связи с тем, что вторичные торги в установленный для реализации арестованного имущества срок не состоялись.

15 августа 2023 г. взыскатель ФИО3 выразил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя на принятие нереализованного арестованного имущество в счет погашения имевшейся задолженности по исполнительному документу по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Стоимость автомобиля определена в размере 144 150 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. от 22 августа 2023 г. нереализованный в принудительном порядке автомобиль должника передан взыскателю.

25 августа 2023 г. ФИО3 перевел на депозитный счет денежные средства в размере 81 113, 03 руб., составляющие разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате ему по исполнительному производству в размере 63 036 руб. (144 150 – 63 036 руб.).

14 сентября 2023 г. нереализованное имущество должника передано взыскателю ФИО3, а также ключи от автомобиля. В акте ФИО3 указал о несогласии с действиями пристава, поскольку автомобиль в разобранном состоянии, имеет множество повреждений, не указанных в ранее составленных актах, ленты, которыми опечатан автомобиль, сорваны. При этом, от передачи ему транспортного средства не отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. от 13 сентября 2023 г. в связи с передачей имущества взыскателю снят арест на имущество должника.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для обеспечения сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества - автомашины марки «Toyota Crown Majesta», ему причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), которые привели к возникновению у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков у истца, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 129 700 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не обеспечен контроль за арестованным имуществом, что привело к появлению у автомобиля новых повреждений, а также виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащей фиксации действительного состояния автомобиля на момент ареста.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, апелляционная инстанция исходила из того, что в рассматриваемом случае, убытками истца являются расходы, которые он будет вынужден понести для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент наложения ареста, приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленный истцом отчет, выполненный ООО «Стандарт оценки» от 5 октября 2023 г. № 89/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 129 700 руб.

Приняв во внимание, что фактом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права взыскателя на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции при разрешении дела не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 этой же статьи установлено, что к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», (далее – Постановление Пленума № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления Пленума № 50).

Как следует из материалов дела, бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности арестованного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП являлись предметом обжалования ФИО3 в порядке административного судопроизводства и признаны решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2023 г, с учетом определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г., законными.

Названными судебными актами установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Вилючинский ГОСП ФИО14. и начальника отделения - старшему судебному приставу Вилючинского ГОСП ФИО15. не было допущено незаконного бездействия по непринятию мер для обеспечения сохранности арестованного в рамках исполнительного производства №-СП имущества - автомашины марки «Toyota Crown Majesta», поскольку ответственный хранитель данного имущества - должник ФИО9 был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, в свою очередь, начальник отделения - старший судебный пристав Вилючинского ГОСП организовал контроль за деятельностью подчиненного ему должностного лица подразделения службы судебных приставов. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО3 в материалы дела не представлено, он не отказался от получения нереализованного имущества в счет погашения имевшегося долга.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие незаконного бездействия судебных приставов исполнителей по непринятию мер для обеспечения сохранности арестованного имущества в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Однако судом апелляционной инстанции выводы о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для обеспечения сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества сделаны без учета положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу (абзац второй пункта 83 Постановления Пленума № 50).

Из данного разъяснения следует, что установление одного факта наличия иного имущества у должника за счет которого можно произвести взыскание является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков со службы судебных приставов.

Между тем, судом апелляционной инстанции вопрос о наличии иного имущества у должника, за счет которого можно произвести взыскание, не исследовался.

Кроме этого, данных о том, что за время нахождения транспортного средства под арестом уменьшилась рыночная стоимость автомобиля и ее недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству (с учетом внесенной истцом на депозит разницы стоимости передаваемого имущества), материалы дела не содержат, судом не установлено.

При этом, при составлении 14 сентября 2023 г. акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, последний не отказался от получения спорного транспортного средства.

Принимая в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, отчет, выполненный ООО «Стандарт оценки» от 5 октября 2023 г. № 89/23, который определил размер ущерба в размере 129 700 руб. исходя стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный отчет не содержит данных о фактической стоимости ремонтных работ повреждений, которые по мнению истца, возникли в период хранения транспортного средства.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции не принял мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой разрешения гражданского дела на основании обстоятельств, которые являются не достаточными для вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.