Решение по делу № 33-48/2024 (33-2966/2023;) от 07.08.2023

Судья Калганова С.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1654/2022)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-48/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием истца Калитюк Н.И., представителя истца Марченко Н.Ю., представителей ответчика Никишина О.О., Любина А.Г., прокурора Василенко С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Калитюк Н. И., апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калитюк Н. И. к ООО «Алтей» о взыскании материального вреда причиненного здоровью некачественно оказанной медицинской услугой, компенсации морального вреда,

установила:

Калитюк Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Алтей» денежные средства в размере 11 200 руб., оплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 64047,75 руб., 96 600 руб. в счет возмещения будущих расходов на восстановление здоровья – санаторно-курортное лечение в санатории Полтава-Крым в мае 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя, а также штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калитюк Н.И. обратилась в Медицинский центр «Жизнь.Здоровье.Людей» (ООО «Алтей») за консультацией к врачу Никшину А.В. (кинезиолог, инструктор ЛФК, спортивный врач, массажист) по причине наличия боли в позвоночнике, предоставив результаты исследования МРТ. На первичном приеме врач провел истцу мануальную терапию, выписал направление на МРТ всех отделов позвоночника и дал рекомендации по подготовке к следующему приему. ДД.ММ.ГГГГ истец на повторный прием принесла результаты исследования МРТ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просматривается картина дистрофических изменений грудного отела позвоночника (остеохондроз), спондилоартроза на уровне Th5-Th22 сегментов. В ходе приема врач Никшин А.В. провел сеанс мануальной терапии, во время которой истец почувствовала дискомфорт в позвоночнике, попыталась вернуться в исходное положение, однако Никшин А.В. продолжал оказывать давление на ноги, требуя выполнения упражнения. В момент выполнения упражнения, истец почувствовала резкую боль в грудном отделе позвоночника. Далее Никшин А.В. проделал с ней ряд тракций по вытяжению позвоночника, во время которых истец испытала боль. После приема врач рекомендовал принять дома обезболивающие препараты, назначил повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец сообщила об острых, непроходящих болях в спине, бессоннице, головных болях. Никшин А.В. провел сеанс мануальной терапии. Прибыв на прием через неделю, истец сообщила врачу, что ее самочувствие не улучшилось, Никшин А.В. выдал повторное направление на МРТ. После прохождения данного исследования ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены признаки острого до 6 мес. компрессионного перелома позвонков Th5, Th8 2 степени. Стоимость оказанных ООО «Алтей» услуг составила 11 200 рублей.

Истец указывает, что с момента получения травмы она постоянно испытывает опоясывающую боль в спине, затрудненное дыхание, головную боль, вынуждена принимать лекарства, соблюдать постельный режим, носить ортопедический корсет, проходить длительное лечение и реабилитацию, при этом она ограничена в физических нагрузках и передвижении, что существенно снижает ее трудоспособность.

После некачественного оказания медицинских услуг ответчиком для восстановления здоровья истец обратилась в ООО МЦ «Вита-Мед Плюс», которым выдано направление на КТ исследование, а так же направление для сдачи анализов. При проведении КТ-исследования выявлен консолидированный стабильный компрессионный перелом тела Th8 2 степени компрессии, оссификация верхней замыкательной пластины Th5 без значимой клиновидной деформации посттравматического характера. Истцу рекомендовано восстановительное лечение у врачей невролога, ортопеда-травматолога, иглорефлексотерапевта. Также рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории Полтава-Крым в мае 2022 года, стоимость которого составит 96 600 рублей.

Истец указывает, что помимо физического вреда здоровью, ей также был причинен моральный вред. В период времени, кода она находилась в беспомощном состоянии – была ограниченна в движении, умер ее супруг, который находился в больнице, и она не могла осуществлять должный уход за ним и проводить с ним больше времени.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калитюк Н.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Калитюк Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушения судом норм процессуального и материального права. Истец, не имея юридического образования, вынуждена была заключить договор об оказании юридических услуг с Марченко Н.Ю., который находится в Белгороде. Представителем истца подавалось ходатайство об участии представителя в судебных заседаниях с использованием видео-конференцсвязи. Суд первой инстанции, указав на отсутствие технической возможности, в удовлетворении ходатайства отказал, слушание дела не отложил, что лишило истца права на защиту своих прав и законных интересов, несмотря на то, что истец как потребитель является в настоящем гражданском деле более слабой стороной по отношению к ответчику. В тоже время районный суд отказал истцу в вызове экспертов для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы, с выводами которой истец и ее представитель не согласны. В проведении комиссионной экспертизы принимал участие главный внештатный специалист Министерства здравоохранения Республики Крым по лучевой диагностике и рентгенологии Филлипанов А.В., который изучал представленные СД-диски с МРТ и КТ исследования позвоночника истца. Однако им заключение не подписано, указанный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, экспертное исследование не содержит его подписи о согласии с выводами самой экспертизы.

В апелляционном представлении прокурор также просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что компрессионный перелом Th5, Th8 позвонков отсутствовал при проведении МРТ-исследовании ДД.ММ.ГГГГ и до начала проведения сеансов мануальной терапии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что компрессионные переломы Th5, Th8 позвонков при МРТ-исследовании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, выявлены при исследовании ДД.ММ.ГГГГ, также выявлен отек костного мозга в проекции переломов и в передне-нижнем углу 7 грудного позвонка, то данные переломы могли образоваться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное районный суд не принял во внимание, при этом отказал стороне истца в вызове для дачи пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу. Прокурор указывает, что судом первой инстанции не были установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, что свидетельствует о том, что районный суд пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Калитюк Н.И. и её представитель Марченко Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Алтей» Никулин О.О. и Любин А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Василенко С.Н. просила апелляционное представление удовлетворить, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, истца, представителей сторон, а также заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

ООО «АЛТЕЙ» в лице обособленного подразделения оздоровительный центр «ЖЗЛ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ЛО-92-01-000246, выданной Департаментом здравоохранения <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Калитюк Н.И. и ООО «Алтей» в лице обособленного подразделения Оздоровительный центр «ЖЗЛ» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг.

Согласно медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Алтей» Оздоровительного центра «Жизнь. Здоровье. Людей», Калитюк Н.И. обратилась в центр ДД.ММ.ГГГГ со следующими заболеваниями, по поводу которых осуществлялось диспансерное наблюдение - остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ    г. диагноз уточнен: остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, спондилоартроз, на основании дополнительных сведений МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ: МР картина дистрофических изменений грудного отдела позвоночника (остеохондроз) спондилоартроз на уровне Th5-Thl2 сегментов, пре- и паравертебральные мягкие ткани не изменены; МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ: МР картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз), дорсальной протрузии L3-L4, межпозвоночного диска, дорсальных экструзий (грыж) L4-L5, L5-S1 межпозвоночных дисков, спондилеза, спондилоартроза на уровне L1-S1 сегментов.

ДД.ММ.ГГГГ реабилитолог по обращению специалиста Никшина А.В., рассмотрев заключение МРТ грудного отдела позвоночника, рекомендовал массаж шейного позвоночника, щадящий, упражнения ЛФК на снятие спазма мускулатуры. ДД.ММ.ГГГГ Калитюк Н.И. имела жалобы на боли в шейном, грудном, поясничном отделах позвоночника с иррадиацией в верхние и нижние конечности. Анамнез заболевания: боли в позвоночнике отмечаются в течение 10 лет, в последние 1,5-2 года участились, стали интенсивнее, усиливаются при физической нагрузке. Проходила обследования: КТ, МРТ позвоночника, диагноз - остеохондроз позвоночника. Объективные данные/данные осмотра: состояние удовлетворительное, просматривается болевой синдром при проведении теста мышц плеча дельтовидной мышцы справа, при пальпировании подвздошно-поясничной мышцы (область брюшины) наблюдается спазм на всем протяжении L1-L5-S1 до костей малого таза в местах крепления связок. Диагноз основного заболевания: М42.1 Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Назначения: упражнения малой амплитуды (сгибание коленей лежа на спине) с различными фазами дыхания по формуле (2;3;2); дополнительные исследования: МРТ позвоночника. Проведенные процедуры: расслабление мышц плечевого пояса; расслабление подвздошной-поясничной и гребенчатой мышц со стороны брюшины справа.

ДД.ММ.ГГГГ у Калитюк Н.И. имелись следующие жалобы: боль в шейно-грудном отделе сохраняется в меньшей интенсивности, в поясничном отделе не отмечается. Объективные данные: данные без изменений. При повторном сеансе проведен тест на болевые синдромы мышц шеи, правого плеча, спины. Проведено дополнительное расслабление всех спазмированных мышц, связок. Жалоб на увеличение болевых ощущений и ухудшение состояния во время проведения сеанса от пациентки не поступало. Проведенные процедуры: расслабление спазмированных мышц. Назначения: 1. Дополнительные дыхательные упражнения по формуле (3;4). 2. Упражнения с мячом лежа на спине (мяч под тазом, ноги вверх). Временной фактор до 20 мин в день. 3. Дополнительная консультация врача-невролога. 4. Исключить любые нагрузки на позвоночник (резкие движения и тяжелые физические нагрузки).

ДД.ММ.ГГГГ у Калитюк Н.И. выявлены жалобы на болевой синдром в области ThlO, Thl2 без динамики по сравнению с предыдущим осмотром. Объективные данные без изменений. При проведении неочередного корректирующего сеанса с появившимся болевым синдромом в области ThlO, Thl2 установлено, что при развороте влево с натяжением косой мышцы спины справа, при выдохе и развороте влево болевой синдром отсутствует. В области ThlO, Thl2 и YG 7 наблюдается синюшный след размером в 5-копеечную монету. Жалоб на увеличение болевых ощущений и ухудшение состояния во время проведения сеанса от пациентки не поступало. Проведенные процедуры: 1. Расслабление спазмированных мышц; Назначения: 1. Отменены упражнения на полу (развороты и сгибы мышц спины). 2. 1 таблетка мумие на 10кг веса в течение 10 дней (6 таблеток 1\2 гр. в сутки). 3. Добавить в рацион употребления витамина группы А (рыба). 4. Консультация врача-невролога.

Согласно заключению Медицинского центра МРТ и КТ ООО «АВАНТА КЛИНИК» от ДД.ММ.ГГГГ (область исследования: грудной отдел позвоночника) по результатам компьютерной и магнитно-резонансной томографии, предоставленного в ОЦ «ЖЗЛ», у Калитюк Н.И. выявлены признаки деформирующего спондилоартроза: сужение суставных щелей, периартикулярный фиброз, гипертрофия суставных фасет на уровне Th5-Th22 сегментов. МР-картина дистрофических изменений грудного отдела позвоночника (остеохондроз), спондилоартроз на уровне Th5-Th22 сегментов.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ выявлены МР-признаки острого (до 6 мес.) компрессионного перелома позвонков Th5, Th8 II степени, дегенеративно-дистрофические изменения (остеохондроз, спондилез) грудного отдела позвоночника.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дегенеративно-дистрофические изменения межпозвонковых дисков на исследованных уровнях Th5-12, распространенный остеохондроз грудного отдела позвоночника II степени, деформирующий спондилоартроз и спондилез II степени, консолидированный стабильный компрессионный перелом тела Th8 II степени компрессии, незначительная оссификация верхней замыкательной пластины Th5 без значимой клиновидной деформации – вероятно посттравматического характера.

В октябре 2021 года и феврале 2022 года Калитюк Н.И. обращалась в ООО «Алтей» с претензиями относительно качества оказанной ей медицинской помощи и требованием о компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рамках проведенного исследования обнаружены компрессионные переломы верхней замыкательной пластинки 5 и 8 грудных позвонков с отеком костного мозга в проекции переломов и в передне-нижнем углу 7 грудного позвонка без повреждения спинного мозга; «старый» компрессионный перелом верхней замыкательной пластинки 4 грудного позвонка без повреждения спинного мозга; хронические дегенеративно-дистрофические изменения костной ткани во всех отделах позвоночника в виде: снижения сигнала и высоты межпозвоночных дисков, наличия краевых остеофитов замыкательных пластин тел позвонков, выбуханий межпозвонковых дисков и дискоостеофитических комплексов (в шейном и поясничном отделах позвоночника).

Учитывая данные инструментальных исследований позвоночника (МРТ и КТ) в динамике, а именно отсутствие компрессионных переломов верхней замыкательной пластинки 5 и 8 грудных позвонков при МРТ-исследовании ДД.ММ.ГГГГ, наличие их при МРТ-исследовании ДД.ММ.ГГГГ, наличие отека костного мозга в проекции переломов и в передне-нижнем углу 7 грудного позвонка, экспертная комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные переломы образовались в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Снижение высоты тел 5 и 8 грудных позвонков приблизительно на 25-30%, 4 грудного позвонка приблизительно на 35-40%, свидетельствует о компрессионном характере переломов в результате воздействия травмирующей силы по оси позвоночника, что может иметь место при падении на ягодицы, на плечи, при повышенной физической нагрузке – наклонах туловища, поднятии тяжестей и т.д. При условии вертикального нагружения тела позвонков испытывают деформацию сжатия. Сжимающие напряжения концентрируются в передних отделах позвонков в области тел и имеют вертикальную ориентацию, что выявлено при исследовании представленных МРТ и КТ исследований.

Учитывая наличие распространенного хронического дегенеративно-дистрофического процесса во всех отделах позвоночника, «старого» компрессионного перелома верхней замыкательной пластинки 4 грудного позвонка, полученного ранее до настоящих событий, экспертная комиссия считает, что в данном случае имели место патологические переломы 4,5 и 8 грудных позвонков.

Данные переломы происходят под воздействием незначительной травмирующей силы или даже физиологической нагрузки на патологически измененную костную ткань. В данном случае Калитюк Н.И. в течение длительного времени страдает распространенным хроническим дегенеративно-дистрофическим процессом всех отделов позвоночника, в результате которого происходит снижение прочности костной ткани, предел прочности которой может быть преодолен незначительным внешним механическим воздействием.

Учитывая позднее проведение МРТ-исследования (на 14 день после описываемой Калитюк Н.И. травмы), отсутствие в медицинской документации жалоб на увеличение болевых ощущений и ухудшение состояния здоровья после проведенных манипуляций ДД.ММ.ГГГГ, а также при последующих обращениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия не установила достоверных и объективных судебно-медицинских данных, позволяющих подтвердить травматический характер компрессионных переломов верхней замыкательной пластинки 5 и8 грудных позвонков при изложенных в иске обстоятельствах – «поднятие ног из положения лежа и заведения их за голову с оказанием давления», то есть при проведении назначенных медицинских манипуляция для снятия мышечных спазмов и защитного напряжения мышечного каркаса, в условиях специализированного медицинского учреждения.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в данном конкретном случае прямой причинно-следственной связи между действиями врача, оказывающего медицинскую помощь Калитюк Н.И. при проведении медицинских манипуляций на позвоночнике, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения статей 12, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 2, части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзацей 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в том числе, соответствующую медицинскую документацию, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Калитюк Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефектов в оказании ей медицинской помощи сотрудниками ООО «Алтей», приведших к ухудшению состояния здоровья истца, а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями в виде компрессионного перелома позвоночника.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 10 указанного Закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 11 указанного Закона, отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 79 указанного Закона, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 9).

В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между действием/бездействием продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллеги установила, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые в том числе Законом «О защите прав потребителей». Являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

Поскольку по делу степень тяжести вреда здоровью не определена, а равно и не установлена нуждаемость истца в лекарственных препаратах и санаторно-курортном лечении, расходы на приобретение которых истец просит взыскать с ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы для разрешения данных вопросов, требующих специальные познания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Крым «Крымское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные у Калитюк Н.И. нетравматические патологические переломы 5 и 8 грудных позвонков, образовавшиеся как осложнение, диагностированного у нее распространенного хронического дегенеративно-дистрофического процесса во всех отделах позвоночника, не являются телесными повреждениями, вызванными травматическим воздействием (механической травмой) и не имеют причинно-следственную связь с ним. В связи с чем указанные патологические переломы 5 и 8 грудных позвонков не рассматриваются как причинившие вред здоровью и экспертной оценке по степени тяжести не подлежат.

Также экспертная комиссия пришла к выводу о нуждаемости Калитюк Н.И. в санаторно-курортном лечении с целью прохождения медицинской реабилитации и лечения в медицинской организации по профилю «Ортопедия» по поводу имеющегося у нее заболевания.

Поскольку вопросы о степени тяжести телесного повреждения и причинной связи между той же травмой и затратами на лечение оставлены экспертами без ответа, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает получение вышеуказанных переломов в срок между инструментальными исследованиями МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако считает, что компрессионные переломы пятого и восьмого грудных позвонков не рассматриваются как причинившие вред здоровью и экспертной оценке по степени тяжести не подлежат. Весь объем консультативного, лабораторного и инструментального обследования, консервативного лечения Калитюк Н.И. могла получить на бесплатной основе по ОМС на территории <адрес>.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленных заключений экспертов в материалы дела не представлено, в связи с чем при разрешении настоящего спора судебная коллегия полагает возможным принять во внимание вышеуказанные заключения в качестве доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, исследованными доказательствами пришел к верному выводу о том, что в действиях медицинского учреждения не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью истцу Калитюк Н.И., поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Между тем, учитывая наличие распространенного хронического дегенеративно-дистрофического процесса во всех отделах позвоночника, «старого» компрессионного перелома верхней замыкательной пластинки 4 грудного позвонка, полученного ранее до заявленных в иске событий, судебная коллегия полагает, что в данном случае имели место патологические переломы 5 и 8 грудных позвонков, произошедшие под воздействием незначительной травмирующей силы или даже физиологической нагрузки на патологически измененную костную ткань.

Достоверных и объективных судебно-медицинских данных, позволяющих подтвердить травматический характер компрессионных переломов верхней замыкательной пластинки 5 и 8 грудных позвонков при изложенных в иске обстоятельствах, материалы дела не содержат и в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника ООО «Алтей», оказывавшего медицинскую услугу Калитюк Н.И., и послужившей основанием для обращения в суд с настоящим иском травмой позвоночника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу на основании определения районного суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы экспертов изложены в заключении чётко и ясно, в форме, не допускающей двусмысленных толкований, в связи с чем оснований для вызова экспертов для дачи пояснений не имелось.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное заключение экспертов достоверным доказательством.

Кроме того, впоследствии судом апелляционной инстанции назначено проведение судебно-медицинской и повторной судебно-медицинской экспертизы, подтвердивших выводы первоначальной экспертизы.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что переломы образовались в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство при установлении иного механизма получения травмы не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Алтей» и переломами позвонков, полученными Калитюк Н.И. в указанный период.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Никшина А.В., не имеющего профессионального медицинского образования, права на ведение приема (осмотра, консультации) пациентов с дегенеративными заболеваниями позвоночника и назначении им лечения отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обстоятельство в качестве основания иска не заявлялось, в связи с чем оспариваемое решение принято в пределах заявленных Калитюк Н.И. исковых требований без оценки вышеуказанного обстоятельства. Учитывая изложенное, данный довод не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с представленными ему полномочиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционных жалобы и представления не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калитюк Н. И., апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                           В.В.Просолов

Судьи                                       Ж.В.Григорова

                                                  А.В.Ваулина