Решение по делу № 33а-6592/2018 от 16.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сакович С.С.               дело № 33а-6592/2018

А-3.163

23 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрев по докладу судьи Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Ковальчука Павла Вячеславовича об оспаривании действий МРИФНС России № 24 по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в части отказа в списании задолженности по страховым взносам и предоставлении информации,

по частной жалобе Ковальчука П.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярка от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административное дело по иску Ковальчука Павла Вячеславовича об оспаривании действий МРИФНС России № 24 по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в части отказа в списании задолженности по страховым взносам и предоставлении информации, в части требований, заявленных к МРИФНС России № 24 по Красноярскому краю - оставить без рассмотрения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук П.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что при обращении в УПФ РФ по Ленинскому району г. Красноярска по вопросу удержания с пенсии по инвалидности, произведенном 08.01.2018, получил справки о размерах и видах удержаний по исполнительным листам. Вместе с тем в предоставлении информации о формировании задолженности и ее размере по страховым взносам с учетом положений ФЗ № 436 от 28.12.2017, вступившего в законную силу с 01.01.2018, ему было отказано. При обращении в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю по вопросу о списании задолженности по страховым взносам, прекращении удержания задолженности, с учетом изменений законодательства, в списании задолженности было отказано, выдана справка, не содержащая полноценной информации о формировании задолженности. Просил признать незаконными действия Управления Пенсионного Фонда РФ по Ленинскому району г. Красноярска в части отказа в предоставлении информации о формировании задолженности. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в части отказа в списании задолженности по страховым взносам, признанной безнадежной в силу ФЗ № 436 от 28.12.2017, в предоставлении информации о формировании задолженности и ее размере. Признать незаконными действия судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по удержанию спорной задолженности в нарушении ст. 446 ГПК РФ, и в нарушении изменений законодательства, поскольку взыскание задолженности по страховым взносам с 01.01.2018 незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ковальчук П.В., просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель МРИФНС России №24 по Красноярскому краю Казакова О.В., указала на необоснованность заявленных в ней доводов, просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя административного ответчика - МРИФНС России № 24 по Красноярскому краю – Казакову О.В. (доверенность от 04.04.2018), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Поскольку приведенными правовыми нормами установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникшего между гражданином, службой судебных приставов и налоговым органом, Ковальчук П.В. мог обратиться в суд с настоящим административным иском только после выполнения требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только после обжалования указанного решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные о том, что до обращения в суд с настоящим иском административный истец обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель МРИФНС России № 24 по Красноярскому краю – Казакова О.В. подтвердила, что с жалобой на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Ковальчук П.В. в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не обращался.

Следовательно, административным истцом Ковальчуком П.В. при обращении в суд с настоящим административным иском не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство в силу части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствовало рассмотрению дела по существу и являлось основанием для оставления его без рассмотрения судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода судьи о необходимости оставления без рассмотрения административного заявления Ковальчука П.В. в части требований, заявленных к МРИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Доводы частной жалобы содержат неверное толкование норм права, с которыми судебная коллегия согласиться не может, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярка от 12 марта 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу Ковальчука П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Полынцев С.Н.

Судьи                                      Корниенко А.Н.

                                         Жуль А.В.