Решение по делу № 22-34/2024 (22-2703/2023;) от 12.12.2023

Судья Амирханов Р.А. Дело № 22-34/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Аксайского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных представления и жалоб, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование незаконности приговора ссылается на то, что приговор в отношении ФИО7 является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного судом наказания и необоснованного применения ст. 68 УК РФ.

Приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО7 по ч.2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положения ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, однако в нарушении ст. 68 УК РФ ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, то есть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х месяцев либо без такового.

Таким образом, ФИО7 не могло быть назначено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Автор апелляционного представления указывает, что судом на 3 странице в 3 абзаце приговора допущено ошибка в части переквалификации деяния подсудимого ФИО7 с ч.2 ст. 159 УК РФ на деяние, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, чем подтверждается выводами приведенными в описательно-мотивировочная части приговора.

Назначенное наказание ФИО7 не отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, применение ст. 68 УК РФ не способствует восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить: назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости. По мнению защитника, ФИО1 назначено очень суровое наказание, при этом последний вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет больную бабушку, его гражданская супруга беременна, по месту жительства характеризуется положительно.

Также указывает, что ФИО1 вину осознает, сожалеет о совершенном преступлении и впредь ничего противоправного совершать не намерен.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим смягчению ввиду чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что органами предварительного следствия и судом его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ. Суду надлежало исключить из его обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Указывает, что суд в ходе судебного разбирательства не исследовал имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы и иной доход потерпевшего.

Автор жалобы считает, что причиненный потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 13838 рублей не может являться для последнего значительным.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел, что у него иждивении находится жена на 8-м месяце беременности и бабушка, за которой необходим уход, а также не учтена его положительная характеристика от участкового. Кроме того он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также не было учтено судом.

Просит приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ; назначить ему наказания не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

В описательно - мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, не обосновав, почему действия последнего подлежат данной квалификации, и, не мотивировав свое решение в приговоре.

В то же время, из текста приговора следует, что суд нашел доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В резолютивной части приговора суд также признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

По смыслу положений ст. 307 и п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неверное указание в описательно - мотивировочной части приговора пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей квалификацию действий подсудимого, считается неправильным применением уголовного закона, и не может быть изменено путем устранения технической ошибки.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитника, поскольку они станут предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах осужденного и защитника, дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: