Решение по делу № 2-104/2022 (2-2769/2021;) от 09.09.2021

УИД 23RS0044-01-2020-000800-94

к делу № 2-104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская     17 января 2022 года                         

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	Вощан И.Г.,
с участием представителя истца	Телешовой А.О.,
действующей на основании доверенности № <...> т 26.09.2019г.,
представителя ответчика	Головырина Д.В.,
действующей на основании доверенности № <...> от 01.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелгунова Д.Ю. к Однопырову К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шелгунов Д.Ю. обратился в суд с иском к Однопырову К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 791 700 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 500 рублей, услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 817 рублей, почтовые расходы в размере 735,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 28.01.2019 года на территории МО г. Горячий Ключ на 21 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство КИА Соренто, государственный регистрационный знак <...> Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.1.2019 года виновником ДТП признан Однопыров К.В. Гражданская ответственности Однопырова К.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <...> в ООО «СервисРезерв». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СервисРезерв», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заключением независимого эксперта ООО АТЭ «Паритет» от 01.11.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 2 653 100 рублей, утрата товарной стоимости – 105 30 рублей, рыночная стоимость – 1 231 100 рублей, стоимость годных остатков – 174 700 рублей. Размер невозмещенного ему ущерба составляет 761 700 рублей. На претензию ответчику от 06.12.2019 года о возмещении причиненного ущерба, ответ не получен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шелгунова Д.Ю. - Телешева А.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 719 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 500 рублей, услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 817 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей.

Истец Шелгунов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Телешева А.О. в судебном заседании исковые требования подражала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Однопыров К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Головырин Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2019 года около 11 часов 40 минут на территории МО г. Горячий Ключ на 21 км + 850 м автодороги «Кубанская-Саратовская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VAZ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <...> под управлением Однопырова К.В. и автомобиля KIA XM FC SORENTO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шелгунова Д.Ю.

Постановлением Горчеключевского городского суда Краснодарского края от 31.05.2019 года прекращено уголовное дело в отношении Однопырова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление уступило в силу 11.06.2019 года.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Однопыровым К.В. п. 1.3, 1.5, 10.1, 1.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Однопырова К.В., управлявшего автомобилем VAZ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ООО «СервисРезерв» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО (полис серия <...> со сроком действия до <...>).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «СервисРезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО «СервисРезерв» произвело страховую выплату в предельном размере 400 000 рублей.

Согласно п.п. «а, б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба, представлено заключение специалиста ООО «Паритет» № 189/13.4-19 от 01.11.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM FC SORENTO, государственный регистрационный знак <...> получившего повреждения в результате ДТП 28.01.2019 года на дату ДТП составляет: без учета износа – 2 653 100 рублей, с учетом износа в размере 2 608 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 105 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП – 1 231 100 рублей, стоимость годных остатков – 174 7 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 20 500 рублей, что подтверждается договором на проведение работ от 08.10.2019 года и актом выполненных работ.

Определением Северского районного суда от 08.06.2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КДА экспертиза и оценка».

Из выводов заключения эксперта <...> от 30.07.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA XM FC SORENTO, государственный регистрационный знак <...>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 28.01.2019 года на дату события с учетом износа составляет 1 505 400 рублей, без учета износа – 1 973 909,39 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28.01.2019 года без учета полученных повреждений составляет 1 218 400 рублей, остаточная стоимость транспортного средства (годных остатков) составляет 204 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, таким образом, составит 613 700 рублей с учетом произведенной страховой выплаты и за вычетом стоимости годных остатков (1 218 400 рублей – 204 700 рублей – 400 000 рублей = 613 700 рублей) и подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть Однопырова К.В.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 105 300 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. При наступлении полной гибели транспортного средства его не ремонтируют, а значит, УТС не возмещается. Обратное будет противоречить понятию убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, позволяющей потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в размере 20 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 735 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела.

На основании в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на изготовление доверенности представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из копии доверенности, выданной Шелгуновым Д.Ю. на имя Телешевой А.О. от 26.09.2019 года <...> не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на представителя документально не подтвержден, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей не имеется.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Однопырова К.В. в пользу Шелгунова Д.Ю. полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 337 рублей.

На основании ст. 95 ГПК РФ с Однопырова К.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шелгунова Д.Ю. к Однопырову К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Однопырову К.В. в пользу Шелгунова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 613 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 337 рублей, а всего подлежит взысканию 644 272 рубля.

В остальной части исковых требований Шелгунова Д.Ю. - отказать.

Взыскать с Однопырову К.В. в пользу ООО «КДА экспертиза и оценка» 20 000 рублей в счет затрат на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин