Решение по делу № 33-3929/2023 от 11.05.2023

УИД 29RS0005-01-2021-001677-75

Стр. 033 г, г/п 00 руб.

Судья: Шкарубская Т.С. Дело № 33-3929/2023 22 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-235/2022 по иску Михайловой <данные изъяты> к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда, по иску Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» о признании незаконным действия по привлечению к дисциплинарной ответственности работника без получения предварительного согласия

по частной жалобе Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее - Профсоюз) обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» (далее – МБДОУ «Детский сад №87 «Моряночка») судебных расходов в размере 20250 рублей 28 копеек.

Требований мотивировал тем, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 июня 2022 г. исковые требования Михайловой О.А. к МБДОУ «Детский сад №87 «Моряночка» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Профсоюз был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с разрешением данного спора Профсоюз понес расходы на проезд председателя Аникина Д.Б. в суд по маршруту Кострома-Ярославль-Архангельск-Ярославль в сумме 10850 рублей 28 копеек и расходы на проживание в размере 9400 рублей, которые просит взыскать с ответчика как с проигравшей стороны.

Истец Михайлова О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу третьего лица.

Представитель третьего лица Профсоюза Трофимов А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом при данной явке.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 марта 2023 г. заявление Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной третьим лицом, содержится просьба об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что председатель Аникин Д.Б. во исполнение требований Устава представлял без доверенности Профсоюз в органах государственной власти, то есть в суде. Необходимость направления тех или иных представителей в суд, либо личное участие является исключительной компетенцией председателя Профсоюза, а не суда.

Обращает внимание, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. При этом представители Профсоюза в судебном заседании активно пользовались реализацией принадлежащих ему процессуальных прав в защиту и обоснование позиции истца, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Судом установлено, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 июня 2022 г. исковые требования Михайловой О.А. к МБДОУ «Детский сад №87 «Моряночка» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МБДОУ «Детский сад № «Моряночка» №/к от 23 ноября 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Михайлова О.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера МБДОУ «Детский сад № «Моряночка» с 26 ноября 2021 г.

С МБДОУ «Детский сад №87 «Моряночка» в пользу Михайловой О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 г. по 6 июня 2022 г. в сумме 634900 рублей 94 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, который просил признать незаконными действия МБДОУ «Детский сад № «Моряночка» по привлечению к дисциплинарной ответственности истца как председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБДОУ «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» в виде увольнения без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации - Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

Заявленные третьим    лицом требований вышеуказанным решением суда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Интересы третьего лица в суде первой инстанции представляли Аникин Д.Б., Андриякин В.Н., Титов И.А.

Место регистрации представителя Аникина Б.Д.: <адрес>.

Профсоюзом понесены расходы на проезд председателя Аникина Д.Б. для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 мая 2022 г. и 6 июня 2022 г. по маршруту Кострома-Ярославль-Архангельск-Ярославль в размере 10850 рублей 28 копеек, расходы на проживание в размере 9400 рублей.

Так, председатель профсоюза для участия в судебном заседании 20 мая 2022 г. приобрел билет по маршруту Кострома-Ярославль стоимостью 380 рублей, что подтверждается копией чека от 17 мая 2022 г. и копией билета, билет на поезд по маршруту Ярославль-Архангельск стоимостью 1789 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями билета на 18 мая 2022 г., копией чека от 13 мая 2022 г., после участия в судебном заседании 21 мая 2022 г. выбыл из г.Архангельска, приобрел билет по маршруту Архангельск-Ярославль стоимостью 2878 рублей.

Председатель профсоюза для участия в судебном заседании 6 июня 2022 г. приобрел билет по маршруту Кострома-Ярославль стоимостью 380 руб., что подтверждается копией чека от 3 июня 2022 г., билет на поезд по маршруту Ярославль-Архангельск стоимостью 1970 рублей, что подтверждается копиями билета на 5 июня 2022 г., копией чека от 30 мая 2022 г., после участия в судебном заседании 7 июня 2022 г. выбыл из г.Архангельска, приобрел билет по маршруту Архангельск-Ярославль стоимостью 3452 рубля 50 копеек.

Кроме того, председатель Профсоюза Аникин Д.Б. понес расходы на оплату проживания в г. Архангельске в период с 19 мая 2022 г. по 22 мая 2022 г. в размере 5400 рублей, что подтверждается договором посуточной аренды жилого помещения, заключенного между ФИО17 и ФИО18 от 19 мая 2022 г., копией чека от 19 мая 2022 г. на сумму 5400 рублей.

Также ФИО14 понес расходы на оплату проживания в г.Архангельске в период с 6 июня 2022 г. по 8 июня 2022 г. в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного между ФИО17 и ИП ФИО19 от 6 июня 2022г., копией чека от 6 июня 2022 г. на сумму 4000 рублей.

Отказывая третьему лицу во взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции указал, что требования Профсоюза о признании незаконными действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца как председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБДОУ «Детский сад № «Моряночка» в виде увольнения без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возмещения третьему лицу понесенных судебных издержек по настоящему делу не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, протокольным определением в судебном заседании 13 января 2022г. было удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении Профсоюза в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В этом же судебном заседании определением суда от 13 января 2022г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-4622/2021.

Письмом от 17 января 2022г. Профсоюз судом уведомлен о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, направлены копии иска, отзыва и определения о приостановлении производства по делу.

9 марта 2022г. в адрес суда поступило заявление о привлечении в дело Профсоюза, как заявляющего самостоятельные требования. Одновременно заявлено требование о признании незаконными действий МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» по привлечению к дисциплинарной ответственности председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» Михайловой О.А. в виде увольнения без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации - Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

Определением суда от 14 апреля 2022г. производство по гражданскому делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12 мая 2022г., в которое представитель третьего лица Профсоюза не явился, по его ходатайству был объявлен до 20 мая 2022г.

При продолжении судебного заседания 20 мая 2022г. представители Профсоюза поддержали заявление о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. В этом же судебном заседании протокольным определением суда Профсоюз был привлечен третьим лицом с самостоятельными требованиями, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 6 июня 2022г., закончившимся вынесением решения.

Из указанного следует, что в судебных заседаниях 20 мая 2022г. и 6 июня 2022г. процессуальное участие Профсоюза было определено третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, которые решением суда были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что представители Профсоюза в судебных заседаниях активно пользовались реализацией принадлежащих третьему лицу процессуальных прав в защиту и обоснование позиции истца не свидетельствуют о незаконности принятого определения и не влекут его отмену, поскольку помимо реализации процессуальных прав необходимо, чтобы фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая законность своего увольнения, ссылалась на нарушение работодателем процедуры ее увольнения, в частности ответчиком не запрашивалось мотивированное мнение вышеуказанного выборного профсоюзного органа, а также в приказе об увольнении не указаны конкретные нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для ее увольнения.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Профсоюз приводил доводы относительно незаконности увольнения истца по мотиву неполучения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации - Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Михайловой О.А. и частично удовлетворяя их, исходил из того, что в оспариваемом приказе работодателя от 23 ноября 2021 г. № 138/к не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Михайловой О.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом судом не могут быть вместо работодателя изменены или дополнены обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным по мотивам нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и порядка ее увольнения по данному основанию как члена профсоюзной организации, в отсутствие таких нарушений, в связи с чем отказал Профсоюзу в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, принятию решения о частичном удовлетворении требований Михайловой О.А. фактическое процессуальное поведение Профсоюза, полагавшего незаконным увольнение истца как председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации, не способствовало.

На основании изложенного остальные доводы частной жалобы о реализации Профсоюзом своих прав через нескольких представителей, что не может влиять на возмещение судебных расходов, не имеют правового значения.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара