Решение по делу № 2-422/2024 от 06.05.2024

86RS0009-01-2024-000585-16

Дело № 2-422/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас                               19 сентября 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием истца Титенковой М.Е. и ее представителя Шевченко И.А., представителей ответчиков МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Лангепасу – Лисевич Н.Н., ОМВД России по г. Лангепасу – Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/2024 по исковому заявлению Титенковой М.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу, обществу с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица Туристическое агентство «TEZ TOUR», общество с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007»,

УСТАНОВИЛ:

Титенкова М.Е. обратилась в суд с указанным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу, ссылаясь на те обстоятельства, что 12.01.2024 в ОМВД России по г. Лангепасу ей выдан заграничный паспорт серии <номер>. Также заграничные паспорта были выданы ее супругу Титенкову А.С. и их несовершеннолетнему ребенку ФИО14 <дата> г.р. <дата> ею был приобретен туристический продукт, а именно турпоездка в Дубай на срок с 03.02.2024 по 10.02.2024, стоимостью 153 974,00 рубля, включающий в себя перелет на троих членов семьи по маршруту Сургут-Дубай-Сургут, а также проживание в отеле в период с 03.02.2024 по 10.02.2024. При прохождении таможни в аэропорту <адрес> 03.02.2024, для посадки на авиарейс по маршруту Сургут-Дубай, у нее был изъят ее заграничный паспорт, в связи с тем, что он является непригодным для дальнейшего использования по причине нарушения формирования в паспорте машиночитаемой зоны. Указанная ошибка была сделана органом внутренних дел, оформлявшим паспорт. Поскольку их вылет не состоялся не по вине туроператора, из затраченных денег на приобретение туристического продукта им было возвращено только 7 837 рублей и 8 759 рублей, всего 16 596 рублей. Таким образом, в связи с тем, что по вине ответчика их семья не смогла вылететь за границу, ей были причинены убытки в сумме 137 378 рублей. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит суд взыскать с МВД России за счет казны РФ в счет возмещения материального ущерба 137 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; в качестве третьих лиц привлечены Туристическое агентство «TEZ TOUR», общество с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007».

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титенков Титенков А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг».

Истец Титенкова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду также пояснила, что паспорт она проверила на предмет того, что там написано. То, что написано в машиночитаемой зоне, она не знала, что там зашифрованы ее данные. Ребенок находился на грудном вскармливании, поэтому супруг не мог с ним уехать. Их с 03.00 до 08.00 продержали в аэропорту. Также были приобретены страховка жизни и здоровья.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на те обстоятельства, что вина сотрудника доказана, ошибка произошла в номере паспорта, который вводит сотрудник ОМВД. Просил взыскать ущерб с МВД России за счет казны РФ.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Лангепасу Лисевич Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своих возражений указала, что у сотрудника нет доступа для внесения исправлений в машиночитаемую зону. Так как технический брак не был обнаружен, паспорт был выдан. Ошибку обнаружили в аэропорту с помощью сканера. Также указала, что супруг и ребенок могли осуществить поездку.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Лангепасу Соколина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что паспорт был выдан в соответствии с действующим законодательством, сотрудник действовал по установленному регламенту.

Ответчик Минфин России, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель Моисеева Ю.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что при наличии оснований для возмещения ущерба, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Истец просит возместить убытки не только на себя, но и членов своей семьи, состоящих из стоимости путевки. Полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным в материалах дела документам, паспорт был изъят лишь у Титенковой М.Е. Титенков А.С. является законным представителем своего ребенка, фактов и причин, указывающих на отсутствие пропуска при прохождении ими государственной границы Российской Федерации не установлено. Супруг и ребенок Титенковой М.Е. имели возможность воспользоваться приобретенным туристическим продуктом и проследовать к месту отдыха, однако этого не сделали по независящим от ответчика причинам. Также указала, что сумма в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не обоснована и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в своих письменных возражениях просили о рассмотрении дела в отсутствие в их представителя. В обоснование возражений представитель Строганова Н.И. указала, что ООО «ЭйТи Консалтинг» не отвечает за действия сотрудников МВД при выдаче паспортов, а в соответствии с заключенным государственным контрактом осуществляет устранение технических неисправностей по заявкам пользователей и может нести ответственность только в рамках своего договора перед своим заказчиком (ФКУ «ГИАЦ МВД России») и только за качество своих оказанных услуг. По факту описанного в исковом заявлении технического брака бланка паспорта с заявками на ремонт в их компанию не обращались. В соответствии с утвержденным Административным регламентом, паспорт гражданина РФ, имеющий технический брак не должен был быть выдан, а должен был быть аннулирован, после чего гражданину должен был быть оформлен новый паспорт. Таким образом, ООО «ЭйТи Консалтинг» не несет ответственности за техническую ошибку оператора и не может быть виновным в изложенных в иске обстоятельствах.

Третьи лица Титенков А.С., туристическое агентство «TEZ TOUR», общество с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания, суд не просили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 21.01.2024 в адрес туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» поступила заявка на бронирование турпродукта для Титенковой М.Е., ее супруга Титенкова А.С., их несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения.

Стоимость туристической поездки составила 153 974 рубля, включающая в себя стоимость перелета по маршруту Сургут-Дубай-Сургут на трех человек, групповой трансфер на двух человек (аэропорт-отель-аэропорт), стоимость проживания в отеле <данные изъяты> <персональные данные> на трех человек за семь ночей, а также стоимость медицинской страховки на трех человек (л.д. 9). Указанная стоимость была полностью оплачена 29.01.2024 (л.д.10).

03.02.2024 Титенкова М.Е. вместе с супругом Титенковым А.С. и несовершеннолетней дочерью ФИО2, прибыли в аэропорт <адрес>, в котором сотрудники пограничного контроля не допустили Титенкову М.Е. на рейс авиаперевозчика, поскольку у нее отсутствовал действительный документ на право пересечения государственной границы Российской Федерации.

В паспорте был нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны паспорта, о чем был составлен акт <номер> от 03.02.2024 о его изъятии и вручено уведомление об установлении факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (л.д. 18-19).

        В связи с указанными обстоятельствами, Титенкова М.Е.     с супругом и несовершеннолетней дочерью не смогли выехать 03.02.2024 на отдых за пределы Российской Федерации.

    В ответ на обращение Титенковой М.Е. к туроператору ООО «ЮНИТУР-2007» ей были возвращены денежные средства в размере 16 596 рублей (л.д.15-16).

Следовательно, убытки истца в связи с невозможностью вылететь за границы Российской Федерации, составляют 137 378 рублей.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12,2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

В соответствии с п. 19 приказа МВД России от 31 марта 2021 г. N 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации» (далее - Административный регламент), государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.71.6 Административного регламента, показателями качества предоставления государственной услуги являются, в том числе, отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте.

Согласно п. 146 Административного регламента, паспорт выдается (вручается) лично заявителю, а также законному представителю в присутствии гражданина, достигшего 14-летнего возраста, в отношении которого подано заявление.

В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (п. 147.4 Административного регламента).

В соответствии с п. 195 Административного регламента, должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность на исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

    Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в паспорте истца буквенно-цифровой код (машиночитаемая зона) паспорта сформирована неправильно (нарушен алгоритм), что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.    -

    Таким образом, вопреки доводам ответчиков причиненные истцу убытки, отказ в пересечении государственной границы Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта на ее имя уполномоченным сотрудником МВД, в результате чего истец совместно с семьей была вынуждена отказаться от семейного отдыха за границей.

        Доводы ответчиков о том, что дочь истца и ее супруг могли воспользоваться поездкой за границу, чем уменьшили бы убытки, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Кроме того, как указывает истец, ее семимесячная дочь находилась на грудном вскармливании, в связи с чем, поездка только отца с дочерью являлась невозможной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика МВД России в счет возмещения ущерба 137 378 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Иного расчета взыскиваемой истцом суммы ответчиками не представлено.

     В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность чайной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

        В рассматриваемой ситуации ответчиком помимо нарушения неимущественного права истца на отдых, нарушено ее право на свободу передвижения, поскольку на период установления непригодности паспорта в течение порядка 5 часов она с малолетним ребенком и супругом находились в закрытом помещении, в отсутствие всякой информации о причинах своего задержания. В связи с чем, семья истца длительное время испытывала негативные эмоции, находилась в состоянии растерянности и беспомощности.

Учитывая характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, отсутствие возможности воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, несение которых подтверждается соглашением по гражданскому делу от <дата>, квитанцией серии АА <номер> от <дата> (л.д.30-31).

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг в округе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя полном объеме в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титенковой М.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титенковой М.Е. в счет возмещения материального ущерба 137 378 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 247 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей. Всего взыскать 226 625 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.024 года.

Судья                                         К.А. Кучинский