Судья: Александрова Е.А.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                    Дело

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего      Белик Н.В.,

        судей                                   Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

    при секретаре                      Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кисловского Д.Н. – Барышникова В.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Кисловского Дмитрия Николаевича к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя истца Кисловского Д.Н. – Барышникова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Кисловский Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авинер, г/н под управлением Осипова Н.А. и автомобиля Субару Легаси, г/н под управлением Кисловского Д.Н., который является собственником указанного автомобиля. ДТП произошло вследствие невыполнения требования п. 8.8 ПДД РФ водителем Осиповым Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, автомобиль был представлен для осмотра по месту его нахождения по адресу: <адрес>, так как в результате ДТП не имел технической возможности передвигаться своим ходом. Ответчик в установленный срок осмотр автомобиля не произвел.

После этого истец обратился для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н , составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Кисловского Д.Н. – Барышников В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ответчик уклонился от обязанности осмотреть поврежденное имущество или его остатки.

Истец не был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля.

Поврежденный автомобиль находился на СТО по <адрес>, доступ на которую свободен для всех желающих.

Свидетель ответчика Денисов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 находился в районе ул. Н-Данченко и вызовов на телефон истца не совершал.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кисловский Д.Н. является собственником автомобиля марки Субару Легаси, г/н , получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Ниссан Авинер, г/н под управлением Осипова Н.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Осипова Н.А., который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 4, 5, 30-31).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Осипова Н.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, сообщив, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может передвигаться самостоятельно и подлежит осмотру по месту его нахождения по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).

Ответчиком в тот же день выдано истцу направление на осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля - <адрес> (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о том, что в согласованные дату и время (ДД.ММ.ГГГГ) по приезду эксперта-техника ООО «Ок- Сервис», поврежденный автомобиль Субару Легаси, г/н по указанному истцом адресу отсутствовал. В связи с этим, страховщик просил истца предоставить автомобиль Субару Легаси для проведения первичного осмотра по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 70).

К указанному уведомлению ответчиком были приложены фотоматериалы с места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д. 67).

Согласно заключению эксперта ИП Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н С 101 BE 138, составляет 370 042 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на указанный истцом адрес места нахождения поврежденного автомобиля, эксперт-техник ООО «Ок-Сервис» поврежденный автомобиль Субару Легаси, г/н не обнаружил, на телефонные звонки истец не отвечал. В связи с этим, страховщик повторно просил истца предоставить автомобиль Субару Легаси для проведения первичного осмотра по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 68). Указанный ответ на претензию был направлен истцу по почте (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривал о возможности рассмотрения заявления истца и решения вопроса о выплате страхового возмещения после осмотра автомобиля, который страховщиком не был осмотрен.

          Разрешая спор и отказывая Кисловскому Д.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не нарушило права истца, который поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

При этом на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что страховщик не уклонялся от своей обязанности произвести осмотр поврежденного транспортного средства истца, а не смог произвести осмотр по причинам от него не зависящим. В свою очередь истец уклонился от своей обязанности, предусмотренной законом, по предоставлению поврежденного автомобиля, а самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, впоследствии реализовав свое транспортное средство.

Ссылки представителя истца на детализацию телефонных разговоров эксперта Денисова М.Н., предоставленных по запросу суда, подтверждающих, по мнению истца, отсутствие исходящих телефонных звонков экспертом в адрес представителя истца, суд признает несостоятельными.

Как указывал в суде эксперт Денисов М.Н., допрошенный в качестве свидетеля, на телефонные звонки никто не отвечал, то есть звонки остались без ответа. Между тем, распечатка детализации телефонных разговоров содержит сведения о состоявшихся разговорах, тогда как если абонент не отвечает, то соединения установлены быть не могут, в силу чего они не отражаются в распечатке детализации телефонных разговоров.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалоб░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. 4 ░. 11 ░░. 12). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. 5 ░. 11 ░░. 12).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░). ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 47).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

33-4658/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кисловский Дмитрий Николаевич
Ответчики
ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант"
Другие
Барышников В.В.
Суд
Новосибирский областной суд
Судья
Галаева Любовь Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2020Передано в экспедицию
14.05.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее