Решение по делу № 1-16/2018 от 25.12.2017

Дело № 1-16/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                 8 февраля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Суворовой Е.А.,

потерпевшего Пикулева А.В.,

подсудимых Рогожникова В.В., Мельник Н.С.,

защитников – адвокатов Алтухова А.В., Артемьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Асадовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогожникова В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по <...> <...>, проживающего без регистрации по адресу: <...>, работающего <данные изъяты> судимого:

- <дата> Суксунским районным судом Пермской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- <дата> Суксунским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- <дата> Суксунским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 (приговор мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края по ч. 1 ст. 245, ст.ст. 70, 71 УК РФ от <дата>) УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

- <дата> Суксунским районным судом Пермского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от <дата>) УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день,

- <дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от <дата>) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден <дата> мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от <дата>) УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, отбытый срок наказания 3 месяца 22 дня,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Мельник Н.С. <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющую <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...> <...>, проживающей по адресу: <...> <...>, имеющей временные заработки без оформления трудовых отношений, несудимой,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей содержащейся с <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

                                                                  у с т а н о в и л :

Рогожников В.В. и Мельник Н.С. применили насилие в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> сотрудники Соликамского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (далее по тексту Соликамский ОВО) полицейский взвода Потерпевший №2 и полицейский водитель Потерпевший №1, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по сообщению дежурного в магазин «<данные изъяты>» по <...> <...>. В магазине Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обнаружили Мельник Н.С. и Рогожникова В.В., который со слов сотрудников магазина, пытался совершить хищение товара. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сопроводили Мельник Н.С. и Рогожникова В.В. в служебный автомобиль, при этом Рогожников В.В. оказал неповиновение, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники. В свою очередь Мельник Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольная законными требованиями сотрудников Соликамского ОВО, нанесла Потерпевший №1 множественные удары руками в область головы, грубо захватила руками его правое и левое предплечья, а также применила грубый захват руками пальцы левой кисти Потерпевший №2 В результате умышленных действий Мельник Н.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль, ссадины лобной области головы, а также левого и правого предплечий, а потерпевшему Потерпевший №2 – физическую боль, ссадину на ногтевой фаланге пятого пальца левой кисти. Эти телесные повреждения, не причинили потерпевшим вреда здоровью.

В свою очередь, Рогожников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле около указанного магазина, недовольный законными требованиями сотрудников Соликамского ОВО, ударил ногой в область левой голени Потерпевший №2, при этом причинил ему физическую боль и ссадину на левой голени, которая не повлекла вред здоровью человека.

Подсудимый Рогожников В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что <дата> пытался похитить бутылку коньяка из магазина «<данные изъяты>», но был замечен. В связи с этим возник конфликт с Свидетель №1. Работники магазина вызывали полицию. Приехавшие полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предложили выйти из магазина и проехать с ним в отдел. Вышел из магазина, но ехать с ними отказался, в связи с чем ему загнули руки за спину, и стали усаживать в машину. В это время Мельник оттаскивала Потерпевший №1 от него. Полицейским удалось усадить его в машину. Стал отталкивать рукой Потерпевший №2. Затем его и Мельник доставили в полицию.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Рогожников В.В., показал, что <дата> <данные изъяты> пытался похитить спиртное из магазина «<данные изъяты>» и продавец вызвала полицию. Приехавшие полицейские попросили его и Мельник пройти в служебную машину, но он отказался. Тогда полицейские взяли его под руки и попытались усадить в машину. Стал оказывать им сопротивление, при этом Мельник пыталась помочь, хватая их за форму. Она размахивала руками и била полицейских по голове и спине. Полицейские усадили его в машину, а когда один из них попытался надеть ему наручники, то стал выпинывать его из машины. Пинал полицейского по ногам. Полицейским удалось надеть ему наручники, и доставить с Мельник в отдел (л.д. 87-89).

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, и расценивает их как избранный способ защиты. Суд принимает за основу показания Рогожникова В.В. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, при этом согласуются с показаниями подсудимой на предварительном следствии Мельник Н.С., потерпевших и иными доказательствами.

Подсудимая Мельник Н.С. вину в предъявленном обвинении фактически не признала, при этом показала, что <дата> в магазине «<данные изъяты>» у Рогожникова с работниками возник конфликт, и они вызвали полицию. Приехали два полицейских, с которыми вышли из магазина. Полицейские потребовали проехать с ними, на что Рогожников отказался. Они стали его силой усаживать в автомобиль. Тогда решила воспрепятствовать этому и схватила Потерпевший №2 за руку и одежду, при этом оторвала шеврон. Возможно, поцарапала ему палец. К ФИО20 насилие не применяла. Затем ее и Рогожникова доставили в полицию.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Мельник Н.С., показала, что приехавшие сотрудники полиции дважды предложили Рогожникову сесть в автомобиль, на что тот отказался, при этом во второй раз в грубой форме. Тогда полицейские взяли его под руки и попытались усадить в автомобиль. Рогожников стал оказывать сопротивление. Попыталась ему помочь. Схватила полицейских за форму, порвав одному шеврон и пагон. Также отмахивалась руками, ударяя полицейских в область головы и спины, а также рук. Полицейские все-таки усадили Рогожникова в машину, где у него произошел какой-то конфликт с одним из них (л.д. 103-105).

Суд критически относится к показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, и расценивает их как избранный способ защиты. Суд принимает за основу показания Мельник Н.С. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, при этом согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами.

Вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 48-53) показал, что <дата> около <данные изъяты> с полицейским водителем Потерпевший №1 по сообщению дежурного прибыл в магазин «<данные изъяты>». Работники магазина сообщили, что Рогожников пытался похитить бутылку коньяка, а когда его пытались задержать, то выражался нецензурной бранью. Мельник, увидев их, стала ругаться нецензурной бранью. Потребовали пройти с ними. Рогожников с Мельник вышли из магазина, но садиться в автомобиль категорически отказались, при этом выражались грубой нецензурной бранью. Применили к Рогожникову физическую силу и попытались усадить его в автомобиль. Однако он оказала сопротивление. Мельник в это время хваталась руками за их одежду, при этом поцарапала ему мизинец руки. Кроме этого она била их руками сзади по голове и спине. В последующем видел у Потерпевший №1 кровь на голове. Рогожникова удалось усадить в автомобиль. Сел с ним рядом, и попытался надеть наручники. Рогожников стал хвататься за автомат, а также ударил ногой по левой голени, пытаясь отпихнуть от себя. От удара образовалась ссадина. В последующем удалось Рогожникова и Мельник доставить в отдел полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 39-43), который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> около <данные изъяты> с Пикулевым прибыл в магазин «<данные изъяты>» по сообщению от дежурного. От работников магазина узнал, что Рогожников пытался похитить бутылку коньяка, а также выражался нецензурной бранью. Мельник и Рогожников в их присутствии продолжили свои хулиганские действия, поэтому предложили пройти в служебную машину для дальнейшего разбирательства. Выйдя из магазина, Рогожников категорически отказался сесть в автомобиль. Тогда взяли его под руки и попытались усадить в машину. Он сопротивлялся. Мельник также препятствовала посадке Рогожникова в машину, при этом хватала Потерпевший №2 за форму, и била их по голове и спине руками. От этого у него на голове и руках образовались ссадины. Видел кровь на руке Потерпевший №2. Рогожникова удалось усадить в автомобиль. Потерпевший №2 сел с ним. Рогожников хватался за автомат Потерпевший №2, и пытался отпихнуть его ногами, при этом ударил по левой голени. В последующем им удалось Рогожникова и Мельник доставить в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-73), которая в ходе предварительного следствия показала, что <дата> в вечернее время в магазине «<данные изъяты>» мужчина пытался вынести под одеждой бутылку коньяка. Сделала ему замечание, на что он стал грубить. Вызвали полицию. Приехавшие полицейские попросили мужчину пройти с ними. В это время знакомая мужчины стала кричать на полицейских. Мужчина также кричал на политических, отказывался идти с ними в машину. Полицейские взяли под руки мужчину и вывели его из магазина. Примерно через 10 мин. вернулся один из полицейских, при этом видела у него кровь на голове. Он пояснил, что мужчина и его знакомая оказали сопротивление и нанесли удары. Предложила полицейскому обработать раны. Видела у него на кителе оторванные погон и шеврон.

Вина подсудимых подтверждается также:

- протоколом явки с повинной (л.д. 74-76), в которой Рогожников В.В. сообщает, что <дата> в вечернее время при его задержании у магазина «<данные изъяты>» Мельник хватала полицейских за форму, и била. Он же пытался выйти из машины, толкая полицейского ногой;

- протоколом явки с повинной (л.д. 78-79), в которой Мельник Н.С. сообщает, что <дата> в вечернее время при задержании Рогожникова у магазина «<данные изъяты>» хватала полицейских за одежду и била их руками по голове и спине. У Рогожникова в салоне машины произошел какой-то конфликт с полицейским;

- заключениями эксперта (л.д. 122-124, 130-131), согласно которого у Потерпевший №1 зафиксированы ссадины в лобной области головы, правого и левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев). Ссадины возникли от действия тупогранных или приостренных предметов, в том числе от ударов руками, ногами, от действия ногтей пальцев рук при грубых захватах предплечий;

- заключением эксперта (л.д. 125-127), согласно которого у Потерпевший №2 зафиксированы ссадины на левой голени, на ногтевой фаланге пятого пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев). Ссадины возникли от действия тупогранных или приостренных предметов;

- выпиской из приказа №л/с от <дата> (л.д. 138), согласно которого Потерпевший №2 назначен на должность старшего полицейского взвода № роты полиции Соликамского ОВО ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (дислокация <...>) с <дата>;

- выпиской из приказа №л/с от <дата> (л.д. 139), согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № роты полиции Соликамского ОВО ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (дислокация <...>) с <дата>;

- копиями должностных регламентов (л.д. 142-155, 156-171), согласно которых обязанностью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как полицейских, является пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях;

- копией наряда на службу (л.д. 140-141) и выпиской из графика (л.д. 172-173), согласно которой Потерпевший №2 и Потерпевший №1 <дата> находились на службе.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия Рогожникова В.В. и Мельник Н.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подсудимые Рогожников В.В. и Мельник Н.С., достоверно зная и осознавая, что полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, а именно сотрудниками Национальной Гвардии РФ – полицейскими вневедомственной охраны, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, недовольные их законными действиями, умышленно применили к ним насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: Мельник Н.С. нанесла Потерпевший №1 множественные удары руками в область головы, грубо захватила руками его правое и левое предплечья, а также применила грубый захват руками пальцы левой кисти Потерпевший №2, а Рогожников В.В. ударил ногой в область левой голени Потерпевший №2 Мельник Н.С. и Рогожников В.В. причиняя представителям власти телесные повреждения, осознавали, что применение ими насилия и наличие любого мотива для этого обусловлено исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Судом признаются правомерными действия потерпевших, прибывших по сообщению об административном правонарушении (мелком хищении), и выявившим еще совершение подсудимыми мелкого хулиганства, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пресекли административное правонарушение и приняли меры для доставления их в орган внутренних дел. Факт совершения подсудимыми административных правонарушений подтверждается постановлениями Соликамского городского суда (л.д. 10, 12), согласно которых Мельник Н.С. и Рогожников В.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что Рогожников Потерпевший №2 не ударял ногой, либо ударил неосторожно в ходе сопротивления в салоне автомобиля, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты. Потерпевший показал, что именно Рогожников ударил его ногой по голени, от чего он испытал физическую боль. У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №2, поскольку они последовательны, не противоречивы, и подтверждается иными доказательствами, в частности заключением эксперта, согласно которого, у Потерпевший №2 обнаружена ссадина на голени. Судом не установлена личная заинтересованность потерпевшего в исходе дела, причин для оговора нет. Кроме этого суд принимает во внимание показания подсудимого на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего. В частности Рогожников показал, что «выпинывал» Потерпевший №2 из машины, при этом пинал по ногам. В ходе следствия он был допрошен с участием защитника, что исключает оказание на него давления, и нарушение его прав. Доводы подсудимого о том, что показания дал, так как боялся избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что Рогожников находится под стражей с <дата> по другим уголовным делам, а предварительное следствие по настоящему делу окончено <дата>, то есть на момент расследования подсудимый уже находился под стражей, однако свою позицию по уголовному делу не менял.

Смягчающими наказание Рогожникова В.В. обстоятельствами суд признает, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Смягчающими наказание Мельник Н.С. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства явку с повинной (л.д. 74-76, 78-79), поскольку на момент получения явки, правоохранительным органам было уже известно о лицах, совершивших преступление, от потерпевших. Суд учитывает их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как чистосердечное признание.

Отягчающим наказание Рогожникова В.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Рогожникова В.В. и Мельник Н.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступления они распивали спиртные напитки, что привело к снятию внутреннего контроля, и агрессии к потерпевшим. Между их состоянием опьянения и совершением ими преступления имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимой Мельник Н.С. о том, что она была трезвая, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также показаниями подсудимых Рогожникова и Мельник в ходе предварительного следствия. Кроме этого состояние опьянения было установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Мельник Н.С. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Рогожникова В.В. содержится рецидив преступлений, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый Рогожников В.В. по месту жительства <данные изъяты>

Подсудимая Мельник Н.С. по месту жительства <данные изъяты>

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Рогожникову В.В. суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, а к подсудимому Рогожникову В.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подсудимым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное Рогожникову В.В. наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Рогожников В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мельник Н.С. следует отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению с Рогожникова В.В. в сумме 3162 рубля 50 коп., с Мельник Н.С. – в сумме 2530 рублей.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимых вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении Рогожникова В.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а Мельник Н.С. оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л :

Рогожникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

            В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> окончательно к отбытию Рогожникову В.В. назначить наказание в виде в виде лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

        Избрать Рогожникову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

          Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Мельник Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

        Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>.

        Меру пресечения Мельник Н.С. оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

        Взыскать с Рогожникова В.В. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

         Взыскать с Мельник Н.С. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

        Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                             Анфалов Ю.М.