Решение по делу № 33-3711/2015 от 18.03.2015

Судья: Рудых Г.М. дело № 33-3711/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко И.А. к призывной комиссии Волгоградской области о признании решения незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе представителя Кравченко И.А. – Семушина С.А., действующего на основании доверенности

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года, которым исковые требования Кравченко И.А. к призывной комиссии Волгоградской области о признании решения незаконным и его отмене оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Кравченко И.А. – Семушина С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по ним представителей призывной комиссии Волгоградской области Чернова В.М., Русиной Е.А., действующих на основании доверенностей, Судебная коллегия

установила:

Кравченко И.А. обратился в суд с иском к призывной комиссии Волгоградской области о признании решения незаконным и его отмене. Заявленные требования мотивировал тем, что решением призывной комиссией Палласовского района Волгоградской области от 07.11.2014г. (протокол № <...>) он освобожден от призыва на военную службу по категории годности «В», как ограниченно годный к военной службе. 19.11.2014г. он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии Волгоградской области, где после осмотра врачом-хирургом областной комиссии, ему устно было объявлено о том, что решение призывной комиссии Палласовского района Волгоградской области от 07.11.2014 г. отменено и он признан годным к военной службе.

Считает решение призывной комиссии Волгоградской области незаконным, поскольку при наличии у него диагноза «<.......>», сопровождающегося патологическими изменениями в моче, которое отражено в статье 72 п. «в» Расписания болезней, Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 он должен быть признан по категории «В» - ограниченно годным к военной службе и согласно ст. 23 п. 1 пп. «а» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Кроме этого, при контрольном медицинском освидетельствовании комиссией оставлены без внимания другие имеющиеся у него диагнозы, по поводу которых он даже не был освидетельствован и категория годности по ним не определялась, что является не допустимым в силу п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе. 21.11.2014г. ему были выданы направления на сдачу необходимых анализов и видов исследования (крови, мочи, ЭКГ сердца, флюорография, ВИЧ, гепатит), которые в полном объеме им не сданы.

Кроме того, одновременно с отменой решения призывной комиссии Палласовского района Волгоградской области, областная комиссия никаких решений в отношении него не приняла, что также является нарушением ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В связи с этим просил признать решение призывной комиссией Волгоградской области от 21.11.2014г. (протокол № <...>) об отмене ранее принятого решения призывной комиссии Палласовского района Волгоградской области от 07.11.2014г. (протокол № <...>) об освобождении от призыва на военную службу, незаконным и отменить. Возложить на призывную комиссию Волгоградской области обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение, путем утверждения решения призывной комиссии Палласовского района Волгоградской области от 07.11.2014 года об освобождении от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко И.А. по доверенности – Семушин С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции Кравченко И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в Волгоградской областном суде извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении телеграммы.

Представители заинтересованных лиц призывной комиссии Палласовского района Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя Кравченко И.А. – Семушин С.А. доводы жалобы поддержал, просил признать их обоснованными, решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представители призывной комиссии Волгоградской области Чернов В.М. и Русина Е.А. по доводам жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (п. 6 Положения).

Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно требованиям ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу (п. 2). Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (п. 3).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Кравченко И.А. состоит на учете в отделе военного комиссариата Волгоградской области по г. Палласовка, Палласовскому и Старополтавскому районам.Решением призывной комиссии Палласовского района Волгоградской области от 07.11.2014г. (протокол № <...>) Кравченко И.А. освобожден от призыва на военную службу по категории годности «В» как ограниченно годный к военной службе по п. «в» ст. 72 Расписания болезней, Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 (далее по тексту – Расписания болезеней) Основанием для принятия решения явилось установление Кравченко И.А. диагноза: «<.......>».

Решением призывной комиссии Волгоградской области от 21.11.2014г. (протокол № <...>), решение Палласовского района Волгоградской области от 07.11.2014г. (протокол № <...>) отменено и принято новое решение о признании Кравченко И.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями по п. «в» ст. 72 Расписания болезней.

Оспаривая решение призывной комиссии Волгоградской области, заявитель ссылался на то, что он страдает заболеванием, указанным в п. «в» ст. 72 Расписания болезней, а потому должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Как усматривается из материалов дела, у Кравченко И.А. имеется заболевание «<.......>». В детстве он наблюдался по поводу <.......>. По поводу данной патологии весной 2014г. предоставлена отсрочка по состоянию здоровья для динамического
наблюдения. Обследован в ОКБ № 1, урологической патологии не найдено. При УЗИ 07.10.2014 года эхопризнаки единичных микролитов составляют 3,5 мм.

В силу положений ст. 72 п. «в» Расписания болезней к диагнозу, при наличии которого годность призывника к военной службе может быть определена, как «ограниченно годен», относится нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретриты, другие болезни уретриты с незначительным нарушением функций.

При этом согласно разъяснений к указанной статье, к пункту «в» относятся одиночные (до 05 см) камни почек и мечеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультрозвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см. и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек.

Исходя из изложенного, для установления истцу категории годности к военной службе «ограниченно годен к военной службе» и освобождения от призыва недостаточно факта установления диагноза «<.......>» и наличия ультрозвукового исследования, в результате которого выявлены эхопризнаки единичных микролитов 3,5 мм. (до 0,5 см). Указанное заболевание и исследование, в отсутствие данных о патологических изменениях в моче, не является достаточным основанием для установления истцу категории годности к военной службе «В». Такие заболевания являются основанием для установления категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, согласно п. «г» ст. 72 графы 1 Расписания болезней.

Надлежащим образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и приведенные в решении, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене решения призывной комиссии Волгоградской области от 21 ноября 2014 года о призыве Кравченко И.А. на военную службу.

При этом суд верно исходил из того, что установленная заявителю при прохождении контрольного медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория «Б» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе достоверно ничем не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что при прохождении медицинского освидетельствования были нарушены мероприятия установленные пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», что исключает возможность дачи заключения в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе данное обстоятельство не могло являться основанием для признания судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене решения призывной комиссии Волгоградской области, поскольку правовых последствий для заявителя оно не несет. Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции результатов лабораторных и иных обследований, которые могли бы повлиять на обоснованность вынесенного решения.

Более того, по результатам контрольного медицинского освидетельствования в отношении Кравченко И.А. принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, которое само по себе, без принятия одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» как то: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности правовых последствия для Кравченко И.А. также не несет.

Согласно абз. 24 п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Минобороны Российской Федерации от 02.10.2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663" призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря): а) принимает решение: об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

По результатам рассмотрения личного дела Кравченко И.Г. призывной комиссией Волгоградской облатси ни одного из перечисленных выше решений принято ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 25 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ 1 ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ ░ ░ 1 ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 663 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 7 ░░░░░░░░░░ № 33 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 400 ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 663» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ 7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 5.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 28, 29 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 1998 ░░░░ № 53-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.