Решение от 05.07.2016 по делу № 2-15/2016 (2-700/2015;) от 29.06.2015

Дело № 2-15/2016          05 июля 2016 года

В мотивированном виде решение

изготовлено 20.07.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Приваловой И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО «Страховая компания «Гайде», правопреемником которой является публичное акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее – общество), обратилось к Приваловой И.В. с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании 1 989 500 рублей ущерба в порядке суброгации и 18 147 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывая на то, что транспортное средство «Лэнд Ровер» <№>, принадлежащее на праве собственности Привалову С.В., было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) по рискам «ущерб» и «хищение» на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств общества от 01.05.2010 года.

Под управлением ответчицы 15.09.2013 года названное транспортное средство на 92 км + 840 м автодороги в Приозерском районе Ленинградской области попало в дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которой было отказано на основании положений пункта 7 договора страхования, согласно которому лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством является только Привалов С.В.

В связи с чем последовало обращение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании страхового возмещения; решением Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с общества в пользу Привалова С.В. было взыскано 1 989 500 рублей страхового возмещения, 9000 рублей расходов на оценку, 5000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В порядке статьи 39 ГПК РФ (том 1, л.д. 41-44 ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчицы 1 694 500 рублей ущерба в порядке суброгации. Уменьшение размера исковых требований мотивировано заявлением Привалова С.В. об абандоне, на основании чего обществу в собственность перешли годные остатки транспортного средства стоимостью 295 000 рублей (отчет об оценке ООО «Трио» <№>, том 1, л.д. 53-71).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 94).

Определением от 01.07.2015 года дело принято к производству Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 98).

Протокольным определением от 18 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Привалов С.В. (л.д. 143).

ПАО «Страховая компания «Гайде» в порядке статьи 39 ГПК РФ заявило об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с ответчицы 1 624 583 рубля 22 копейки ущерба в порядке суброгации. Названное ходатайство мотивировано выводами заключения судебной экспертизы (том 2, л.д. 36).

В судебное заседание явился истец в лице представителя Базлова А.А., действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> сроком до <ДД.ММ.ГГГГ>, заявленные исковые требования поддержал. Заявил о том, что не возражает рассчитывать размер подлежащего взысканию с ответчицы ущерба, исходя из предложенной стоимости транспортного средства равной 2 700 000 рублей при условии, что представитель ответчицы согласится со стоимостью годных остатков названного транспортного средства в размере 332 186 рублей 40 копеек.

Ответчица – Привалова И.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Привалова С.В., привлеченного к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, действующего на основании нотариальной доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> сроком на три года, который исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что вина ответчицы в произошедшем ДТП является недоказанной. Представитель ответчицы ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы снял, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о размере остаточной стоимости спорного транспортного средства в размере 332 186 рублей 40 копеек, исходя из оценки стоимости транспортного средства в размере 2 700 000 рублей, о чем произведена отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение судебного эксперта Суслова М.С., разъяснившего порядок расчета стоимости остатков транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 года Привалов С.В. заключил с ОАО «СК «Гайде» договор добровольного страхования транспортных средств на срок с 15.02.2013 года по 14.02.2013 года, в соответствии с которым было застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» принадлежащее ему транспортное средство «Лэнд Ровер» <№>; в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Привалов С.В. (том 1, л.д. 8).

На основании материалов ДТП судом установлено, что указанное происшествие произошло 15.09.2013 года около 19 час. 30 мин. на 92 км + 840 м автодороги в Приозерском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах: транспортным средством управляла Привалова И.В., она двигалась на машине со стороны Республики Карелия в сторону города Санкт-Петербурга; автомобиль начал вилять, потерял управление и совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2013 года также следует, что причиной ДТП явился отрыв заднего левого диска, в результате чего транспортное средство потеряло управление с последующим съездом в лесной массив.

В связи с названным страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что Привалова И.В., под чьим управлением находился автомобиль в момент ДТП, в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, включена не была.

Считая названный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, страхователь, обратился в суд к страховщику с иском о взыскании страхового возмещения и решением Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанцией от 31 июля 2014 года, с общества в пользу Привалова С.В. было взыскано 1 989 500 рублей страхового возмещения, 9000 рублей расходов на оценку, 5000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей неустойки 20 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая заявленным исковым требованиям, сторона ответчика ссылалась на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку материалы ДТП не содержат выводов об указанном, так как вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Приваловой И.В. состава административного правонарушения.

Между тем, суд считает, что выводы, в названном определении не доказывают отсутствие вины в действиях ответчицы, а лишь указывают на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности в связи с отсутствием таковой.

Суд считает, что Привалова И.В. является виновной в произошедшем ДТП по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако, как указано выше и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, причиной аварии стала потеря управляемости вследствие отрыва заднего левого диска у застрахованного транспортного средства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком обязанности по обеспечению в пути исправного состояния транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ПАО «СК «Гайде» к Приваловой И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными, так как именно последняя является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

Разрешая исковые требования по размеру, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 года в качестве страхового возмещения в пользу собственника транспортного средства взыскано 1 989 500 рублей страхового возмещения. Названная сумма получена Приваловым С.В. на основании инкассового поручения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (том 1, л.д. 24).

Далее, 14.10.2014 года между страховщиком и страхователем заключено соглашение, согласно которому Привалов С.В. отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика (том 1, л.д. 72-73).

Для расчета своих убытков страховщик заказал отчет о стоимости переданного ему страхователем поврежденного автомобиля в ООО «ТРИО», согласно результатам которого остаточная стоимость автомобиля составила 295 000 рублей (том 1, л.д. 53-61).

Считая, что указанный размер стоимости остатков поврежденного транспортного средства является заниженным, тогда как представитель истца полагал его соответствующим действительности, ПАО «СК «Гайде» и представителем Приваловой И.В. были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП (15.09.2013 года) и на момент его продажи 01.11.2014 года. Определением от 30 ноября 2015 года ходатайства удовлетворены (том 2, л.д.17 - 19).

По результатам проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» представило заключение <№>, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость годных остатков спорного автомобиля на 15.09.2013 года составляла 227 916 рубелей 17 копеек, а по состоянию на 01.11.2014 года – 187 943 рубля 68 копеек.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился и представил письменные возражения, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы. Основаниями для указанного выступили следующие обстоятельства – по мнению представителя ответчицы, исследовательская часть экспертизы, где рассматривался вопрос о рыночной стоимости автомобиля, не является проверяемой; также представитель Приваловой И.В. выразил сомнения в правильности применения формулы расчета стоимости годных остатков автомобиля.

Для устранения выявленных сомнений в заключении, судом на основании положений части 1 статьи 85 ГПК РФ был вызван эксперт Суслов М.С., который в судебное заседание явился и поддержал изложенные в заключении выводы.

Эксперт пояснил, что им производилось определение стоимости годных остатков транспортного средства с применением положений «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 году.

В частности, применялись положения раздела 6 (Определение стоимости годных остатков), а именно положения пункта 6.3 и Приложение № 6, устанавливающее процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля.

Заслушав объяснения эксперта, представитель ответчика заявление о назначении повторной экспертизы отозвал, и стороны в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ пришли к соглашению о возможности использования для расчета стоимости годных остатков формулы, предложенной экспертом и размера стоимости автомобиля в неповрежденном виде 2 700 000 рублей (по результатам заключения специалиста ООО «КСБ Оценка» том 2, л.д. 60). В связи с чем пришли к соглашению о том что стоимость годных остатков на момент ДТП поврежденного транспортного средства составляла 332 186 рублей 40 копеек.

Таким образом, расчетная сумма убытков, подлежащих возмещению ответчицей истцу в порядке регресса, составляет 1 657 313 рублей 60 копеек (1 989 500 рублей – 332 186 рублей 40 копеек).

Между тем, учитывая, что истец отказался от возможности заявить ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований в целях процессуальной экономии, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 1 624 583 рубля 22 копейки ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО «СК «Гайде» уплатило государственную пошлину в размере 18 147 рублей 50 копеек, исходя из цены иска в размере 1 989 500 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уменьшил до 1 624 583 рубля 22 копейки, в связи с чем необходимо придти к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 824 рублей 58 копеек является излишне уплаченной и на основании положений пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ПАО «СК «Гайде» из федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По названным основаниям с Приваловой И.В. в пользу ПАО «СК «Гайде» надлежит взыскать 16 322 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 11 300 рублей расходов по оплате услуг экспертного учреждения, поскольку именно стороной истца оплачивались его услуги, что следует из платежного поручения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (том 2, л.д. 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» 1 624 583 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» 16 322 ░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» 11 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1824 ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░░░░░ ░.░.