Решение по делу № 33а-3235/2020 от 14.08.2020

Судья: Малых Т. В.                Дело № 2а-298/2020 (1 инстанция)

                        18RS0014-01-2020-000314-66

                        № 33а-3235/2020 (2 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Захарчука О. В.,

судей                            Багаутдиновой Г. Р.,

                                Машкиной Н. Ф.,

при секретаре                     Пенькиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Р.К.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года, которым

в удовлетворении административного иска Р.К.А. к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР Т.Е.С. Управлению ФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Р.К.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.Р.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП Т.Е.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором в окончательном варианте (л. д. 70) просит:

признать действие пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе должника по ИП от 05 марта 2020 года записи «Р.К.А. <адрес> уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства» незаконным, не соответствующим действительности.

признать постановление о приводе должника по ИП от 05 марта 2020 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановление о приводе должника по исполнительному производству вручено ему 05 марта 2020 года, в указанный период времени он осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Считает сведения отраженные в постановлении ложными, так как он не проживает по указанному адресу, также всегда является по вызову к судебному приставу-исполнителю. Данное постановление, содержащее ложные сведения может быть использовано в случае рассмотрения дел о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 157 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление нарушает его права на справедливое судебное разбирательство, право на свободное передвижение, право на предпринимательскую деятельность.

Определением судьи от 22 мая 2020года к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебном заседании административный истец Р.К.А. заявленные требования и заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд поддержал.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Т.Е.С. представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Т.М.М. не явились. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Р.К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на необоснованный вывод суда о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины. Подать административное исковое заявления в установленный срок он не мог по независящим от него причинам, поскольку посещение суда было запрещено в связи с Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка Р.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иных видов дохода в отношении должника Р.К.А. адрес должника: <адрес>, Удмуртская респ., Россия, 427140, в пользу взыскателя Т.М.М. (л. д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дверь по адресу <адрес> закрыта, оставлено требование о явке на прием на ДД.ММ.ГГГГ к СПИ Т.Е.С. (л. д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дом по адресу <адрес> на момент выхода в адрес не жилой, оставлено требование о явке к СПИ Т.Е.С. в дверях забора (л. д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что Р.К.А. <адрес>, Удмуртская респ., Россия, 427140 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства, и постановил за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуть Р.К.А. приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут по адресу: 427145, Россия, Респ. <адрес> (л. д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Р.К.А. доставлен судебному приставу-исполнителю Т.Е.С. (л. д. 60).

Предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе должника по ИП от 05 марта 2020 года и постановление о приводе должника по ИП от 05 марта 2020 года.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе не соответствуют закону, однако в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом сроков обращения в суд без уважительной причине, не соответствующими обстоятельствам дела.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что о постановлении о приводе должника по ИП, Р.К.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60), следовательно с учетом положений части 2 статьи 92, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Р.К.А. за защитой нарушенного права мог обратился в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административное исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), поступило ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), то есть с пропуском установленного законом срока.

Р.К.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что при попытке подать административное исковое заявление через канцелярию Игринского районного суда Удмуртской Республики, ему было сообщено, что прием заявлений не осуществляется до 10 апреля 2020 года, а посещение здания суда запрещено в связи с Постановлением Президиума Совета Суде Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 25990О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 25 июня 2019 года № 1533-О).

Из статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных правовых актов Главой Удмуртской Республики принято Распоряжение от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Удмуртской Республики» введен правовой режим, предусматривающий ограничение свободного перемещения граждан, предполагающий возложение на них обязанностей публично-правового характера.

В связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 и 30 марта, 8 апреля 2020 года, рассмотрение дел в судах приостановлено с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

Таким образом, принятие мер, по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), и связанные с этим ограничения, в данном случае являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из дела видно, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами при подачи административного искового заявления, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания пропуска срока обращения в суд Р.К.А. без уважительных причин.

Заявление Р.К.А. о восстановлении процессуального срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

Давая оценку заваленным административным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Из положений статьи 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Привод - это мера, направленная на принудительное доставление (сопровождение) лица, уклоняющегося от явки, к месту вызова. Однако данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки и т.п.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в частности, подпунктами 5, 7 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление и решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Между тем, в оспариваемом постановлении не указана дата уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

Более того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Р.К.А. о явке к судебному приставу-исполнителю на конкретную дату.

Из информационной карты, составленной Р.К.А., в рамках возбужденного исполнительного производства, последним в графе 11 «Место постоянной регистрации, проживания, предпочтительного пребывания» указан адрес УР <адрес>, в графе 23 указан электронный адрес (л. д. 32-36).

01 марта 2016 года, 23 августа 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя Т.Е.С. направлены заявления, согласно которым Р.К.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ просил все уведомления отправлять на адрес электронной почты, указав конкретный адрес электронной почты (л. д. 76, 77).

Доказательств направления извещения Р.К.А. по указанным адресам к судебному приставу-исполнителю на конкретную дату материалы дела не содержат.

Акты о свершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым дверь по адресу <адрес> закрыта, оставлено требование о явке на прием на ДД.ММ.ГГГГ к СПИ Т.Е.С. и дом по адресу <адрес> на момент выхода в адрес не жилой, оставлено требование о явке к СПИ Т.Е.С. в дверях забора (л. д. 66-67, 68-69), не подтверждают с учетом требований положений статей 24, 27 и 29 Федерального закона № 229-ФЗ факт надлежащего извещения Р.К.А. о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение частей 9 и 11статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказан факт уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Утверждения административного истца о нарушении его права на свободу передвижения, заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Часть 1 статьи 27 Конституции провозглашает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения части 5 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

То есть закон устанавливает возможность принудительного привода - применения меры государственного принуждения, ограничивающей права граждан, только в случае если это лицо уклоняется от явки по вызову.

Принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В целях соблюдения указанных принципов исполнительного производства пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения»).

Следовательно, сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не предоставлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Государственное принуждение осуществляется в строгом соответствии с принципом недопустимости его избыточного применения и обеспечения соблюдение баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, Определение от 10 октября 2013 года № 1485-О и др.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову отсутствовало, в связи с чем, рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушили личные неимущественные права Р.К.А. - право свободного передвижения.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия по принудительному приводу следует признать незаконными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 1 части 2, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку право административного истца восстановлено путем признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя.

Установленные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к незаконному решению, которое на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Р.К.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по вынесению постановления о приводе должника по ИП от 05 марта 2020 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о приводе должника по ИП от 05 марта 2020 года незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:                    О. В. Захарчук            

Судьи:                                    Г. Р. Багаутдинова

                                        Н. Ф. Машкина