Решение от 23.06.2023 по делу № 2-208/2023 (2-1443/2022;) от 30.11.2022

Дело 2-208/2023 23 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001789-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца Кузьминой А.А.,

представителей ответчиков Макаровой И.А., Капралова И.С.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Перфильевой А.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перфильева (в прежнем Корельская) А.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Корельской А.А. , проживающей в <адрес>, в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заложенности в размере 1106 руб. 93 коп. Судебный приказ, в нарушение ст. 124 ГПК РФ, вынесен без учёта полных данных должника (данных о дате рождения, СНИЛС), содержит только адрес места жительства. <адрес>. Судебный приказ направлен на исполнение в ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО. 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Ветер А.А. возбуждено исполнительное производство № 99344/21/29025-ИП в котором указаны данные ее (истца) даты рождения и СНИЛС, зарегистрированной по адресу: <адрес> Вместе с тем, в судебном приказе по делу № информация, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части даты рождения должника, СНИЛС, отсутствует. Адрес места жительства, указанный в судебном приказе не совпадает с адресом должника по исполнительному производству. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на сумму задолженности. В связи с этим она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ветер А.А. к руководителю ОСП по г. Новодвинску. По результатам рассмотрения жалобы 19 января 2022 года действия судебного пристава-исполнителя Ветер А. А., признаны незаконными. 06.07.2022, только после вмешательства прокуратуры города Новодвинска, данный судебный приказ был отменен, производство по делу прекращено. 28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области вновь по заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Корельской А.А. , уже проживающей в <адрес> задолженность в размере 1615 руб. 30 коп. Судебный приказ также не содержит полных данных должника (данных о дате рождения, СНИЛС), исключительно адрес места жительства. 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Ивановой И.Н. возбуждено исполнительное производство № 58122/22/29025-ИП, в котором вновь указаны ее (истца) данные о дате рождения и СНИЛС, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несмотря на то, что в судебном приказе по делу № информация, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части даты рождения должника, СНИЛС, отсутствует. Адрес места жительства, указанный в судебном приказе не совпадает с адресом должника по исполнительному производству. Судебный приказ направлен на принудительное исполнение по месту ее (истца) работы. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на ее (истца) доходы, как должника по исполнительному производству отменено только 18 ноября 2022 года, после ее обращения. Указанными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ей причинен моральный вред. Указанные в иске обстоятельства являются не единственными случаями нарушения ее прав. На момент подачи иска исполнительное производство по указанным основаниям возбуждалось в отношении нее четыре раза и, несмотря на постоянные обращения с ее стороны, как непосредственно в службу судебных приставов, так и в прокуратуру, ситуация не была решена. От неправомерных действий судебных приставов-исполнителей она испытала нравственные и физические страдания. К нравственным страданиям относит чувство внутреннего психологического дискомфорта, а именно переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни. Она волновалась, была встревожена и раздражительна, ей было очень стыдно, что исполнительный документ поступил по месту ее работы в бухгалтерию для проведения удержаний, у нее в тот период было подавлено настроение. К физически страданиям относит чувство физиологического дискомфорта, поскольку от переживаний и доказывания, что она ненадлежащий должник, с которого взыскивают сумму задолженности, у нее появилось головокружение, поднялось артериальное давление, в этот период времени она была беременна. Указанные обстоятельства могли также негативно отразиться на ее ребенке. Поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 20.02.2023 по заявлению представителя истца произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Перфильева (в прежнем Корельская) А.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, ранее опрощенная на предыдущем судебном заседании на иске настаивала с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель истца Кузьмина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив основание иска еще одним случаем незаконного возбуждения в отношение истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Умрихиным Б.В. исполнительного производства № 104011/22/29025-ИП от 01 декабря 2022 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.06.2021 по делу № 2-2100/2021 о взыскании задолженности в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области на сумму 1006,94 руб., с указанием идентификационных данных истца, как должника.

Представители ответчиков Макарова И.А., Капралов И.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Иванова И.Н. против удовлетворения иска возразила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о его рассмотрении надлежащим образом в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дел мирового судьи №, № и № и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по материалам дела, в производстве ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО были возбуждены и находились на исполнении следующие исполнительные производства:

- № 99344/21/29025-ИП от 20.12.2021, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № от 24.09.2021 о взыскании с Корельской А.А. , проживающей в г. Новодвинске Архангельской обрасти по <адрес> заложенности по взносам на капительный ремонт и судебных расходов в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»;

- № 58122/22/29025-ИП от 13.07.2022, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № от 28.04.2022 о взыскании с Корельской А.А. , проживающей в г. Новодвинске Архангельской обрасти по <адрес> заложенности по взносам на капительный ремонт судебных расходов в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»;

- № 104011/22/29025-ИП от 18.12.2022, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № от 16.06.2021 о взыскании с Корельской А.А. , проживающей в г. Новодвинске Архангельской обрасти по <адрес> заложенности по взносам на капительный ремонт судебных расходов в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Во всех указанных случаях в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должником указана истец Перфильева (в прежнем Корельская) А.А. с указанием ее ИНН № и СНИЛС 140-678-690 79, несмотря на то, что ни в одном из указанных судебных приказом мирового судьи указанные сведения о должнике отсутствовали, а был указан лишь адрес места проживания каждого должника, ни из которых не совпадал с адресом места проживания истца.

Сведения об изданных постановлениях о возбуждении в отношении истца исполнительных производств были размещены в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по номеру СНИЛС истца и в отношении нее совершены исполнительные действия для взыскания взысканной судебными приказами мирового судьи задолженности в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», а также применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату истца, а также вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела ни один из указанных судебных приказов мирового судьи ни имеет ни какого отношения к истцу.

Таким образом, при разбирательстве дела достоверно установлено незаконное вмешательство государственного органа в лице ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО в личную жизнь истца, посягательства на ее имущество и размещение информации об истце, как должнике по вынесенным судебным актом, что стало возможным по причине преждевременного и невнимательного возбуждения в отношении истца указанных исполнительных производств без установления достоверных сведений о должниках указанных в судебных приказах.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1).

Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

В связи с чем, требования истца к ответчику ФССП России, как главному распорядителю бюджетных средств о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие причинение истцу морального вреда такими действиями должностных лиц ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО и ее физическое состояние в котором истец находилась ожидая рождения ребенка.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная истцом сумма 20000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны органа государственной власти причинены нравственные и физические страдания и компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела в результате таких действий органа государственной власти.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., возмещение которых должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 300 руб.

Учитывая, что по настоящему делу надлежащим ответчиком в силу требований ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ является ФССП России, оснований для удовлетворения требований истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 20300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 2901280614) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.