Решение по делу № 33-21075/2023 от 14.06.2023

Судья: Лозовых О.В.                Дело № 33-21075/2023

50RS0008-01-2022-001426-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко Е. В. к Баканову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Андрусенко Е. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Андрусенко Е.В. обратилась в суд с иском к Баканову Д.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591 800 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118 рублей.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> в 16 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты>, ул. 50 лет ВЛКСМ у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ипатов А.С., управляя автомобилем, принадлежащим Баканову Д.В., марки <данные изъяты> (полис ОСАГО отсутствует), нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Андрусенко Е.В., марки <данные изъяты> (полис ОСАГО: ТТТ <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование»), находящимся под управлением Кочаряна А.Г. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ToyotaLandCruiserPrado, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 237 615,32 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы Андрусенко Е.В. оплатила ИП Белякову В.А. «ГАРАНТИЯ» 16 000 рублей.Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, то владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.При оформлении материала о ДТП ни Ипатовым А.С. ни Бакановым Д.В. не были представлены сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» документы, свидетельствующие о законности владения Ипатовым А.С. транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный Андрусенко Е.В. в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства, а именно Баканов Д.В.

Истец Андрусенко Е.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Баканов Д.В. в судебном заседании с исковые требования не признал.

Третье лицо Ипатов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, вину в произошедшем ДТП от <данные изъяты> не оспаривал, с размером ущерба причиненного транспортному средству истца не согласился.

Третьи лица Кочарян А.Г. и представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования Андрусенко Е.В. к Баканову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Баканова Д.В. в пользу Андрусенко Е.В. в счет материального ущерба 295 900 рублей, расходы за производство оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Андрусенко Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив иск в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,<данные изъяты> в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, ул. 50 лет ВЛКСМ у <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, Ипатов А.С., управляя автомобилем, принадлежащим Баканову Д.В., марки <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 и п. 27 ПДД РФ, а также ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Андрусенко Е.В., марки <данные изъяты>, находящимся под управлением Кочаряна А.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком и третьим лицом Ипатовым А.С., не оспаривались.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> Ипатов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом, указанным постановлением установлено, что Ипатов А.С. совершил управление транспортным средством, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Ипатова А.С.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ 7014499327.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы Баканов Д.В. передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 237 615,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Определением Дубненского городского суда Московской области от 17.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, составленной экспертами АНО «Институт экспертизы транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет: 591 800 рублей- без учета износа, 290 300 рублей - с учетом износа.

Сторонами дела судебная автотехническая экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор с учётом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно положил в основу решения в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение экспертов АНО «Институт экспертизы транспортных средств», выводы которого сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан»,принимая во внимание, чтов причиненном истцу ущербе имеется вина как собственника транспортного средства Баканова Д.В., который не застраховал гражданскую ответственность на автомобиль, так и виновника ДТП Ипатова А.С.,который сел за руль автомобиля не имея водительского удостоверения и в нетрезвом виде, совершив ДТП,пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 900 рублей (591 800 руб./2) без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Баканова Д.В. в полном объеме, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании приведённых выше норм материального права.

Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов правильно разрешены судом в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусенко Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи