cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Уголовные / 22-593/2022

Решение по делу № 22-593/2022 от 02.06.2022

№22-593/2022 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Чернышова В.В., Бокановой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Курбановой В.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной Нечаевой С.О.,

ее защитника - адвоката Алексеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО10, апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.М. в защиту интересов осужденной Нечаевой С.О., апелляционной жалобе осужденной Нечаевой С.О. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года, которым

Нечаева Светлана Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, являющаяся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановлено:

-на основании ст. 73 УК РФ назначенное Нечаевой С.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

-в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нечаеву С.О. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

-назначенное Нечаевой С.О. дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

-меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Нечаевой С.О. оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденной Нечаевой С.О., ее защитника – адвоката Алексеева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Советского районного суда г. Рязани от 18.04.2022г. Нечаева С.О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Нечаева С.О. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО11, не оспаривая доказанности вины подсудимой Нечаевой С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Указывает, что судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указано в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Нечаевой С.О. на иждивении малолетних детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, к моменту постановления приговора ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являлись малолетними детьми, а ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вообще являлась совершеннолетней.

В связи с изложенным, суд имел возможность признать наличие на иждивении у Нечаевой С.О. несовершеннолетних ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Однако вывод суда о том, что заемщики ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 получали денежные средства по договоренности и в интересах подсудимой, исходя из того условия, что выплачивать заемные денежные средства Фонду будет ФИО1, основанный на анализе показаний указанных свидетелей, не соответствует самим показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО23, приведенных на листах 52 и 63 приговора. В связи с изложенным, ссылка на их показания в этой части подлежит исключению.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года в отношении Нечаевой Светланы Олеговны изменить. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО20 и ФИО23 о том, что заемщики получали денежные средства по договоренности и в интересах подсудимой, исходя из того условия, что выплачивать заемные денежные средства Фонду будет Нечаева С.О., а также на наличие детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при указании их в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признав при этом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, усилить Нечаевой С.О. наказание в виде лишении свободы на 5 лет на основании ст. 73 увеличив испытательный срок до 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.М. в защиту интересов осужденной Нечаевой С.О. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что осуждённая Нечаева С.О. вину в инкриминированном ей деянии не признала и показала, что она действительно оказывала помощь указанным в приговоре лицам, признанным по делу свидетелями, однако займы в Фонде эти лица получали для своих нужд. Что касается показаний заёмщиков о том, что денежные средства передавались ими полностью или частично Нечаевой, то они заинтересованы в её оговоре, чтобы не выплачивать Фонду денежные средства, полученные ими.

Обращает внимание суда, что в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по каждому из перечисленных выше заёмщиков (т. 12 л.д. 83 и далее), однако данные процессуальные документы вынесены следователем с явным и существенным нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 144-145 УПК РФ процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела могут выноситься только по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях. Как следует из каждого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении каждого из заёмщиков, процессуальные решения были вынесены не по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, как того требует часть 1 ст. 145 УПК РФ, а по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, что является заведомо незаконным, поскольку явно противоречит УПК РФ.

Надлежащей правовой оценки действиям заёмщиков по заключению договоров займа, получению ими по этим договорам денежных средств Фонда и последующей передаче этих денежных средств Нечаевой С.О., органами следствия дано не было. Без такой правовой оценки невозможно установить действительное процессуальное положение указанных лиц по данному уголовному делу.

Выводы в предъявленном Нечаевой С.О. обвинении о том, что каждый из заёмщиков не осознавал, что Нечаева С.О. не собирается производить выплат по заключённым ими договорам займов, был сделан органами следствия на основе имеющихся в материалах уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по каждому из заёмщиков. Однако эти постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не соответствуют требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ ввиду их незаконности, в связи с чем, защита и обратила внимание суда первой инстанции на отсутствие в деле правовой оценки действиям заёмщиков по заключению ими договоров займа с Фондом, получению денежных средств Фонда и последующей передаче этих денежных средств Нечаевой С. О., включенных стороной обвинения в предъявленное Нечаевой С.О. обвинение, а судом в приговоре - в состав преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вывод суда о том, что заёмщики не осознавали того, что Нечаева С.О. не собирается производить выплат по заключённым ими договорам займов, не подтверждается доказательствами.

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства является юридическим лицом. Следовательно, обмануть с целью хищения денежных средств подсудимая могла не сам Фонд как юридическое лицо, а конкретных сотрудников указанного Фонда, осуществлявших заключение договоров займа. В этой связи органы следствия по всем эпизодам получения займов (за исключением эпизода получения займа в данном Фонде самой Нечаевой С.О.) должны были указать кого именно из сотрудников указанного Фонда, и каким именно образом Нечаева С.О. лично обманула. Однако из предъявленного подсудимой обвинения этого не усматривается.

Непосредственно в сам Фонд содержащие недостоверные сведения документы предоставляли сами будущие заёмщики, которые были осведомлены о том, что предоставляемые ими документы содержат сведения, не соответствующие действительности, т.е. обман сотрудников Фонда совершался непосредственно самими заёмщиками, но никак не подсудимой Нечаевой С.О.

Обман заёмщиками сотрудников Фонда путём предоставления им необходимых для получения займа документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, последующее получение заёмщиками займов и невыполнение ими обязательств по погашению этих займов, изложенные в обвинении подсудимой как часть объективной стороны инкриминированного ей состава единого продолжаемого преступления, являются гражданско-правовыми отношениями, возникшими между заёмщиками и указанным Фондом, хоть и возникшими с нарушением требований законодательства, но не являющиеся при этом уголовно наказуемыми деяниями.

Органы следствия должны были в предъявленном подсудимой обвинении, указать каким образом Нечаева С.О. изымала похищенные ею денежные средства по займам иных лиц из указанного выше Фонда, поскольку ей инкриминируется хищение денежных средств именно данного Фонда.

Из обвинения усматривается, что денежные средства после заключения с заёмщиками соответствующих договоров займа перечислялись на их (заёмщиков) расчётные счета в банке, и получали это денежные средства в банке сами заёмщики. Нечаева С.О. получала указанные денежные средства от самих заёмщиков по взаимному согласию с ними, причём уже после того, как эти денежные средства были сняты заёмщиками со своих расчётных счетов и находились уже в их владении.

Таким образом, из предъявленного подсудимой обвинения усматривается, что Нечаева С.О. лично указанный Фонд в лице сотрудников данной организации никаким образом не обманывала, поскольку содержащие не соответствующие действительности документы предоставлялись в фонд самими заёмщиками в ходе возникших между ними (заёмщиками) и Фондом гражданско-правовыми отношениями.

Из изложенного следует, что единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 4 ст. 159 УК РФ, могло бы иметь место только в том случае, если заёмщики были бы причастны к хищению денежных средств из указанного выше Фонда и действовали бы по согласованию с Нечаевой С.О., однако, как уже указывалось выше, органами следствия не установлена причастность заёмщиков к хищению путём обмана денежных средств Фонда.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанный выше Фонд если и может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу, то только по эпизоду получения займа самой Нечаевой С.О.

По всем инкриминированным подсудимой эпизодам (за исключением эпизода получения займа самой Нечаевой С.О.) в обвинении указано, что лично сама Нечаева С.О. вводила в заблуждение потерпевшего, причём не Фонд, а других заёмщиков, беря у них в долг часть денежных средств от полученных этими заёмщиками из указанного Фонда займов, и обещая при этом погашать полученные в долг от заёмщиков денежные средства от их имени, т.е. изъятие денежных средств, являющееся одним из основных признаков хищения, производилось Нечаевой не из Фонда, а у конкретных заёмщиков, которые будучи введены в заблуждение, сами отдавали часть уже полученных ими из Фонда и находящихся в их владении денежных средств Нечаевой С.О.

В данном случае из предъявленного Нечаевой С.О. обвинения усматривается, что фактически имела место только совокупность отдельных деяний, связанных с хищением Нечаевой денежных средств, владельцами которых являлись конкретные заёмщики, путём введения этих владельцев денежных средств в заблуждение относительно того, что она будет сама погашать полученные от них денежные средства путём внесения платежей в указанный выше Фонд от имени этих заёмщиков.

При таких обстоятельствах заёмщики должны быть потерпевшими (каждый по своему эпизоду), а не свидетелями по настоящему уголовному делу.

Органами следствия при предъявлении Нечаевой С.О. обвинения было явно нарушено её процессуальное право знать в чём она конкретно обвиняется, поскольку из предъявленного обвинения непонятно, каким образом она обманывала именно указанный выше Фонд и каким именно образом она производила изъятие денежных средств именно Фонда, что является нарушением её права на защиту.

Кроме того, по эпизоду получений займа свидетелем ФИО31. судом первой инстанции за основу были взяты её показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по ходатайству прокурора (т. № л.д№). Между тем, в суде по ходатайству защиты также были оглашены показания свидетеля ФИО31., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которых следует, что она отрицает сам факт дачи ею каких-либо показаний следователю в ходе предварительного следствия.

Эти показания свидетель ФИО31. подтвердила и при её дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дополнительного расследования после возвращения судом настоящего уголовного дела прокурору (т№ л.д. №). Эти показания свидетеля ФИО31. также были оглашены в суде по ходатайству защиты.

Из указанных показаний данного свидетеля следует, что её показания в протоколе якобы её допроса ДД.ММ.ГГГГ, были сфальсифицированы следователем, а такие действия, если они имели место быть, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Данный факт должен был проверяться в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. Без этого невозможно дать оценку всем указанным выше исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО31 с точки зрения их достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Между тем, так называемая «проверка» указанных выше обстоятельств была проведена не соответствующим следственным органом, а судом путём допроса в судебном заседании в качестве свидетеля проводившего предварительное следствие (как основное, так и дополнительное) следователя ФИО36., который показал в суде, что допрос свидетеля ФИО31. им проводился.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что проверка показаний свидетеля ФИО38 фальсификации её показаний в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась и решение в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ соответствующим следственным органом не принималось, защитой ставится под сомнение законность проведения старшим следователем ФИО39., который может являться лицом, подлежащим отводу в соответствии с требованиями части 2 ст. 61 УПК РФ, дополнительного следствия по настоящему уголовному делу.

Выводы суда в приговоре о том, что свидетель ФИО26 изменила свои ранее данные показания с целью освободить от уголовной ответственности ФИО1 поскольку она когда-то у неё (ФИО30) работала и находилась в зависимости от ФИО1, являются надуманными, поскольку не основаны на реальных фактических обстоятельствах.

По мнению апеллятора, все изложенные им обстоятельства являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела судом, однако, поскольку сторона обвинения не заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а суд препятствий в рассмотрении уголовного дела не усмотрел, считает, что в отношении Нечаевой С.О. должен быть вынесен оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку события преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого Нечаева С.О. признана судом виновной, не имело места быть.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года отменить, как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ и вынести оправдательный приговор по основаниям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Нечаева С.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд не учел показания ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д. №), в которых она говорит, что показания, данные во время допроса ей не принадлежат, таких показаний она не давала и подпись в показаниях не ее.

Проверка в отношении следственной группы не проводилась, а прокурор сделал вывод, что ФИО31 дает такие показания в суде под давлением, так как ранее она работала в принадлежащем ФИО1 магазине, что не соответствует действительности.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года отменить, как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ и вынести оправдательный приговор по основаниям, установленным п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.М. в интересах осужденной Нечаевой С.О. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО11, просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем, данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Судом были нарушены положения ст. 307 УПК РФ, а также фундаментальные основы написания приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из содержания п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Как следует из материалов уголовного дела, Нечаева С.О. обвинялась и признана виновной в совершении единого продолжаемого мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Квалифицируя действия Нечаевой С.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимой совершено хищение чужого имущества путем обмана в результате ряда тождественных действий (15 фактов), охватываемых единым умыслом, в результате чего потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 7100000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что Нечаева С.О., в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Фонда (Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (с ДД.ММ.ГГГГ – Фонд социальных проектов региона) в особо крупном размере, сообщила ФИО3 о возможности получить займ в одной из организаций <адрес>, пообещав ей выплатить 30000 рублей из заемных денежных средств, и предложила оформить договор займа на свое имя. ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях Нечаевой С.О., на данное предложение согласилась.

После этого Нечаева С.О., находясь по адресу: <адрес> попросила ФИО27, который нуждался в денежных средствах, выступить в качестве поручителя по займу ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей. Также ФИО1 попросила свою знакомую ФИО20 найти второго поручителя по займу ФИО3 После чего ФИО20, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, обратилась к ранее знакомой ей ФИО2 с просьбой выступить в качестве поручителя по займу ФИО3 за денежное вознаграждение. ФИО2, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на данное предложение согласилась. При этом ФИО3, ФИО2 и ФИО27 ошибочно полагали, что денежные средства по договору займа будут возвращены в Фонд Нечаевой С.О.

ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях Нечаевой С.О., предоставила последней копии своих паспорта и трудовой книжки. ФИО2 и ФИО27, не осведомленные о преступных намерениях Нечаевой С.О., предоставили последней копии своих паспортов.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаева С.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Фонда в особо крупном размере, совместно с ФИО27 проследовала к нотариусу Ряжского нотариального округа по адресу: <адрес>, где ФИО27, доверяя Нечаевой С.О., не будучи осведомленным о ее преступных намерениях, подписал договор поручительства, который был нотариально удостоверен.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, действуя по просьбе Нечаевой С.О., не будучи осведомленной о ее преступных намерениях, проследовала совместно с ФИО2 к нотариусу Ряжского нотариального округа по адресу: <адрес> <адрес>, где ФИО2, не будучи осведомленной о преступных намерениях Нечаевой С.О., подписала договор поручительства, который был нотариально удостоверен.

Кроме того, в целях реализации задуманного в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Нечаева С.О. приискала из неустановленного источника фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о материальном положении, доходе, месте работы ФИО3 и наличии в ее собственности недвижимого имущества.

Также Нечаева С.О. приискала из неустановленного источника фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о материальном положении и доходе ФИО2 и ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Фонда в особо крупном размере, совместно с ФИО3 и ФИО20, не осведомленными о ее преступных намерениях, проследовала в Фонд, расположенный по адресу: <адрес>., где Нечаева С.О. передала ФИО3 приисканные ею фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о материальном положении, доходе, месте работы ФИО3, ФИО2 и ФИО27

Кроме того, Нечаева С.О. предоставила ФИО3 оформленные ФИО2 и ФИО27 нотариально удостоверенные договоры поручительства <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

После чего ФИО3 проследовала в здание Фонда, расположенного по адресу: <адрес>, где предоставила сотрудникам Фонда вышеуказанные фиктивные документы, полученные от Нечаевой С.О., а также написала заявление о предоставлении ей займа в сумме 500000 рублей для улучшения жилищных условий, полагая, что денежные средства в указанном размере будут возвращены в Фонд Нечаевой С.О.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО3 на основании предоставленных вышеуказанных фиктивных документов сотрудниками Фонда, введенными в заблуждение их содержанием и не располагающими информацией об их фиктивности, принято решение предоставить ФИО3 займ под 19% годовых на улучшение жилищных условий в сумме 500000 рублей, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан и принятию решения о предоставлении займов.

В тот же день между Фондом в лице генерального директора ФИО28 и ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях Нечаевой С.О., заключен договор №-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий в сумме 500000 рублей.

Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ Фонд со своего расчетного счета, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО) по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 500000 рублей на счет, открытый на имя ФИО3 в Прио-Внешторгбанке (ПАО).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Нечаева С.О., узнав о поступлении денежных средств на счет ФИО3, попросила ФИО20, имевшую доверенность от ФИО3 на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, получить денежные средства в указанном банке. После чего ФИО20, не осведомленная о преступных намерениях Нечаевой С.О., проследовала в офис Прио-Внешторгбанка (ПАО), где, предъявив доверенность, получила денежные средства в сумме 500000 рублей со счета ФИО3, после чего возле знания банка передала их Нечаевой С.О., которая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. Полученными от ФИО20 денежными средствами Нечаева С.О. распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, а именно: 110000 рублей оставила при себе, 10000 рублей передала ФИО27 за оформление договора поручительства, а 380000 рублей передала ФИО20 для выплаты вознаграждения ей самой, ФИО3 и ФИО2 (т. № л.д. №- оборот-28- оборот).

В качестве доказательств данного факта, подтверждающих виновность осужденной, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетелей ФИО3 и ФИО2

В частности, из показаний свидетеля ФИО3, положенных в основу приговора(т. №, л.д. №оборот – 45), следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 спросила, не может ли она быть поручителем по кредиту, за что ей заплатят денежные средства. Так как на тот момент у нее было трудное финансовое положение, она согласилась, тогда ФИО29 сказала, что с ней свяжутся. Через некоторое время ей позвонила женщина, которая представилась Ольгой, которая сказала, что она от ФИО29 по поводу кредита. На следующий день Ольга приехала к ней по месту жительства и при встрече ей сказала, что ей необходимы денежные средства и может ли она взять на себя кредит? На ее вопрос, почему она не может на себя взять кредит, Ольга ей пояснила, что у нее уже имеется кредит и поэтому ей больше не дадут. В ходе их общения Ольга ее заверила, что, если она возьмет кредит на свое имя она ей заплатит 30000 рублей, при этом погашать кредит она будет сама.

В виду того, что ей нужны были денежные средства, она решила помочь и согласилась. После чего она спросила, что необходимо для того что бы взять кредит, Ольга ей сказала, что для получения кредита от нее ей необходим только паспорт все остальные документы она подготовит сама, а также нужно два поручителя. Тогда она ей сказала, что у нее есть знакомая ФИО2, которая также нуждается в денежных средствах и можно попробовать ее сделать поручителем. После чего она передала номер телефона ФИО2

Через некоторое время ей позвонила ФИО2 и сказала, что ей позвонила какая-та женщина по имени Ольга и предложила стать поручителем по ее кредиту. В ходе телефонного разговора она пояснила ФИО2, что действительно она хочет взять кредит для Ольги и за то, что она возьмет кредит она ей заплатит денежные средства. На что ФИО2 ей сказала, что за то, что она будет поручителем по ее кредиту, Ольга ей предлагает 10000 рублей, на что она согласилась.

Примерно через 3 дня ей позвонила Ольга и сказала, что ей необходимо прийти в магазин ювелирных изделий «<скрыто>», обратиться к директору магазина Нечаевой Светлане (№) и передать ей копию ее паспорта. По приходу в данный магазин, ее уже ждала женщина, которая представилась Нечаевой Светланой, и она ей передала копию ее паспорта. После чего она ей сказала, что, когда будут готовы документы, с ней свяжутся. Через несколько дней ей позвонила Нечаева Светлана и сказала, что завтра едут в <адрес> оформлять кредит, на ее вопрос, что с поручителями, Нечаева Светлана ей ответила, что все в порядке они уже подписали необходимые документы. На следующий день в <адрес> она встретилась с Нечаевой Светланой, к ним на автомобиле с ранее ей неизвестным мужчиной подъехала Ольга, и они все вместе поехали в <адрес>. В городе Рязани, точного адреса она не знает, они подъехали к двухэтажному зданию. После чего она, Нечаева С. и Ольга зашли в данное здание, Нечаева С. передала ей денежные средства в сумме примерно 27000 рублей и сказала, что их нужно будет внести в кассу и осталась ждать их на первом этаже, а она вместе с Ольгой поднялась на второй этаж, где они зашли в кабинет, номер которого в настоящее время она не помнит, где находились мужчина и женщина. В кабинете ее посадили за стол, мужчина передал ей документы по кредиту и сказал где нужно расписаться, а также написать прописью сумму кредита. В момент подписания документов она и узнала, что она оформляет на себя кредит в сумме 500000 рублей. После подписания документов мужчина ей сказал пройти в кассу и оплатить первоначальный взнос в сумме примерно 27000 рублей. Далее она прошла в кассу организации и внесла указанную сумму. Когда они вышли на улицу, ФИО1 сама поднялась в вышеуказанный кабинет. Через некоторое время она вышла и пояснила, что если все нормально будет, то примерно через два дня будут получены деньги. После этого они проехали в банк «<скрыто>», где ей была написана доверенность, для того, чтобы Ольга могла без нее получить денежные средства по ее кредиту. Далее они уехали в <адрес>. Примерно через два дня ей позвонила Ольга и сказала, что денежные средства по кредиту она получила и что ей нужно придти к ней на работу и забрать обещанные денежные средства в сумме 30000 рублей. В этот же день она пришла в магазин «<скрыто>» где Ольга работает продавцом, и она ей передала денежные средства в сумме 30000 рублей. После этого она ушла домой и более с ней не общалась.

Из показаний свидетеля ФИО2, также положенных судом в основу приговора (т. № л.д. №), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она зашла в магазин «<скрыто>», где работает ее знакомая ФИО42 которая в ходе разговора сообщила ей, что ей нужны деньги, чтобы расплатиться с долгами, но она взять кредит не может, так как у неё уже имеются непогашенные кредиты, и поэтому кредит будет оформляться на ее знакомую ФИО3 на сумму 500000 рублей. ФИО3 на тот момент она уже знала, так как они вместе работали, и она понимала, что она не сможет платить ежемесячно данный кредит. К тому же на тот момент она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, поэтому она спросила у ФИО42, будет ли платиться кредит и кто будет платить, на что она ей сказала, что платить будет она и каких-либо проблем не будет. При этом она ей сказала, что если она ей поможет и выступит в качестве поручителя, то за это она ей заплатит 10000 рублей. Она также сказала ФИО42, что не сможет выступить в качестве поручителя, так как у нее средняя заработная плата была 10000 рублей, на что она сказала ей, что они сделают документы, в которых будет указано иное ее место работы, и заработная плата будет указана более 30000 рублей. Она согласилась.

На следующий день она вместе с ФИО42 пришла к нотариусу, она отдала паспорт и ФИО42 заплатила 700 рублей, после чего она расписалась в какой-то тетради или журнале, после чего ей сказали, что она свободна, она взяла паспорт и ушла. Примерно через 2 недели ей на сотовый телефон позвонила ФИО42 и сказала, чтобы она зашла к ней в магазин. Она зашла к ней в магазин, где ФИО42 ей отдала 10000 рублей. Она ещё раз спросила, всё ли будет в порядке, на что ФИО42 ее уверяла, что всё будет хорошо.

В 2016 году примерно осенью, ей на все открытые ей счета наложили аресты судебные приставы. Она сразу позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее заблокировали счета, на что она ей сказала, что у неё тоже заблокировали счета. Они встретились с ФИО3, и пошли к Нечаевой Светлане, у которой в собственности ювелирный магазин. Она спросила у ФИО3, почему они идут к ФИО1, на что ФИО3 пояснила, что кредит, который на неё оформлен, получила Юдаева совместно с Нечаевой Светланой, а полученные денежные средства разделили между собой, а ей за то, что на неё оформили кредит, заплатили 30000 рублей.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она увидела ФИО42 и спросила, думает ли она за нее и ФИО3 платить кредит, на что она ей сказала, что она сама вся в долгах и ей нечем платить и сказала, чтоб они этот вопрос решали с Нечаевой Светланой.

В обвинительном заключении по данному факту (хищение части денежных средств Фонда ДД.ММ.ГГГГ посредством получения займа ФИО3) также изложены идентичные перечисленные обстоятельства (т. № л.д. №), а в подтверждение обвинения указаны идентичные показания свидетелей ФИО3 (т. №, л.д. №) и ФИО2 (т. №, л.д. №).

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 по данному эпизоду, установлены иные фактические обстоятельства, чем указаны в описательно-мотивировочной части приговора, а также в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, как следует из содержания приговора, перечисленным противоречиям суд первой инстанции оценки не дал, их не устранил, указав в описательно-мотивировочной части приговора те же факты и обстоятельства, что и в обвинительном заключении, сославшись на те же доказательства, что является недопустимым и свидетельствует о прямом нарушении фундаментальных основ написания приговора, а именно положений ст. 307 УПК РФ в части обязанности суда в описательно-мотивировочной части приговора указать описание преступного деяния, признанного доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и которым суд, с учетом положений ст. ст. 74, 88 и 307 УПК РФ, должен дать оценку с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела без оценки имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств, суд допустил фундаментальные нарушения требований УПК РФ, поскольку приговор, как окончательный акт свершения правосудия, завершающий судебное разбирательство суда первой инстанции, не состоялся, чем нарушил права всех участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, что не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Перечисленные нарушения закона являются основаниями для отмены обжалуемого приговора в отношении Нечаевой С.О.

В ч. 1 п. 3, п. 4, п. 5 ст. 220 УПК РФ указано, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из того, что в имеющемся в деле обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения Нечаевой С.О. противоречит доказательствам, его подтверждающим, суд апелляционной инстанции также приходит к заключению, что оно составлено с нарушением положений ч. 1 п. 3, п. 4, п. 5 ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства исключают возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения, поскольку суд не может устранить указанные нарушения самостоятельно в силу положений части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, размер ущерба, который причинен потерпевшему в результате действий Нечаевой С.О., указанный как в обвинительном заключении, так и в приговоре, противоречит обстоятельствам дела, изложенным как в обвинительном заключении, так и в приговоре исходя из описания объективной стороны хищения чужого имущества, а именно размера денежных средств, которые Нечаева С.О. обращала в свою пользу с учетом, что отдельные лица, на которых оформлялся заем, частично получали его для своих нужд и оплачивали его. В приговоре и обвинительном заключении оценка данному факту не дана, в связи с чем и не определен размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате действий Нечаевой С.О.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Нечаевой Светланы Олеговны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих Нечаеву С.О., обвиняемую в совершении тяжкого преступления против собственности, избранную в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства необходимо оставить прежней.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, поскольку они подлежат учету и проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года в отношении Нечаевой Светланы Олеговны - отменить.

Уголовное дело по обвинению Нечаевой Светланы Олеговны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Нечаевой С.О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений).

Обвиняемая Нечаева С.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –

№22-593/2022 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Чернышова В.В., Бокановой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Курбановой В.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной Нечаевой С.О.,

ее защитника - адвоката Алексеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО10, апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.М. в защиту интересов осужденной Нечаевой С.О., апелляционной жалобе осужденной Нечаевой С.О. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года, которым

Нечаева Светлана Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, являющаяся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановлено:

-на основании ст. 73 УК РФ назначенное Нечаевой С.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

-в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нечаеву С.О. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

-назначенное Нечаевой С.О. дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

-меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Нечаевой С.О. оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденной Нечаевой С.О., ее защитника – адвоката Алексеева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Советского районного суда г. Рязани от 18.04.2022г. Нечаева С.О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Нечаева С.О. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО11, не оспаривая доказанности вины подсудимой Нечаевой С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Указывает, что судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указано в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Нечаевой С.О. на иждивении малолетних детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, к моменту постановления приговора ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являлись малолетними детьми, а ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вообще являлась совершеннолетней.

В связи с изложенным, суд имел возможность признать наличие на иждивении у Нечаевой С.О. несовершеннолетних ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Однако вывод суда о том, что заемщики ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 получали денежные средства по договоренности и в интересах подсудимой, исходя из того условия, что выплачивать заемные денежные средства Фонду будет ФИО1, основанный на анализе показаний указанных свидетелей, не соответствует самим показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО23, приведенных на листах 52 и 63 приговора. В связи с изложенным, ссылка на их показания в этой части подлежит исключению.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года в отношении Нечаевой Светланы Олеговны изменить. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО20 и ФИО23 о том, что заемщики получали денежные средства по договоренности и в интересах подсудимой, исходя из того условия, что выплачивать заемные денежные средства Фонду будет Нечаева С.О., а также на наличие детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при указании их в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признав при этом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, усилить Нечаевой С.О. наказание в виде лишении свободы на 5 лет на основании ст. 73 увеличив испытательный срок до 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.М. в защиту интересов осужденной Нечаевой С.О. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что осуждённая Нечаева С.О. вину в инкриминированном ей деянии не признала и показала, что она действительно оказывала помощь указанным в приговоре лицам, признанным по делу свидетелями, однако займы в Фонде эти лица получали для своих нужд. Что касается показаний заёмщиков о том, что денежные средства передавались ими полностью или частично Нечаевой, то они заинтересованы в её оговоре, чтобы не выплачивать Фонду денежные средства, полученные ими.

Обращает внимание суда, что в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по каждому из перечисленных выше заёмщиков (т. 12 л.д. 83 и далее), однако данные процессуальные документы вынесены следователем с явным и существенным нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 144-145 УПК РФ процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела могут выноситься только по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях. Как следует из каждого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении каждого из заёмщиков, процессуальные решения были вынесены не по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, как того требует часть 1 ст. 145 УПК РФ, а по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, что является заведомо незаконным, поскольку явно противоречит УПК РФ.

Надлежащей правовой оценки действиям заёмщиков по заключению договоров займа, получению ими по этим договорам денежных средств Фонда и последующей передаче этих денежных средств Нечаевой С.О., органами следствия дано не было. Без такой правовой оценки невозможно установить действительное процессуальное положение указанных лиц по данному уголовному делу.

Выводы в предъявленном Нечаевой С.О. обвинении о том, что каждый из заёмщиков не осознавал, что Нечаева С.О. не собирается производить выплат по заключённым ими договорам займов, был сделан органами следствия на основе имеющихся в материалах уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по каждому из заёмщиков. Однако эти постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не соответствуют требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ ввиду их незаконности, в связи с чем, защита и обратила внимание суда первой инстанции на отсутствие в деле правовой оценки действиям заёмщиков по заключению ими договоров займа с Фондом, получению денежных средств Фонда и последующей передаче этих денежных средств Нечаевой С. О., включенных стороной обвинения в предъявленное Нечаевой С.О. обвинение, а судом в приговоре - в состав преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вывод суда о том, что заёмщики не осознавали того, что Нечаева С.О. не собирается производить выплат по заключённым ими договорам займов, не подтверждается доказательствами.

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства является юридическим лицом. Следовательно, обмануть с целью хищения денежных средств подсудимая могла не сам Фонд как юридическое лицо, а конкретных сотрудников указанного Фонда, осуществлявших заключение договоров займа. В этой связи органы следствия по всем эпизодам получения займов (за исключением эпизода получения займа в данном Фонде самой Нечаевой С.О.) должны были указать кого именно из сотрудников указанного Фонда, и каким именно образом Нечаева С.О. лично обманула. Однако из предъявленного подсудимой обвинения этого не усматривается.

Непосредственно в сам Фонд содержащие недостоверные сведения документы предоставляли сами будущие заёмщики, которые были осведомлены о том, что предоставляемые ими документы содержат сведения, не соответствующие действительности, т.е. обман сотрудников Фонда совершался непосредственно самими заёмщиками, но никак не подсудимой Нечаевой С.О.

Обман заёмщиками сотрудников Фонда путём предоставления им необходимых для получения займа документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, последующее получение заёмщиками займов и невыполнение ими обязательств по погашению этих займов, изложенные в обвинении подсудимой как часть объективной стороны инкриминированного ей состава единого продолжаемого преступления, являются гражданско-правовыми отношениями, возникшими между заёмщиками и указанным Фондом, хоть и возникшими с нарушением требований законодательства, но не являющиеся при этом уголовно наказуемыми деяниями.

Органы следствия должны были в предъявленном подсудимой обвинении, указать каким образом Нечаева С.О. изымала похищенные ею денежные средства по займам иных лиц из указанного выше Фонда, поскольку ей инкриминируется хищение денежных средств именно данного Фонда.

Из обвинения усматривается, что денежные средства после заключения с заёмщиками соответствующих договоров займа перечислялись на их (заёмщиков) расчётные счета в банке, и получали это денежные средства в банке сами заёмщики. Нечаева С.О. получала указанные денежные средства от самих заёмщиков по взаимному согласию с ними, причём уже после того, как эти денежные средства были сняты заёмщиками со своих расчётных счетов и находились уже в их владении.

Таким образом, из предъявленного подсудимой обвинения усматривается, что Нечаева С.О. лично указанный Фонд в лице сотрудников данной организации никаким образом не обманывала, поскольку содержащие не соответствующие действительности документы предоставлялись в фонд самими заёмщиками в ходе возникших между ними (заёмщиками) и Фондом гражданско-правовыми отношениями.

Из изложенного следует, что единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 4 ст. 159 УК РФ, могло бы иметь место только в том случае, если заёмщики были бы причастны к хищению денежных средств из указанного выше Фонда и действовали бы по согласованию с Нечаевой С.О., однако, как уже указывалось выше, органами следствия не установлена причастность заёмщиков к хищению путём обмана денежных средств Фонда.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанный выше Фонд если и может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу, то только по эпизоду получения займа самой Нечаевой С.О.

По всем инкриминированным подсудимой эпизодам (за исключением эпизода получения займа самой Нечаевой С.О.) в обвинении указано, что лично сама Нечаева С.О. вводила в заблуждение потерпевшего, причём не Фонд, а других заёмщиков, беря у них в долг часть денежных средств от полученных этими заёмщиками из указанного Фонда займов, и обещая при этом погашать полученные в долг от заёмщиков денежные средства от их имени, т.е. изъятие денежных средств, являющееся одним из основных признаков хищения, производилось Нечаевой не из Фонда, а у конкретных заёмщиков, которые будучи введены в заблуждение, сами отдавали часть уже полученных ими из Фонда и находящихся в их владении денежных средств Нечаевой С.О.

В данном случае из предъявленного Нечаевой С.О. обвинения усматривается, что фактически имела место только совокупность отдельных деяний, связанных с хищением Нечаевой денежных средств, владельцами которых являлись конкретные заёмщики, путём введения этих владельцев денежных средств в заблуждение относительно того, что она будет сама погашать полученные от них денежные средства путём внесения платежей в указанный выше Фонд от имени этих заёмщиков.

При таких обстоятельствах заёмщики должны быть потерпевшими (каждый по своему эпизоду), а не свидетелями по настоящему уголовному делу.

Органами следствия при предъявлении Нечаевой С.О. обвинения было явно нарушено её процессуальное право знать в чём она конкретно обвиняется, поскольку из предъявленного обвинения непонятно, каким образом она обманывала именно указанный выше Фонд и каким именно образом она производила изъятие денежных средств именно Фонда, что является нарушением её права на защиту.

Кроме того, по эпизоду получений займа свидетелем ФИО31. судом первой инстанции за основу были взяты её показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по ходатайству прокурора (т. № л.д№). Между тем, в суде по ходатайству защиты также были оглашены показания свидетеля ФИО31., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которых следует, что она отрицает сам факт дачи ею каких-либо показаний следователю в ходе предварительного следствия.

Эти показания свидетель ФИО31. подтвердила и при её дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дополнительного расследования после возвращения судом настоящего уголовного дела прокурору (т№ л.д. №). Эти показания свидетеля ФИО31. также были оглашены в суде по ходатайству защиты.

Из указанных показаний данного свидетеля следует, что её показания в протоколе якобы её допроса ДД.ММ.ГГГГ, были сфальсифицированы следователем, а такие действия, если они имели место быть, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Данный факт должен был проверяться в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. Без этого невозможно дать оценку всем указанным выше исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО31 с точки зрения их достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Между тем, так называемая «проверка» указанных выше обстоятельств была проведена не соответствующим следственным органом, а судом путём допроса в судебном заседании в качестве свидетеля проводившего предварительное следствие (как основное, так и дополнительное) следователя ФИО36., который показал в суде, что допрос свидетеля ФИО31. им проводился.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что проверка показаний свидетеля ФИО38 фальсификации её показаний в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась и решение в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ соответствующим следственным органом не принималось, защитой ставится под сомнение законность проведения старшим следователем ФИО39., который может являться лицом, подлежащим отводу в соответствии с требованиями части 2 ст. 61 УПК РФ, дополнительного следствия по настоящему уголовному делу.

Выводы суда в приговоре о том, что свидетель ФИО26 изменила свои ранее данные показания с целью освободить от уголовной ответственности ФИО1 поскольку она когда-то у неё (ФИО30) работала и находилась в зависимости от ФИО1, являются надуманными, поскольку не основаны на реальных фактических обстоятельствах.

По мнению апеллятора, все изложенные им обстоятельства являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела судом, однако, поскольку сторона обвинения не заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а суд препятствий в рассмотрении уголовного дела не усмотрел, считает, что в отношении Нечаевой С.О. должен быть вынесен оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку события преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого Нечаева С.О. признана судом виновной, не имело места быть.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года отменить, как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ и вынести оправдательный приговор по основаниям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Нечаева С.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд не учел показания ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д. №), в которых она говорит, что показания, данные во время допроса ей не принадлежат, таких показаний она не давала и подпись в показаниях не ее.

Проверка в отношении следственной группы не проводилась, а прокурор сделал вывод, что ФИО31 дает такие показания в суде под давлением, так как ранее она работала в принадлежащем ФИО1 магазине, что не соответствует действительности.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года отменить, как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ и вынести оправдательный приговор по основаниям, установленным п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.М. в интересах осужденной Нечаевой С.О. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО11, просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем, данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Судом были нарушены положения ст. 307 УПК РФ, а также фундаментальные основы написания приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из содержания п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Как следует из материалов уголовного дела, Нечаева С.О. обвинялась и признана виновной в совершении единого продолжаемого мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Квалифицируя действия Нечаевой С.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимой совершено хищение чужого имущества путем обмана в результате ряда тождественных действий (15 фактов), охватываемых единым умыслом, в результате чего потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 7100000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что Нечаева С.О., в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Фонда (Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (с ДД.ММ.ГГГГ – Фонд социальных проектов региона) в особо крупном размере, сообщила ФИО3 о возможности получить займ в одной из организаций <адрес>, пообещав ей выплатить 30000 рублей из заемных денежных средств, и предложила оформить договор займа на свое имя. ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях Нечаевой С.О., на данное предложение согласилась.

После этого Нечаева С.О., находясь по адресу: <адрес> попросила ФИО27, который нуждался в денежных средствах, выступить в качестве поручителя по займу ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей. Также ФИО1 попросила свою знакомую ФИО20 найти второго поручителя по займу ФИО3 После чего ФИО20, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, обратилась к ранее знакомой ей ФИО2 с просьбой выступить в качестве поручителя по займу ФИО3 за денежное вознаграждение. ФИО2, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на данное предложение согласилась. При этом ФИО3, ФИО2 и ФИО27 ошибочно полагали, что денежные средства по договору займа будут возвращены в Фонд Нечаевой С.О.

ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях Нечаевой С.О., предоставила последней копии своих паспорта и трудовой книжки. ФИО2 и ФИО27, не осведомленные о преступных намерениях Нечаевой С.О., предоставили последней копии своих паспортов.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаева С.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Фонда в особо крупном размере, совместно с ФИО27 проследовала к нотариусу Ряжского нотариального округа по адресу: <адрес>, где ФИО27, доверяя Нечаевой С.О., не будучи осведомленным о ее преступных намерениях, подписал договор поручительства, который был нотариально удостоверен.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, действуя по просьбе Нечаевой С.О., не будучи осведомленной о ее преступных намерениях, проследовала совместно с ФИО2 к нотариусу Ряжского нотариального округа по адресу: <адрес> <адрес>, где ФИО2, не будучи осведомленной о преступных намерениях Нечаевой С.О., подписала договор поручительства, который был нотариально удостоверен.

Кроме того, в целях реализации задуманного в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Нечаева С.О. приискала из неустановленного источника фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о материальном положении, доходе, месте работы ФИО3 и наличии в ее собственности недвижимого имущества.

Также Нечаева С.О. приискала из неустановленного источника фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о материальном положении и доходе ФИО2 и ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Фонда в особо крупном размере, совместно с ФИО3 и ФИО20, не осведомленными о ее преступных намерениях, проследовала в Фонд, расположенный по адресу: <адрес>., где Нечаева С.О. передала ФИО3 приисканные ею фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о материальном положении, доходе, месте работы ФИО3, ФИО2 и ФИО27

Кроме того, Нечаева С.О. предоставила ФИО3 оформленные ФИО2 и ФИО27 нотариально удостоверенные договоры поручительства <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

После чего ФИО3 проследовала в здание Фонда, расположенного по адресу: <адрес>, где предоставила сотрудникам Фонда вышеуказанные фиктивные документы, полученные от Нечаевой С.О., а также написала заявление о предоставлении ей займа в сумме 500000 рублей для улучшения жилищных условий, полагая, что денежные средства в указанном размере будут возвращены в Фонд Нечаевой С.О.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО3 на основании предоставленных вышеуказанных фиктивных документов сотрудниками Фонда, введенными в заблуждение их содержанием и не располагающими информацией об их фиктивности, принято решение предоставить ФИО3 займ под 19% годовых на улучшение жилищных условий в сумме 500000 рублей, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан и принятию решения о предоставлении займов.

В тот же день между Фондом в лице генерального директора ФИО28 и ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях Нечаевой С.О., заключен договор №-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий в сумме 500000 рублей.

Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ Фонд со своего расчетного счета, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО) по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 500000 рублей на счет, открытый на имя ФИО3 в Прио-Внешторгбанке (ПАО).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Нечаева С.О., узнав о поступлении денежных средств на счет ФИО3, попросила ФИО20, имевшую доверенность от ФИО3 на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, получить денежные средства в указанном банке. После чего ФИО20, не осведомленная о преступных намерениях Нечаевой С.О., проследовала в офис Прио-Внешторгбанка (ПАО), где, предъявив доверенность, получила денежные средства в сумме 500000 рублей со счета ФИО3, после чего возле знания банка передала их Нечаевой С.О., которая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. Полученными от ФИО20 денежными средствами Нечаева С.О. распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, а именно: 110000 рублей оставила при себе, 10000 рублей передала ФИО27 за оформление договора поручительства, а 380000 рублей передала ФИО20 для выплаты вознаграждения ей самой, ФИО3 и ФИО2 (т. № л.д. №- оборот-28- оборот).

В качестве доказательств данного факта, подтверждающих виновность осужденной, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетелей ФИО3 и ФИО2

В частности, из показаний свидетеля ФИО3, положенных в основу приговора(т. №, л.д. №оборот – 45), следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 спросила, не может ли она быть поручителем по кредиту, за что ей заплатят денежные средства. Так как на тот момент у нее было трудное финансовое положение, она согласилась, тогда ФИО29 сказала, что с ней свяжутся. Через некоторое время ей позвонила женщина, которая представилась Ольгой, которая сказала, что она от ФИО29 по поводу кредита. На следующий день Ольга приехала к ней по месту жительства и при встрече ей сказала, что ей необходимы денежные средства и может ли она взять на себя кредит? На ее вопрос, почему она не может на себя взять кредит, Ольга ей пояснила, что у нее уже имеется кредит и поэтому ей больше не дадут. В ходе их общения Ольга ее заверила, что, если она возьмет кредит на свое имя она ей заплатит 30000 рублей, при этом погашать кредит она будет сама.

В виду того, что ей нужны были денежные средства, она решила помочь и согласилась. После чего она спросила, что необходимо для того что бы взять кредит, Ольга ей сказала, что для получения кредита от нее ей необходим только паспорт все остальные документы она подготовит сама, а также нужно два поручителя. Тогда она ей сказала, что у нее есть знакомая ФИО2, которая также нуждается в денежных средствах и можно попробовать ее сделать поручителем. После чего она передала номер телефона ФИО2

Через некоторое время ей позвонила ФИО2 и сказала, что ей позвонила какая-та женщина по имени Ольга и предложила стать поручителем по ее кредиту. В ходе телефонного разговора она пояснила ФИО2, что действительно она хочет взять кредит для Ольги и за то, что она возьмет кредит она ей заплатит денежные средства. На что ФИО2 ей сказала, что за то, что она будет поручителем по ее кредиту, Ольга ей предлагает 10000 рублей, на что она согласилась.

Примерно через 3 дня ей позвонила Ольга и сказала, что ей необходимо прийти в магазин ювелирных изделий «<скрыто>», обратиться к директору магазина Нечаевой Светлане (№) и передать ей копию ее паспорта. По приходу в данный магазин, ее уже ждала женщина, которая представилась Нечаевой Светланой, и она ей передала копию ее паспорта. После чего она ей сказала, что, когда будут готовы документы, с ней свяжутся. Через несколько дней ей позвонила Нечаева Светлана и сказала, что завтра едут в <адрес> оформлять кредит, на ее вопрос, что с поручителями, Нечаева Светлана ей ответила, что все в порядке они уже подписали необходимые документы. На следующий день в <адрес> она встретилась с Нечаевой Светланой, к ним на автомобиле с ранее ей неизвестным мужчиной подъехала Ольга, и они все вместе поехали в <адрес>. В городе Рязани, точного адреса она не знает, они подъехали к двухэтажному зданию. После чего она, Нечаева С. и Ольга зашли в данное здание, Нечаева С. передала ей денежные средства в сумме примерно 27000 рублей и сказала, что их нужно будет внести в кассу и осталась ждать их на первом этаже, а она вместе с Ольгой поднялась на второй этаж, где они зашли в кабинет, номер которого в настоящее время она не помнит, где находились мужчина и женщина. В кабинете ее посадили за стол, мужчина передал ей документы по кредиту и сказал где нужно расписаться, а также написать прописью сумму кредита. В момент подписания документов она и узнала, что она оформляет на себя кредит в сумме 500000 рублей. После подписания документов мужчина ей сказал пройти в кассу и оплатить первоначальный взнос в сумме примерно 27000 рублей. Далее она прошла в кассу организации и внесла указанную сумму. Когда они вышли на улицу, ФИО1 сама поднялась в вышеуказанный кабинет. Через некоторое время она вышла и пояснила, что если все нормально будет, то примерно через два дня будут получены деньги. После этого они проехали в банк «<скрыто>», где ей была написана доверенность, для того, чтобы Ольга могла без нее получить денежные средства по ее кредиту. Далее они уехали в <адрес>. Примерно через два дня ей позвонила Ольга и сказала, что денежные средства по кредиту она получила и что ей нужно придти к ней на работу и забрать обещанные денежные средства в сумме 30000 рублей. В этот же день она пришла в магазин «<скрыто>» где Ольга работает продавцом, и она ей передала денежные средства в сумме 30000 рублей. После этого она ушла домой и более с ней не общалась.

Из показаний свидетеля ФИО2, также положенных судом в основу приговора (т. № л.д. №), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она зашла в магазин «<скрыто>», где работает ее знакомая ФИО42 которая в ходе разговора сообщила ей, что ей нужны деньги, чтобы расплатиться с долгами, но она взять кредит не может, так как у неё уже имеются непогашенные кредиты, и поэтому кредит будет оформляться на ее знакомую ФИО3 на сумму 500000 рублей. ФИО3 на тот момент она уже знала, так как они вместе работали, и она понимала, что она не сможет платить ежемесячно данный кредит. К тому же на тот момент она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, поэтому она спросила у ФИО42, будет ли платиться кредит и кто будет платить, на что она ей сказала, что платить будет она и каких-либо проблем не будет. При этом она ей сказала, что если она ей поможет и выступит в качестве поручителя, то за это она ей заплатит 10000 рублей. Она также сказала ФИО42, что не сможет выступить в качестве поручителя, так как у нее средняя заработная плата была 10000 рублей, на что она сказала ей, что они сделают документы, в которых будет указано иное ее место работы, и заработная плата будет указана более 30000 рублей. Она согласилась.

На следующий день она вместе с ФИО42 пришла к нотариусу, она отдала паспорт и ФИО42 заплатила 700 рублей, после чего она расписалась в какой-то тетради или журнале, после чего ей сказали, что она свободна, она взяла паспорт и ушла. Примерно через 2 недели ей на сотовый телефон позвонила ФИО42 и сказала, чтобы она зашла к ней в магазин. Она зашла к ней в магазин, где ФИО42 ей отдала 10000 рублей. Она ещё раз спросила, всё ли будет в порядке, на что ФИО42 ее уверяла, что всё будет хорошо.

В 2016 году примерно осенью, ей на все открытые ей счета наложили аресты судебные приставы. Она сразу позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее заблокировали счета, на что она ей сказала, что у неё тоже заблокировали счета. Они встретились с ФИО3, и пошли к Нечаевой Светлане, у которой в собственности ювелирный магазин. Она спросила у ФИО3, почему они идут к ФИО1, на что ФИО3 пояснила, что кредит, который на неё оформлен, получила Юдаева совместно с Нечаевой Светланой, а полученные денежные средства разделили между собой, а ей за то, что на неё оформили кредит, заплатили 30000 рублей.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она увидела ФИО42 и спросила, думает ли она за нее и ФИО3 платить кредит, на что она ей сказала, что она сама вся в долгах и ей нечем платить и сказала, чтоб они этот вопрос решали с Нечаевой Светланой.

В обвинительном заключении по данному факту (хищение части денежных средств Фонда ДД.ММ.ГГГГ посредством получения займа ФИО3) также изложены идентичные перечисленные обстоятельства (т. № л.д. №), а в подтверждение обвинения указаны идентичные показания свидетелей ФИО3 (т. №, л.д. №) и ФИО2 (т. №, л.д. №).

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 по данному эпизоду, установлены иные фактические обстоятельства, чем указаны в описательно-мотивировочной части приговора, а также в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, как следует из содержания приговора, перечисленным противоречиям суд первой инстанции оценки не дал, их не устранил, указав в описательно-мотивировочной части приговора те же факты и обстоятельства, что и в обвинительном заключении, сославшись на те же доказательства, что является недопустимым и свидетельствует о прямом нарушении фундаментальных основ написания приговора, а именно положений ст. 307 УПК РФ в части обязанности суда в описательно-мотивировочной части приговора указать описание преступного деяния, признанного доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и которым суд, с учетом положений ст. ст. 74, 88 и 307 УПК РФ, должен дать оценку с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела без оценки имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств, суд допустил фундаментальные нарушения требований УПК РФ, поскольку приговор, как окончательный акт свершения правосудия, завершающий судебное разбирательство суда первой инстанции, не состоялся, чем нарушил права всех участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, что не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Перечисленные нарушения закона являются основаниями для отмены обжалуемого приговора в отношении Нечаевой С.О.

В ч. 1 п. 3, п. 4, п. 5 ст. 220 УПК РФ указано, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из того, что в имеющемся в деле обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения Нечаевой С.О. противоречит доказательствам, его подтверждающим, суд апелляционной инстанции также приходит к заключению, что оно составлено с нарушением положений ч. 1 п. 3, п. 4, п. 5 ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства исключают возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения, поскольку суд не может устранить указанные нарушения самостоятельно в силу положений части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, размер ущерба, который причинен потерпевшему в результате действий Нечаевой С.О., указанный как в обвинительном заключении, так и в приговоре, противоречит обстоятельствам дела, изложенным как в обвинительном заключении, так и в приговоре исходя из описания объективной стороны хищения чужого имущества, а именно размера денежных средств, которые Нечаева С.О. обращала в свою пользу с учетом, что отдельные лица, на которых оформлялся заем, частично получали его для своих нужд и оплачивали его. В приговоре и обвинительном заключении оценка данному факту не дана, в связи с чем и не определен размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате действий Нечаевой С.О.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Нечаевой Светланы Олеговны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих Нечаеву С.О., обвиняемую в совершении тяжкого преступления против собственности, избранную в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства необходимо оставить прежней.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, поскольку они подлежат учету и проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года в отношении Нечаевой Светланы Олеговны - отменить.

Уголовное дело по обвинению Нечаевой Светланы Олеговны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Нечаевой С.О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений).

Обвиняемая Нечаева С.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –

22-593/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Шкробот А.В.
Другие
Алексеев А.М.
Нечаева Светлана Олеговна
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Мельников Михаил Григорьевич
Статьи

159

Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
15.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее