Решение по делу № 33-6195/2017 от 03.05.2017

Судья Арефьева М.М.                                                     Дело №33-6195/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                       30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                              Паршиной Т.В.

судей                                Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре                                                    Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Филиппова С. А.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года

по иску Филиппова С. А. к Ткачук Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.А. обратился в суд с иском к Ткачук Т.А., в котором просил обязать Ткачук Т.А. вернуть неправомерно удерживаемые в квартире, расположенной по адресу: <адрес> инструменты, а именно

- ножницы по металлу KRAFTOOL UNIVERSAL 2324-S, стоимостью <данные изъяты>;

- магнитный уровень PLUMBSITE GENESIS 200 см KAPRO 781-41-200 РМ, стоимостью <данные изъяты>;

- алюминиевое правило VASTER 2 STAYER 10723-2.0, стоимостью <данные изъяты>;

- разметочный шнур, стоимостью <данные изъяты>;

- просекатель для гипсокартона FIT 15007, стоимостью <данные изъяты>;

-складную алюминиевую лестницу-трансформер, стоимостью <данные изъяты>;

- строительный миксер MXR 1350, стоимостью <данные изъяты>.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель настаивает, что заявленные инструменты находятся у ответчика. Чеки, представленные суду первой инстанции, являются бесспорным подтверждением принадлежности имущества истцу. Материалы проверки правоохранительных органов и электронная переписка сторон спора доказывают фактическое нахождение спорных инструментов у ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, оценивая представленные по делу доказательства, признал недоказанными юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы Филиппова С.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Доказательствами по делу подтверждается, что 15 ноября 2015 года между Филипповым С.А. (подрядчик) и ответчиком - Ткачук Т.А. (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика.

Договором не определен порядок использования, хранения имущества подрядчика.

Между сторонами договора возник конфликт и истец прекратил работы в квартире ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филиппов С.А. указывает, что принадлежащие ему инструменты, а именно ножницы по металлу KRAFTOOL UNIVERSAL 2324-S, стоимостью <данные изъяты>; магнитный уровень PLUMBSITE GENESIS 200 см KAPRO 781-41-200 РМ, стоимостью <данные изъяты>; алюминиевое правило VASTER 2 STAYER 10723-2.0, стоимостью <данные изъяты>; разметочный шнур, стоимостью <данные изъяты>; просекатель для гипсокартона FIT 15007, стоимостью <данные изъяты>; складная алюминиевая лестницу-трансформер, стоимостью <данные изъяты>;строительный миксер MXR 1350, стоимостью <данные изъяты>, остались в квартире ответчика, ею удерживаются, в связи с чем подлежат истребованию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом чеки, переписку, материал проверки, показания свидетеля, позиции сторон, пришел к выводу, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств того, заявленные в иске инструменты находятся у ответчика, что исключает удовлетворение требований.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом исключительных полномочий по их оценке, требованиям ГПК РФ не противоречат, бремя доказывая с учетом характера спора распределено верно.

Фактическое наличие в квартире ответчика спорных инструментов с достоверностью не подтверждается. Согласно объяснениям, данным в рамках проверки правоохранительных органов Ткачук Е.С. (л.д.28-оборот) указано, что Железнов А.Н. и Филиппов С.А. инструмент из квартиры вывезли. При этом судебная коллегия учитывает, что в правоохранительные органы заявление подано Железновым А.Н. со ссылкой на принадлежность ему инструментов. Истец Филиппов С.А. указывает, что ремонтные работы в квартире ответчика производились принадлежащими ему инструментами, а не инструментами Железнова А.Н.

Также согласно объяснениям представителей сторон, комплект ключей от квартиры ответчика на момент ремонтных работ был и у истца. Согласно позиции ответчика лица, производившие ремонт, вывезли инструменты. Кроме того, ответчик не осведомлен, не фиксировал, какие именно инструменты были привезены в квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований предполагать, что поименованные иском инструменты находятся в квартире ответчика, в ее владении и незаконно удерживаются.

Представленная электронная переписка не подтверждает наличие в квартире ответчика инструментов истца.

Пояснения свидетеля также не указывают на нахождение в квартире ответчика заявленных истцом инструментов, не подтверждают их удержание.

Часть представленных истцом чеков представляет из себя не платежные документы о покупке инструментов, а лишь распечатки с указанием их стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательствами по делу не подтверждается совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Позиция Филиппова С.А., изложенная в апелляционной жалобе, уже являлась предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции настоящее дело разрешено в пределах заявленных требований, представленные доказательства оценены, из чего сделаны выводы, их обоснование отражено в тексте решения.

Постановленное решение признается подлежащим оставлению без изменения, жалоба - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи