Решение по делу № 1-189/2023 от 28.07.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года                                                                              город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Тиуновой О.Н.,

    подсудимого Б.

защитника Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Б. являясь в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и на грунтовой автомобильной дороге в <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В процессе освидетельствования прибором «Alcotest 6810» у Б. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,14 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он косил сено, в процессе выпил 1,5 литра пива, затем пошёл домой. По дороге, проходя мимо гаражей, он встретил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ который попросил закатить его мотоцикл в его гараж, находящийся в том же ряду с другого конца. Он согласился и покатил мотоцикл к своему гаражу. В гараж мотоцикл закатить не смог, в связи с чем завел двигатель и завёз мотоцикл в гараж, в это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения было устновлено.

Из оглашенных показаний подсудимого Б. ранее данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказался от освидетельствования на опьянение. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, занимался своими делами и пил пиво. В гараже стоял его мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Мотоцикл принадлежит ему, но на регистрационный учет он не поставлен. Около ДД.ММ.ГГГГ он решил перегнать свой мотоцикл в свой второй гараж, расположенный в этом же ряду ГСК, внизу ряда. Он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что его никто не заметит, если он поедет на мотоцикле по дороге между гаражами. Он сел на мотоцикл, завел его и начал движение. Он ехал по ряду №, подъезжал к своему гаражу, и вблизи гаража № у соседнего гаража его остановили сотрудники ГИБДД, которые выехали ему навстречу из-за угла гаража. Поскольку от него пахло спиртным, его доставили в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу, где его отстранили от управления мотоциклом и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что он согласился. Результат показал 1,14 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он согласился (л.д. 56-59).

Подсудимый Б. оглашённые показания подтвердил частично, утверждая, что мотоцикл принадлежит его другу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, он перегонял этот мотоцикл из гаража ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в свой гараж.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Б. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б. подтвердил ранее данные показания (л.д. 91-94).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Около 21 часа 10 минут вблизи гаража №, расположенного по адресу: <адрес> они остановили мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Б. поскольку он ехал по проезжей части грунтовой дороги, вдоль рядов гаражей, подозрительно виляя. Б. был отстранен от управления мотоциклом, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, от него пахло алкоголем, речь была нарушена, а поза при ходьбе, когда он слез с мотоцикла, была неустойчивая. Б. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Показаниями анализатора «Алкотест 6810» было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,14 мг/л. С результатом Б. согласился. Кроме того, при проверке Б. по базам ИЦ, было установлено, что он ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в пьяном виде (л.д. 54-55).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ вблизи гаража <адрес>, ими был остановлен подозрительно виляющий мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением Б. В связи с тем, что у Б. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, нарушенная речь, неустойчивая поза, последний был отстранен от управления мотоциклом, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование и с его результатами – 1,14 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, Б. согласился. Кроме того, было установлено, что Б. ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в пьяном виде (л.д. 49-50).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Б. в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, расположенным около гаража <адрес> (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции с результатами освидетельствования у Б. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,14 мг/л (л.д. 7, 8).

Соответствие средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который использовался должностными лицами в ходе освидетельствования Б. соответствующим техническим требованиям, установлен свидетельством о поверке на л.д. 9.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние характеристики мотоцикла «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, без государственного регистрационного знака (л.д. 10-15, 73-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого Б. связанные с прохождением последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с оформлением инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 52-53, 62-70).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 42-44).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудников полиции, непосредственно задержавших Б. управляющего в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом, которыми в последующем Б. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а также отстранен от управления транспортным средством.

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами выемки, осмотров места происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления о привлечении Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого Б. в совершении преступления, так как они были последовательными, подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. Причин для оговора подсудимым, заинтересованность указанных лиц в привлечении Б. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

В полной мере соответствуют показания указанных свидетелей результатам осмотра видеозаписи хода освидетельствования.

Освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы. При этом, учитывая согласие подсудимого с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ вблизи гаража по адресу: <адрес>, управлял мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. При этом, Б. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом показания подсудимого Б. о том, что он перегонял не свой мотоцикл и завёл его только когда пригнал транспортное средство к гаражу, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт управления Б. мотоциклом. Данный факт не отрицается самим подсудимым.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Б. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения Б. от уголовной ответственности судом не установлено.

    Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. суд признаёт в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Б. судом не установлено.

    Учитывая, что Б. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который работает, характеризуется по месту работы – положительно, по месту жительства – удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Б. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для конфискации мотоцикла «<данные изъяты>» на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлен факт принадлежности Б. данного транспортного средства на праве собственности, в связи с чем арест на данное имущество подлежит снятию.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Б. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного Б. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Б. наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Б. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания Б. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому Б. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Б. из-под стражи в зале суда.

Арест на транспортное средство мотоцикл «<данные изъяты>», 1968 года выпуска (без государственного регистрационного знака) – снять.

Вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – оставить Б.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов