Решение от 28.10.2021 по делу № 22К-1805/2021 от 26.10.2021

Судья: Реминец И.А.                                                Дело № 22-1805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                          28 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Гуторовой А.З.,

обвиняемого В.,

адвоката Цирита В.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цирита В.В. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 октября 2021 года, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, пп. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 10 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого В. и защитника Цирита В.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цирита В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуторовой А.З. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Цирит В.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Ссылается, что предварительное следствие по делу окончено, требования ст. 217 УПК РФ В. и его защитником выполнены, в связи с чем доводы следователя о возможности помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными. Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя в обоснование подозрения В. в причастности к преступлениям и в предварительном сговоре с иными сотрудниками полиции доказательства таких сведений не содержат, протокол очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым В. содержит существенные противоречия относительно событий 23 января 2020 года, потерпевший в ходе расследования многократно менял показания, в то время как В., отрицая свою вину, давал последовательные детальные пояснения. Приводит свой анализ доказательств по делу, полагая ряд из них недопустимыми и недостоверными, излагает содержание и результаты проведенного специалистом по инициативе стороны защиты психофизиологического исследования на полиграфе в отношении В. Указывает на неэффективность предварительного следствия и допущенную волокиту, считает, что с марта 2021 года, когда фактически было завершено расследование дела, имелось достаточно времени для составления обвинительного заключения. Приводит доводы о том, что никто из участников уголовного судопроизводства не указал на действия обвиняемого, свидетельствующие о направленности на воспрепятствование производству по делу либо имеющие целью скрыться от правосудия. Считает, что в постановлении не приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел возможности обеспечения интересов правосудия иными мерами пресечения. Ссылается, что В. имеет несовершеннолетних детей, с которыми проживает в квартире своей матери, крепкие социальные связи, что опровергает вывод о возможности скрыться от следствия и суда, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей подписано руководителем следственной группы, согласовано надлежащим руководителем следственного органа, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства изложены сведения о процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, указывающих на причастность В. к инкриминируемым деяниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки указанным доводам, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность В. к преступлениям, приняв во внимание представленные в обоснование ходатайства материалы, в том числе протоколы опознания и очной ставки между ним и потерпевшим Р. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины В., не давал оценку представленному стороной защиты заключению специалиста по результатам психофизиологического исследования, поскольку эти вопросы не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу процессуальных действий, связанных с ознакомлением обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, разрешением поступивших ходатайств, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из необходимости составления обвинительного заключения, а также с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Оснований считать, что после избрания в отношении В. меры пресечения следствием допускается необоснованная волокита в расследовании, не имеется. Как следует из представленных материалов, В. и его защитник Цирит В.В. ознакомлены с материалами дела 10 сентября 2021 года, другие обвиняемые и их защитники также знакомятся с материалами дела, стороной защиты заявлены ходатайства, требующие разрешения.

Суд обоснованно согласился с доводом органов следствия о том, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку оно расследуется в отношении 3 лиц, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, которым инкриминировано совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в одно производство соединены три уголовных дела, что повлекло необходимость производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд верно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала. Характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых, в том числе в соучастии с другими должностными лицами правоохранительных органов, он обвиняется, строгость грозящего наказания, а также данные о личности обвиняемого, его прежнем роде деятельности, опыте работы в правоохранительных органах и связях в правоохранительной сфере подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, сведения о которых ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регламен-тирующими порядок принятия данного решения, мотивировал свои выводы о необходимости оставления В. избранной меры пресечения не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием изложенных выше достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит установленный законом порядок судопроиз-водства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих завершению расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, которым известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, тем самым оказать противодействие следствию, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключает.

Сведений о невозможности содержания В. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.