Решение по делу № 2-581/2023 (2-7511/2022;) от 25.11.2022

копия

УИД 03RS0005-01-2022-000931-69

дело № 2-581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года              г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

с участием представителя истцов Нишанов Р.Ш., действующий по доверенности 02 АА 5780852 от 09.11.2021, представителя ответчика Вальков Д.А., действующий по доверенности № 82 от 21.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова В.В., Серебряковой И.В. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

установил:

Серебряков В.В., Серебрякова И.В. обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 25.01.2018 года между Серебряковой И.В., Серебряковым В.В. и МУП «ИСК г. Уфы» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома с встроенными помещениями, расположенного в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе г. Уфы на земельном участке №

Истцами были обнаружила недостатки. Так, по результатам экспертного заключения в ходе проведения замеров были определены отклонения от строительных норм и правил. Стоимость их устранения составляет 453 458 рублей.

Для досудебного урегулирования спора Истцы 20.12.2021 обратились к Ответчику с претензией. 30 декабря Ответчик по данной претензии выплатил 31 941 рубль 91 копейку.

На основании изложенного, просят суд взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Серебряковой И.В. и Серебрякова В.В. денежные средства в размере 421 516,00 руб.; неустойку в размере 59 012,24 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату экспертизы в размере 20 000,00 руб.; расходы понесенные на услуги представителя в размере 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканного.

В судебное заседание истцы Серебряков В.В., Серебрякова И.В. не явились, извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Нишанов Р.Ш. иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» Вальков Д.А. иск не признал, суду представил возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Башгражданстрой» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 25.01.2018 года между Серебряковой И.В., Серебряковым В.В. и МУП «ИСК г. Уфы» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома с встроенными помещениями, расположенного в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе г. Уфы на земельном участке №

Объектом является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после Истцы обнаружили в квартире недостатки. Гарантийный срок качества составляет 5 лет.

В обоснование своих требований, истцами было представлено экспертное заключение, согласно которой были определены отклонения от строительных норм и правил. Стоимость их устранения составляет 453 458 рублей.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обращалась к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией.

30 декабря Ответчик по данной претензии выплатил 31 941 рубль 91 копейку.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебных экспертов № 106-С/Т-08.2022 от 05 августа 2022 года, выполненного экспертами ООО «Ассоциация независимых экспертов» даны следующие выводы.

По первому вопросу: в квартире № 147 по адресу: <адрес> заявленные в исковом заявлении отступления от проекта, обязательных строительных требований действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы 29.04.2016 г. – имеются. Обнаруженные отступления/недостатки: четырехслойность монтажного шва ПВХ оконной конструкции не обеспечена – недостатки имеются; промерзание профиля, продувание через прилегание створок окон – недостатки отсутствуют; прочность стяжки пола ниже нормативной – недостатки имеются в конструкции стяжки пола; обои наклеены с нарушением технологии, неправильный на хлест, расходятся швы – недостатки имеются; не плотно прилегает сапожок плитки – недостатки имеются.

По второму вопросу: причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Указанные недостатки на ухудшения качества объекта (функциональность деталей с недостатками) – повлияли. Способ устранения недостатков – замена конструкции стяжки пола и устройства 4-х слойности оконных конструкций.

По третьему вопросу: 1. Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконной конструкции не обеспечена – нарушение требований п. 5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; 2. Прочность стяжки пола ниже нормативной – нарушение требований п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; 3. Обои наклеены с нарушением технологии, неправильный нахлест, расходятся швы – Нарушение требований п. 3.40, п. 3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По четвертому вопросу: Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта, на дату получения претензии – 26.07.2021 г. составляет – 168 030,74 руб.

По пятому вопросу: остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются – не годными к использованию. Стоимость изделий (узлов и деталей) подлежащих замене составляет 258,33 руб.

Ранее определением суда от 02 сентября 2022 года исковое заявление Серебрякова В.В., Серебряковой И.В. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

25 ноября 2022 года определение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебных экспертов № 589-22 от 27 декабря 2022 года, выполненного экспертами ООО «ТЕРС» даны следующие выводы.

По первому вопросу: Недостаток в виде промерзания стен и окон в <адрес> по адресу: <адрес> по заявленным истцом недостаткам, указанным в заключении эксперта № 46/05-CT/2021-2 от 13.12.2021 г. и тепловизионном обследовании, отсутствуют. При тепловизионном контроле выявлены локальные участки продувания монтажных швов оконных блоков.

По второму вопросу: в <адрес> по адресу: <адрес> не в полной мере имеются заявленные в исковом заявлении недостатки, отступления от проекта, обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы 29.04.2016 г.

По третьему вопросу: выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Выявленные недостатки повлияли на ухудшение качества объекта.

По четвертому вопросу: описание выявленных дефектов и несоответствий, а также ссылки на требования строительных норм и правил (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных актов в области строительства), которым не соответствуют выявленные дефекты.

По пятому вопросу: сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> на дату получения претензии – 26.07.2021 г. составляет 122 268 (Сто двадцать две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 97 коп., с учетом НДС 20%.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «ТЕРС» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения претензий, истцам выплачена сумма в размере 141 008,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5336 от 05.08.2021 года и № 8327 от 30.12.2021 года.

По результатам дополнительной судебной экспертизы сумма устранения строительных недостатков составила 122 268,97 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29 марта 2022 года, следовательно, взыскание неустойки возможно с ответчика по 29 марта 2022 года.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик в 10-ти дневный срок произвел выплату по результатам рассмотрения претензии.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд не находит основанием взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вред, так как истцами не доказан факт причинения им нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом необоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, принимая во внимание добровольное исполнение и выплату ответчика суд приходит к выводу о невозможности взыскания штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с получением правовой помощи (10 000 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату экспертизы в размере 1 260,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 08.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 58 000,00 рублей, что подтверждается проведенной по делу экспертизой ООО «ТЕРС». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что с требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей с истцов Серебрякова В.В., Серебряковой И.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Серебрякова В.В., Серебряковой И.В. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Серебрякова В.В., Серебряковой И.В. расходы на оплату экспертизы в размере 1 260,06 рублей; расходы понесенные на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Серебрякова В.В., Серебряковой И.В. в пользу ООО «ТЕРС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись          А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года