Решение от 11.08.2021 по делу № 2-2292/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-2292/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года                                                                         г. Оренбург

       Центрального районного суда г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                  Бесаевой М.В.,

при секретаре                                            Кривомазовой Ю.В.,

с участием

истца                                                    Ермилина А.П.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратилась с названным иском в суд к ответчику, проситвзыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 660175,43 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «МегаСервис» трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора ООО «МегаСервис» обязалось выплачивать истцу заработную плату в виде оклада по должности в размере 30 000 руб. в месяц. Решением Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «МегаСервис» фактически выплачивало истцу заработную плату в гораздо меньшем размере, чем это было установлено трудовым договором. Полагал очевидным, что его трудовые права на получение заработной платы в виде оклада по должности в размере 30 000 руб. в месяц, установленные пунктом 6.1 трудового договора, были существенно нарушены. Разница между установленной трудовым договором размером заработной платы и фактически выплаченной, а также невыплаченные объёмы заработной платы за установленные судом временные промежутки:

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. -4 312,5 руб. = 25 687,5 руб. х 9,4 мес. = 241 462,5 руб.;

    -сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб.-4 485 руб. = 25 515 руб. х4,3 мес. = 109 714,5 руб.;

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. - 8 9704 руб. = 21 030 руб. х 1,7 мес. = 35 751 руб.;

    -    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. - 10 912,35 руб. = 19 087,65 руб. х 4 мес. = 76 350,6 руб.;

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. - 12 837,45 руб. = 17 162,55 руб. х 8 мес. = 137 300,4 руб.;

    -    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. - 12 972,45 руб. = 17 027,55 руб. х 3,5 мес. = 59 596,43 руб.

               Итого размер невыплаченной истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 660 175,43 руб.

             Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не согласен с возражениями ответчика, полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку только 06.02.2020г. (после вынесения апелляционного определения от 06.02.2020г.) он узнал, что размер его заработной платы был значительно меньше, чем предусмотрено трудовым договором, соответственно, срок исковой давности начал течь с 07.02.2020г. Просит признать трудовой договор от 19.09.2016г. заключенным между Ермилиным А.П. и ООО «МегаСервис», по которому он работал в данной организации. Подтвердил в судебном заседании, что размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачен, задолженности не имеется, просит взыскать только разницу между минимальным размером заработной платы и установленной заработной платой трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

               Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть дело без их участия, ранее представил в суд возражения, согласно которым,ответчик не согласен с иском в полном объеме в связи со следующим: Истец Ермилин А.П. утверждает, что с ним был заключен трудовой договор 19.09.2016г. с ООО «МегаСервис», по которому он работал в данной организации. Однако, данный факт опровергается материалами гражданского дела №, рассмотренного Центральным районным судом г.Оренбурга по иску Ермилина А.П. к ООО «МегаСервис» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. При рассмотрении данного дела ООО «МегаСервис» заявило как раз о фальсификации указанного трудового договора, у Ермилина А.П. была копия данного договора, подлинник он отказался предоставить, соответственно, судом указанный документ не был принят в качестве доказательства по делу, и по данному трудовому договору никто работником не был признан. Таким образом, Ответчик еще раз указывает на тот факт, что письменного трудового договора между Истцом и Ответчиком никогда не заключалось, представленный в материалы трудовой договор от 19.09.2016г. с истцом никогда не заключался, на представленной копии трудового договора имеется подпись директора ООО «МегаСервис» Ивановой М.Т., данная подпись не является подписью Ивановой М.Т., она данный документ никогда не подписывала, свою подпись она скрепляет печатью без отметки «для документов», в данном случае, Ответчик считает, что указанный документ изготовлен Истцом самостоятельно, т.е. имеет место подделка документов. Кроме того, при обращении с исковым заявлением по гражданскому делу № Ермилин А.П. указывал, что заработная плата им получалась до 22.10.2018г., им в материалы дела предоставлены копии платежных документов о выплате ему вознаграждения в полном объеме за период с сентября 2016г. по октябрь 2018г., а задолженность по заработной плате возникла уже после указанной даты, соответственно, Истец в рамках настоящего гражданского дела, заявляя требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 660175,43 рублей пытается необоснованно получить неосновательное обогащение с Ответчика. Истец искажает выводы суда, изложенные в решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.10.2018г. по гражданскому делу № о том, что указанным решением суда суд установил, что фактически Истцу выплачивалась заработная плата в гораздо меньшем размере, чем было установлено трудовым договором от 19.09.2016г., вводя в заблуждение суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд при рассмотрении гражданского дела № не рассматривал предоставленную копию трудового договора от 19.09.2016г., предоставленную Истцом, по основаниям, изложенным выше, в связи с чем, Истцом были уточнены исковые требования, где он просил установить факт трудовых отношений, т.к. Ответчиком оспаривалось заключение письменного договора с Истцом, указанное требование было удовлетворено судом. Расчет заработной платы судом был сделан в рамках рассмотрения гражданского дела № за периоды с 19.09.2016г. по 30.06.2017г. в размере 4312,5 рублей, с 01.07.2017г. по 08.11.2017г. в размере 4485 рублей, с 09.11.2017г. по 31.12.2017г. 8970 рублей, с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. 10912,35 рублей, с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. в размере12837,45 рублей, с 01.01.2019г. по 15.04.2019г. в размере 12972,45 рублей для последующего расчета компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды, для расчета отчислений соответствующих налогов и сборов и отчисления на обязательное пенсионное страхование и отчисления на обязательное медицинское страхование на лицевой счет Ермилина А.П., расчета невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2018г. по 15.04.2019г. (в редакции апелляционного определения от 06.02.2020г.). Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено и отражено в решении, что согласно позиции Ермилина А.П. по октябрь 2018года включительно задолженности по заработной плате не имеется, соответственно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Запись в трудовую книжку Истца о его приеме на работу на должность инженера ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а также запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию была внесена Ответчиком на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.10.2019г. Истцом до настоящего обращения в суд никогда не заявлялось требования о невыплаченной заработной плате за спорные периоды, кроме того, как уже отмечалось выше, в рамках рассмотрения дела № Истцом заявлялось, что задолженности по заработной плате не имелось по октябрь 2018г., соответственно, Истцом значительно пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной заработной плате за спорные периоды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Ермилина А.П. к ООО – «Мега Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.10.2019 года, вступившим в законную силу 06.02.2020года, исковые требованияЕрмилина А.П. к ООО "МегаСервис"об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора и увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести необходимые отчислений налогов и сборов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворены частично.

Суд постановил: Установить факт трудовых отношений между Ермилиным А.П. и ООО «МегаСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.Обязать ООО «МегаСервис» внести в трудовую книжку Ермилина А.П. запись о приеме на работу на должность инженера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Обязать ООО «МегаСервис» произвести отчисление соответствующих налогов и сборов и отчисления на обязательное пенсионное страхование и отчисления на обязательное медицинское страхование на лицевой счет Ермилина А.П. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячного размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4312,5 рублей;за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- из ежемесячного размера заработной платы в сумме 4 485 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- из ежемесячного размера заработной платы в сумме 8 970 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- из ежемесячного размера заработной платы в сумме 10 912,35 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- из ежемесячного размера заработной платы в сумме 12 837,45 рублей.Взыскать с ООО «МегаСервис» в пользу Ермилина А.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 242,20 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований Ермилина А.П. отказать. Взыскать с ООО «МегаСервис» в доход бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере 909,69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2020 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части изложения абзацев 2,3,4,5,и 7 резолютивной части в следующей редакции: Установить факт трудовых отношений между Ермилиным А.П. и ООО «МегаСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Обязать ООО «МегаСервис» внести в трудовую книжку Ермилина А.П. запись о приеме на работу на должность инженера ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а также запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Обязать ООО «МегаСервис» произвести отчисление соответствующих налогов и сборов и отчисления на обязательное пенсионное страхование и отчисления на обязательное медицинское страхование на лицевой счет Ермилина А.П. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячного размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4312,5 рублей;за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- из ежемесячного размера заработной платы в сумме 4 485 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- из ежемесячного размера заработной платы в сумме 8 970 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- из ежемесячного размера заработной платы в сумме 10 912,35 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- из ежемесячного размера заработной платы в сумме 12 837,45 рублей, за период с 01.01.2019г. по 15.04.2019г. из ежемесячной заработной платы в размере 12972,45 рублей. Взыскать с ООО «МегаСервис» в пользу Ермилина А.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.09.2016г. по 15.04.2019г. в размере31377,48 рублей, невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2018г. по 15.04.2019г. в сумме 71076,94 рублей, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «МегаСервис» и Ермилина А.П. – без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2020г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Ермилина А.П. и ООО «МегаСервис» - без удовлетворения.

Согласно статье 37 Конституции РФ, Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

При этом, части 3 и 4 статьи 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Решением от 17.10.2019года и апелляционным определением от 02.06.2020 года установлен факт трудовых отношений между Ермилиным А.П. и ООО «МегаСервис» за период с 19.09.2016 года по 15.04.2019 года, установлен факт неоплаты неиспользованного отпуска за период с 19.09.2016г. по 15.04.2019г. и не выплаченной заработной плате за период с 01.11.2018г. по 15.04.2019г.

Изначально, обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец предоставил копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ответчиком ООО «МегаСервис», просил расторгнуть данный трудовой договор, уволить по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату с ноября 2018 года по апрель 2019 года включительно в размере 180 000 рублей за шесть месяцев. Затем исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовой договор и уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату с ноября 2018 года по апрель 2019 года включительно в размере 180 000, денежную компенсацию за отпуск в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение положений ст.ст.15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком с Ермилиным А.П. надлежащим образом трудовой договор не был оформлен, т.е. предоставленный истцом трудовой договор от 19.09.2016 года, при возражениях ответчика о заключении указанного договора, не был принят судом как доказательство наличия трудовых отношений.

В судебное заседании при рассмотрении настоящего искового заявления Ермилин А.П. также не предоставил подлинник трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данный договор был предоставлен ФИО5 – представителем работодателя, подлинник подписанного трудового договора ФИО6 забрал, а копия осталась у него.

Истец в настоящем процессе предъявляет требования о перерасчете заработной платы за период с 19.09.2016г. по 15.04.2019г. с учетом установленной пунктом 6.1 трудового договора от 19.09.2016г. в размере 30 000рублей.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что трудовой договор от 19.09.2016г. между Ермилиным А.П. и ООО «МегаСервис» не заключался и установлен размер заработной платы за период с 19.09.2016г. по 15.04.2019г., исходя из минимального размера оплаты труда.

На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы № и ФС № (ДД.ММ.ГГГГ. получены им лично).

Во исполнение судебных решений от 17.10.2019г. и 06.02.2020г. ООО «МегаСервис» внесло запись в трудовую книжку Ермилина А.П. о приеме на работу на должность инженера 19.09.2016г., а также запись об увольнении 15.04.2019г., что подтверждается представленной истцом трудовой книжкой.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Ермилина А.П. о взыскании разницы заработной платы в размере 660 175,43 рублей отсутствуют.

Стороной ответчика представлены возражения по иску, где указано, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая, что Ермилин А.П. узнал о нарушении своих трудовых прав 01.04.2019 года (дата заявления об увольнении), следовательно, срок исковой давности истекает 01.04.2020 года.

С заявлением о взыскании невыплаченной заработной плате истец обратился –ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), получено судом ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ (с нарушением установленного срока, срок исковой давности истек – 01.04.2020г.). Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права после апелляционного определения Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, оснований для перерасчета заработной платы истцу Ермилину А.П. по указанному им трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.10.2019г. и апелляционным определением от 06.02.2020г. установлено, что трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с Ермилиным А.П. заключен не был, в связи с чем, по иску истца устанавливался факт трудовых отношений с ООО «МегаСервис», в пользу Ермилина А.П. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате. Кроме того, истцу было известно о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, обратился он в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной разницы заработной платы установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и производного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

                     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2021 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>