Решение по делу № 33-5243/2024 от 15.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5243/2024 УИД 36RS0006-01-2024-006308-67

Строка № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело№ 2-3477/2024 по иску Кириллова Владимира Александровича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

по частной жалобе Кириллова Владимира Александровича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от
24 июня 2024 года

(судья районного суда Петрова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов В.А. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов (л.д. 4-5).

Одновременно с подачей искового заявления Кириллов В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО «МАКС».

В обоснование заявленного ходатайства указал, что срок на подачу искового заявления был им пропущен по причине тяжелого финансового положения, не обладает юридическими познаниями (л.д. 6).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2024 в удовлетворении заявления Кириллова В.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО «МАКС» о взыскании неустойки отказано. Исковое заявление Кириллова В.А. к АО «МАКС» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 150-151).

В частной жалобе Кириллов В.А. просит отменить определение суда и принять заявление для рассмотрения по существу. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что срок подачи заявления о взыскании неустойки и судебных расходов пропущен по уважительной причине (л.д. 155-158).

Не согласившись с доводами частной жалобы АО «МАКС» поданы возражения, в которых просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 164-165)

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кириллова В.А. по доверенности Мерзляков В.В. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 06.03.2024 №У-24-15860/5010-003 в удовлетворении требований Кириллова В.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления представитель истца в судебном заседании указал на тяжелое материальное положение истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., отказывая в удовлетворении ходатайства Кириллова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением срока на его подачу, при этом уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, не приведены.

Указанный вывод суда основан на правильном применении приведенных норм права и соответствует материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ) (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 06.03.2024, в соответствии с положениями
ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ вступило в законную силу 21.03.2024. Таким образом, 30-дневный срок обжалования решения начал исчисляться с 22.03.2024 и истекал 07.05.2024.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 28.05.2024 через организацию почтовой связи, что подтверждается отметкой на почтовой накладной, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы Кириллова В.А. о тяжелом материальном положении, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Кроме того, судебная коллегия не находит состоятельными доводы истца о том, что он не мог ввиду юридической неграмотности подать иск по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку положения указанных статей позволяют в том числе гражданам оформить исковое заявление в соответствии с законом, данные положения закона являются ясными, при этом истец не обязан ссылаться при предъявлении иска на конкретные положения закона, он может указать только обстоятельства спора с ответчиком, для чего специальные юридические познания не нужны.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока районным судом принято во внимание, что право на судебную защиту было реализовано потребителем после истечения тридцатидневного срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного путем обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено.

Поскольку на иные обстоятельства уважительности причин пропуска срока истец не ссылался и учитывая, что потребитель финансовых услуг должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также учитывая необходимость соблюдения принципов правовой определенности и равноправия сторон, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления является правомерным.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для оставления искового заявления Кириллова В.А. в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Таким образом, определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют и основаниями для отмены судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня
2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кириллова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: