Решение по делу № 2-287/2022 от 14.04.2022

                                                                                                                           Дело № 2-287/2022

64RS0002-01-2022-000671-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                           город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием ответчика Родионовой М.В.,

с участием представителя ответчика Семеновой О.В. адвоката Шатило В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Семеновой О.В., Николаевой И.В., Родионовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Вачиной Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вачиным В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 115 500 рублей 00 копеек под 15,2 % годовых на срок           24 месяца, путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика                         №, открытого в рамках кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательства возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 611 рублей 19 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 148 830 рублей                   62 копейки, из которых: просроченный основной долг – 115 500 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 33 330 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Вачин В.П. умер и в адрес его наследника – Вачиной Л.Е. истцом направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки, однако данные требования остались без исполнения.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств, а также на то, что в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 63 «Основ законодательства о нотариате» банк не входит в перечень организаций, которым может быть предоставлена информация о наследниках и наследуемом имуществе, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 450, 809-811, 819, 1110, 1141, 1142, 1154, 1175 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу с наследников Вачина В.П. задолженность в сумме 148 830 рублей 62 копейки, а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 176 рублей 61 копейки.

Кроме того, истец просит суд оказать содействие в сборе доказательств, а именно истребовать у нотариуса по месту открытия наследства, открывшегося после смерти заемщика Вачина В.П. сведения о круге наследников и наследуемом имуществе, в случае установления судом сведений об иных наследниках, принявших наследство, либо совершивших действия, по фактическому принятию наследства, привлечь данных наследников в качестве соответчиков.

Определениями суда от 11 мая 2022 года, 01 июля 2022 года и 14 июля 2022 года к участию в вышеуказанном деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего        ДД.ММ.ГГГГ Вачина В.П. - Николаева И.В. и Семенова О.В., а также дочь супруги заемщика Вачиной Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ – Родионова М.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» соответственно.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что она и ее сестра       Николаева И.В. являются наследниками после смерти Вачина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наравне с его супругой Вачиной Л.Е. Однако наследственных прав на наследственное имущество после смерти Вачина В.П. никто оформить не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Вачина Л.Е. умерла. Наследниками после смерти Вачиной Л.Е. стала ее дочь Родионова М.В., и дети Вачина В.П. – Семенова О.В. и Николаева И.В. ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца Вачина В.П. Николаева И.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Семеновой О.В. Также, указывает, что Родионова М.В. фактически приняла наследство после смерти матери Вачиной Л.Е., однако отказывается оформлять свои наследственные права, но официально не отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе. Кроме того, указала, что жизнь Вачина В.П. по спорному кредитному договору была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк», ввиду чего полагает, что банк не лишен возможности самостоятельно получить страховое возмещение.

Представитель ответчика Семеновой О.В. адвокат Шатило В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что Вачин В.П. застраховал свою ответственность в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк», в связи с чем, ответственность по заявленным исковым требованиям должна нести страховая компания.

Ответчик Родионова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что после смерти матери забрала только холодильник, который находится в настоящее время не в рабочем состоянии. Полагала что, не подав заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, она тем самым фактически отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе. Кроме того, указывала, что Вачин В.П. брал кредит без ведома супруги Вачиной Л.Е., поскольку последняя, длительный период времени болела онкологией, сначала лежала в больнице, а после находилась на ее попечении, а покойный Вачин В.П. не интересовался ее здоровьем и не навещал Вачину Л.Е.

Ответчик Николаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в ответе на запрос суда о предоставлении материалов страхового дела в отношении Вачина В.П. указал, что ПАО «Сбербанк» обращалось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового события, однако страховой компанией было принято решение об отказе ПАО «Сбербанк» в страховой выплате, в связи с некомплектом документов.

С учетом ходатайств представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенного в иске, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения ответчика Семеновой О.В., представителя ответчика Семеновой О.В. адвоката Шатило В.Г., ответчика Родионовой М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Вачиным В.П. заключен кредитный договор № на сумму 115 500 рублей 00 копеек с уплатой процентов 15,2 % годовых, на срок 24 месяца (л.д. 16).

Из выписки по счету Вачина В.П. следует, что ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по спорному кредитному договору, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика №, открытый в рамках кредитного договора, а Вачин В.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 15).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из п. 4.2.3 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 17-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от        ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 148 830 рублей 62 копейки, из которых: просроченный основной долг – 115 500 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 33 330 рублей 62 копейки (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Вачин В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-РУ № (л.д. 43).

Пунктом ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 33 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Вачин В.П. и Вачина Л.Е. (до регистрации брака <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ III-РУ             №      (л.д. 47).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками по закону после смерти Вачина В.П. являются его супруга - Вачина Л.Е., и две дочери - Семенова О.В. и Николаева И.В. (ответчики по настоящему делу), которые в течение 6 месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращались.

Вачина Л.Е. фактически приняла наследство, так как проживала и была зарегистрирована в <адрес> со дня смерти мужа, что подтверждается домовой книгой (л.д. 47 оборот-49).

ДД.ММ.ГГГГ Вачина Л.Е. умерла, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить надлежащим образом свои наследственные права после смерти Вачина В.П. (л.д. 39).

Наследниками первой очереди после смерти Вачиной Л.Е. является ее дочь       Родионова М.В. (ответчик по настоящему делу), однако как установлено судом и подтверждается материалами дела Родионова М.В. свои права на наследство после смерти матери Вачиной Л.Е. не заявила и не вступила.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, Семенова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Вачина В.П. (л.д. 43 оборот).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Николаева И.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону после смерти Вачина В.П. в пользу его дочери Семеновой О.В. (л.д. 44).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума ВС № 9 от 29 мая 2012 года.

Кроме, того, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства. Наследник, принявший наследство, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса) (п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Соответственно, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является долговым обязательством наследодателя Вачина В.П., по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

Поскольку факт принятия наследства ответчиком Семеновой О.В. после смерти        Вачина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в материалах дела, то к ней перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Вачину В.П. принадлежали жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на момент принятия наследства, что не оспаривалось сторонами, составляла       176 014 рублей 67 копеек и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на момент принятия наследства, и не оспаривалось сторонами, составляла 110 607 рублей.

На момент смерти остаток денежных средств, находящихся на счетах принадлежавших Вачину В.П., составил 358 рублей (л.д. 50).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, причитающегося и перешедшего к Семеновой О.В., составила 286 979 рублей 67 копеек.

Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что спорная сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, ходатайств по назначению по делу судебной экспертизы по оценке наследственного имущества также не заявлялось.

Доводы ответчика Семеновой О.В. о том, что Родионова М.В. фактически приняла наследство после смерти матери Вачиной Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку забрала из ее дома холодильник, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком Семеновой О.В. и ее представителем адвокатом Шатило В.Г. не представлено доказательств того, что имущество принадлежало наследодателям, а также, что стоимость взятого Родионовой М.В. имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору от     ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке, взятого Родионовой М.В. имущества, ими не заявлялось.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что Вачиным В.П. в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с данным заявлением ПАО «Сбербанк» организовывает страхование заемщика Вачина В.П. путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты заемщиком платы за участие в программе страхования. В отсутствие таковой платы договор страхования не заключается.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плата страховой премии за участие в программе страхования по полису № в сумме 1 990 рублей была переведена Вачиным В.П. на счет страховой компании в полном объеме (л.д. 160).

Таким образом, судом установлен факт заключения между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья заемщика Вачина В.П., заключенного в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям заявления на включение в программу страхования, срок действия страхового договора определен с даты подписания заявления на участие в программе страхования и до даты, соответствующей последнему дню срока, равного       24 месяцам. Страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» и риску «Смерть» установлена в размере 115 500 рублей (л.д. 107 оборот-109).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

При этом страхование заемщиком своих жизни и здоровья, в том числе с указанием в качестве выгодоприобретателя по договору банка (кредитора), не влечет изменение состава участников правоотношений по кредитному договору, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям банка о взыскании задолженности является должник (его наследники). Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает должника (его наследников) от исполнения обязательств перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Аналогичная обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и памятке к заявлению на участие в программе страхования усматривается, что сторонами договора страхования являются страхователь – ПАО «Сбербанк» и страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застрахованное лицо, клиент ПАО «Сбербанк», не является стороной договора страхования. Страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В пункте 7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении на участие в программе страхования за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» - ПАО «Сбербанк» (в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования), в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники.

Из служебной записки специалиста ПАО «Сбербанк» ФИО9 усматривается, что ПАО «Сбербанк» обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая в отношении Вачина В.П., а также содержит просьбу к страховой компании самостоятельно запросить из компетентных органов недостающие документы для рассмотрения страхового события (л.д. 97 оборот).

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о выплатах страховой компанией ПАО «Сбербанк» страхового возмещения по договору страхования от             ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлен ответ, что по результатам рассмотрения поступивших документов, страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ввиду некомплекта документов (л.д. 90).

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников      Вачина В.П. дважды направлялось уведомление (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости предоставления в страховую компанию пакета документов, необходимых для принятия решения по страховому событию и страховой выплате.

Вместе с тем, из заявления на участие в программе добровольного страхования от        ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахованное лицо Вачин В.П. дал свое согласие на предоставление страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе (прогнозе), иных сведений, полученных при медицинском обследовании и лечении, и любых сведений о нем и/или в связи с ним, отнесенных к врачебной тайне, а также сведений по факту его смерти от любых медицинских организаций (лечебно-профилактических учреждений, учреждений здравоохранения особого типа), частных врачей, у которых он проходил лечение или находился под наблюдением, федеральных государственных учреждений МСЭ и Фондами ОМС (в т.ч. территориальными) и из иных органов/организаций/учреждений, а также данных по факту смерти (в случае смерти датой страхового случая является дата смерти застрахованного лица, указанная в свидетельстве о смерти).

Данное согласие застрахованным лицом не отозвано, в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не было лишено возможности самостоятельно получить недостающие документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события.

Из выписки движения основного долга, усматривается, что по состоянию на           ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составлял 115 500 рублей, из выписки движения просроченных процентов задолженность по процентам составляет 33 330 рублей 62 копейки (л.д. 9-10).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что застрахованное лицо Вачин В.П. не являлся стороной по договору страхования от              ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти наследники не являются выгодоприобретателями, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от             ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 500 рублей, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за выплатой страхового возмещения, поскольку наследники в соответствии с условиями заключенного договора не имеют правовых оснований для обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктами 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от       29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства. Наследник, принявший наследство, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед Банком, при этом смерть заемщика не является основанием для прекращения кредитного договора или изменения объема обязательств заемщика, а ответчик Семенова О.В. приняла наследственное имущество, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Семеновой О.В. в пользу истца задолженности по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 330 рублей       62 копеек.

Расчета задолженности с учетом вышеприведенных норм права, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что              Николаева И.В. отказалась от наследства после смерти отца Вачина В.П. в пользу своей сестры Семеновой О.В., также в материалы дела не представлено доказательств о том, что после смерти Вачиной Л.Е. ответчик Родионова М.В. приняла причитающуюся ей по закону долю наследства, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчиков Николаевой И.В., Родионовой М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от         ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Вачиным В.П., с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку истец с указанными требованиями в досудебном порядке к ответчикам не обращался (л.д. 24), требования к Вачиной Л.Е. были заявлены только по взысканию общей суммы задолженности, поскольку иные требования, в том числе и обращения взыскания на заложенное имущество не относились к существу заключенного кредитного договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 176 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Семеновой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Вачиной Л.Е., Семеновой О.В., Николаевой И.В., Родионовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору     № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 330 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья                                                                                      М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 06 сентября 2022 года.

Судья                                                                                      М.А. Вайцуль