Решение от 03.03.2023 по делу № 2-1-29/2023 (2-1-1757/2022;) от 26.09.2022

Дело №2-1-29/2023

УИД 57RS0012-01-2022-002376-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С., помощнике судьи Пчельниковой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Батищев Г.С. к Сажина Г.В. , Сажин В.И. , Управлению муниципального имущества города Ливны Орловской области, Скуридин Р.С. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате денежной компенсации, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Батищев Г.С. обратился в суд с иском к Сажиной Г.В., Сажину И.И., Сажину В.И., Управлению Муниципального имущества города Ливны Орловской олбласти, Скуридину Р. С. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате денежной компенсации, признании прекратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета, с учетом дополненных исковых требований, в обоснование, указал, что он является собствеником 7/8 долей жилого дома № по ул<адрес> общей площадью 48,1 кв.м. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1466 кв.м. по адресу: <адрес>, в котором ему на праве собственности принадлежит 7/8 долей. Сособствеником 1/16 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка являлся Скуридин Р.С. на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 03.02.2022,в порядке наследования после его бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежала 1/8 доля.Между ним и Скуридиным Р.С. уже состоялся договор купли- продажи указанных долей дома, на основании которого расчет с ним был произведен.Передача денежных средств Скуридину Р.С. подтверждается распиской от 20.05.2022.Однако, от подписания договора купли – продажи и офомления заявления о переходе права собственности последний уклоняется. После смерти ФИО1 осталось открытым наследство в виде 1/16 доли жилого дома и 1/16 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Наследницей по закону является дочь ФИО1 Сажина Г. В., которая на момент смерти умершей была зарегистрирована в указанном доме, то есть фактически приняла наследство, но свои юридические права не оформила.Согласно экспертному заключению индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным п.10 положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Текущее техническое состояние основных конструктивных элементов (фундамента, несущих стен, перекрытий, крыши) жилого дома оценивается как ветхое, аварийное. Жилой дом с учетом его текущего состояния непригоден к проживанию, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в виду опасности обращения конструкций. Поскольку он является собственником 15/16 долей домовладения, а доля Сажиной Г.В. 1/16 в доме общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой площадью 42,3 кв.м., является незначительной, дом является не пригодным для проживания, реальный раздел дома не возможен, то он готов выплатить компенсацию Сажиной Г.В. за её 1/16 долю в праве собствености на жилой дом и 1/16 долю в праве на земельный участок. Кроме того, учитывая незначительность доли Сажиной Г.В. в доме общей площадью 48,1 кв.м., исходя из общей площади жилого дома составляет 3 кв.м., а в жилой площади 2,6 кв.м., помещение не может являться объектом самостоятельного права собственности. Также невозможность проживания сторон в спорном жилом помещении в виду того, что дом является аварийным и не пригодным для проживания. Кроме того, принимая во внимание, что Сажина Г.В. на протяжении 20 лет имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, что свидетельствует об исключительном случае и защита нарушенных прав и законных интересов Сажиной Г.В., как собственника незначительной доли в праве возможна путем принудительной выплаты участником долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ей Сажиной Г.В., долю с утратой ею, после получения компенсации, права на её долю в общем имуществе.

В связи с изложенным просит передать ему в собственность 1/16 долю жилого дома и 1/16 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую Сажиной Г.В., взыскав с него в пользу Сажиной Г.В. денежную компенсацию в размере 61172 рублей, передать ему в собственность 1/16 долю жилого дома и 1/16 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую Скуридину Р.С.; признать Сажину Г.В., Сажина В.И., Сажина И.И., Скуридина Р.С. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Батищева Г.С. – Захарова Л.Н.представила суду заявление, в котором Батищев Г.С. просит производство в части требований к Сажину И.И. о признании его прекратившим право пользования жилым домом, расположенным <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, прекратить, в связи с отказом от иска в этой части требований, поскольку Сажин И.И. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Сажина Г.В. и Сажин В.И., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку указанная доля в спорном жилом доме и земельном участке является единственным имуществом, находящемся в собственности Сажиной Г.В., по указанному адресу она и её сын зарегистрированы. Не проживание постоянно в указанном доме обусловлено её жизненными обстоятельствами и её проживание по иному адресу не указывет на то, что она обеспечена жилой площадью помимо спорного дома, несмотря на то, что он признан не пригодным для проживания, аварийным. Не возражали против удовлетворения ходатайства Батищева Г.С. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в этой части требований к Сажину И.И.

Представитель ответчика Скуридина Р.С., адвокат Палшков С.Н.возражал против удовлетворения исковых требований к Скуридину Р.С., при этом не возражал против удовлетворения ходатайства Батищева Г.С. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в этой части требований к Сажину И.И.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области по доверенности Яшина Г.И. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований в части выплаты компенсации Сажиной Г.В. за земельный участок, поскольку за наследодателем ФИО1 было зарегистрировано право на 1/8 долю жилого дома, до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ею не было предпринято мер по регистрации за собой права собственности на земельный участок, в связи с чем, права на земельный участок у Сажиной Г.В. отсутствуют.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России « Ливенский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 03.03.2023 прекращено производство по делу в части требований к Сажину И.И. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным г. Ливны, ул. Орджоникидзе, д.6, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

Согласно ст. 247 ГКРФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собствености вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собствености выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Батищеву Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 долей в жилом <адрес> общей площадью 48,1 кв.м. и 7/8 долей в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1466 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.07.2022 и 26.07.2022.

Из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22.07.2022, следует, что Мосин С.М., Коняева Н.Н., Коняева Т.С., Белозерцев В.Н. подарили Батищеву Г.С. принадлежавшие им 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1466 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собствеником 1/16 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Скуридин Р.С., на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 03.02.2022.

Из расписки в получении денежных средств от 20.05.2022 видно, что Скуридин Р.С. получил от Батищева Г.С. 50000 рублей в счет оплаты покупки Батищевым Г.С. принадлежащей Скуридину Р.С. 1/16 доли в праве на жилой дом, площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/16 доли в праве на земельный участок, площадью 1466 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость 1/16 доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок по договору купли- продажи составляет 50000 рублей.

В соответствии со справкой Межрегионального бюро технической инвентаризации № от 03.10.2013, за ФИО1 значится 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1987.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, наследником по закону после смерти ФИО1 является её дочь Сажина (ФИО1), что установлено решением Ливенского районного суда Орловской области от 03.02.2022.

Согласно экспертному исследованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от 27.08.2021, выполненного ИП Мараховым В.А., размещение индивидуального жилого <адрес> в <адрес> соответствует СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1; СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» п.5.3.2 не соответствует «Правилам землепользования и застройки г. Ливны Орловской области».

Индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 48,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1466 кв.м., не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленных п.10 положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. постановлением №47 Правительства РФ от 28.01.2006). Текущее техническое состояние основных конструктивных элементов (фундаментов, несущих стен, перекрытия, крыши) жилого дома оценивается как ветхое («Методика определения физического износа гражданских зданий»), аварийное (ГОСТ31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Жилой дом с учетом его текущего аварийного технического состояния непригоден к проживанию, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан ввиду опасности обрушения конструкций. Инвентаризационная стоимость исследуемого объекта по состоянию на 2021 составляет 57689 рублей.

Из домовой книги проживающих в доме № по ул. <адрес>, видно, что в указанном доме зарегистрированы в настоящее время Сажин И.И., Скуридин Р.С., Сажин В.И. и Сажина Г.В.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.10.2022 информация в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости, зарегистрированных за Сажиной Г.В. и Сажиным В.И., отсутствует.

Из заключения эксперта № от 11.01.2023 составленного ИП Мараховым В.А. следует, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1129346 рублей.

Произвести реальный выдел в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, учитывая техническое состояние жилого дома, площадь, приходящуюся на идеальную долю, не представляется возможным.

Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, приходящаяся на 1/16 долю составляет 70584 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом его текущего аварийного технического состояния непригоден к проживанию, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан ввиду опасности обрушения конструкций. Указанный дом находится в общей долевой собственности, 7/8 долей принадлежат истцу, 1/16 доля - ответчице Сажиной Г.В. и 1/16 доля ответчику Скуридину Р.С.На идеальную долю сторон в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,приходится 3 кв.м., на данной площади отсутствует возможность обустройства жилого помещения. Следовательно, отсутствует техническая возможность реального раздела (выдела доли) жилого дома.

Ответчики Сажина Г.В. и Сажин В.В. не оспаривали в судебном заседании, что в спорном жилом доме не проживают, что дом находится в аварийном состоянии, вселяться в него также не намерены, так как он полностью разрушен. Спорным земельным участком также длительное время не пользуются, на участке расположен дом, 1/16 долю которого Сажина Г.В., являясь наследником после смерти своей матери не оформила надлежащим образом, при этом истец не оспаривает, что она является наследником фактически принявшим наследство, так как на день смерти матери была зарегистрирована в указанном доме и продолжает быть зарегистрированной вместе со своим сыном. Согласно пояснениям истицы в данном доме не проживает со дня замужества, до настоящего времени проживает в квартире свекрови вместе с сыном. Доказательств тому, что ответчики заинтересованы в использовании спорного жилого дома для проживания, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика Сажиной Г.В. в доме незначительной, взыскав в её пользу компенсацию её стоимости, и признает право собственности на вышеуказанную долю за истцом.

Рассматривая исковые требования в отношении земельного участка, суд приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст.11.2 Земельного кодексаРоссийской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст.11.5 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст.11.2ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно «Правил землепользования и застройки городского округа «города Ливны»», минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м.
Поскольку ответчики Сажина Г.В., Сажин В.И., Скуридин Р.С. земельным участком длительное время не пользуются, не имеют существенного интереса в его использовании и нуждаемости, площадь участка в соответствии с его 1/16 долей составляет 25 кв.м., что меньше минимально допустимого размера земельного участка, в связи с чем, отсутствует возможность реального раздела (выдела доли) земельного участка, что подтверждено заключением эксперта, то суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования в части признания права собственности на доли земельного участка за истцом с выплатой компенсации.

Из представленного суду заключения судебной строительно- технической экспертизы № от 11.01.2023, следует, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, приходящаяся на 1/16 долю составляет 70584 рублей, в связи с чем, в пользу ответчика Сажиной Г.В. подлежит взысканию компенсация за 1/16 долю жилого дома и за 1/16 долю земельного участка в размере 70584 рублей, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной экспертом.

Суд не принимает во внимание и относится кретически к доводам представителя ответчика Управления муниципального имущества администрации города Ливны о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о выплате компенсации Сажиной Г.В. за 1/16 долю в праве на земельный участок, в связи с тем, что за наследодателем ФИО1 до момента смерти 17.06.2004 не было предпринято мер по регистрации за собой права собственности на земельный участок, поскольку в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023)граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, следовательно, при фактическом принятии наследства после смерти матери к Сажиной Г.В. перешло право собственности на 1/16 долю жилого дома и возникло право на 1/16 долю спорного земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за Скуридиным Р.С. по решению Ливенского районного суда признано право собственности на 1/16 долю жилого дома и 1/16 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Однако,у него отсутствует интерес в указанном имуществе, что подтверждается распиской в получении им денежных средств от истца Батищева Г.С. в размере 50000 рублей в счет компенсации стоимости принадлежащих Скуридину Р.С. 1/16 доли в праве на жилой дом, площадью 48,1 кв.м., и 1/16 доли в праве на земельный участок, площадью 1466 кв.м. с кадастровым номером №,расположенных по адресу: <адрес>. Указанные доли являются незначительными, возможность реального раздела (выдела доли) как жилого дома, так и земельного участка отсутствует, стоимость доли жилого дома и земельного участка сторонами согласована при передаче денежных средств, в связи с чем, суд полагает требования истца о признании права собственности на вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка за ним, подлежащими удовлетворению и при этом, прекращает право собственности на них ответчика Скуридина Р.С.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что Сажина Г.В., Сажин В.В. и Скуридин Р.С. зарегистрированы в спорном жилом доме, однако фактически в нем не проживают, жилое помещение не пригодно для проживания и восстановить его с целью дальнейшего использования по назначению не планируют, основания сохранения за ними права пользования жилым домом, отсутствуют, регистрация ответчиков в спорном жилом доме препятствует истцу в осуществлении своих правомочий как собственника, суд находит исковые требования Батищева Г.С. о признании Сажиной Г.В., Сажина В.В. и Скуридина Р.С. прекратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем Мараховым В.А. проведена экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, стоимость проведенной экспертизы составила 12780 рублей 00 копеек, оплата ответчиком Сажиной Г.В.была произведена, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, с истца Батищева Г.С. в пользу ответчика Сажиной Г.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1466 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70584 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1466 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №), ░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №)░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1704 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.03.2023.

░░░░░: