Решение по делу № 33-1859/2023 от 27.04.2023

УИД 58RS0017-01-2022-004097-06

Судья Королева Е.А. № 33-1859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1739/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовый кредитный кооператив «Русинтерфинанс» к Милянчикову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Милянчикова Э.В. на заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к Милянчикову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Милянчикова Э.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 6451321 от 04.09.2019 в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 руб.».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовый кредитный кооператив «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось с иском к Милянчикову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 4 сентября 2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Милянчиковым Э.В. был заключен договор займа № 6451321 путем подписания простой электронной подписью в личном кабинете на сайте https://ekapusta.com при помощи введения пароля на номер телефона № заемщика на сумму 30 000 руб., которые были переведены на банковскую карту № (ПАО Сбербанк).

Милянчиков Э.В. не исполнил обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 90 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Просило взыскать с Милянчикова Э.В. задолженность по договору займа от 4 сентября 2019 г. № 6451321 в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность заключения договора займа и выдачи ему денежных средств.

Учитывая надлежащее извещение сторон (телефонограмма, судебное извещение от 3 мая 2023 г., размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пензенского областного суда http://www.oblsud.penza.ru), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что договор займа ООО МКК «Русинтерфинанс» состоит из индивидуальных условий займа, неотъемлемой частью которого являются публичная оферта о предоставлении микрозайма, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, размещенные в общем доступе в сети Интернет на сайте https://ekapusta.com., которыми предусмотрено заключение договора займа посредством использования функционала сайта https://ekapusta.com., подписание договора заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи в виде пароля, полученного на указанный заемщиком номер мобильного телефона, выдачу суммы займа с использованием электронных средств платежей на условиях платности и возвратности, указанных в индивидуальных условиях.

В соглашении об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи ООО МКК «Русинтерфинанс» установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» и получатель финансовой услуги присоединяются к настоящему соглашению (соглашение об АСП).

Публичная оферта ООО МКК «Русинтерфинанс» устанавливает, что индивидуальные условия конкретизируются перед получением заемщиком каждого микрозайма.

Заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной займодавцем. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Конечная сумма к оплате отображается в личном кабинете заемщика и учитывает все указанные проценты. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа (пункт 1.1).

Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо поступлением денежных средств на лицевой счет Заимодавца в платежной системе (пункт 1.4).

В случае просрочки платежа проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа (пункт 1.6).

Полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых (пункт 1.7).

Судом первой инстанции установлено, что с использованием сайта займодавца путем направления заемщиком запроса на создание акцептирующего кода, получения кода на номер мобильного телефона № и его подтверждения на сайте, 4 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 6451321 в электронном виде, подписан посредством АСП с использованием функционала сайта истца в сети «Интернет» с соответствии с положениями, установленными соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи ООО МКК «Русинтерфинанс».

Сообщением АО «Тинькофф Банк» подтверждается, что 4 сентября 2019 г. на счет № произведена выдача суммы в размере 30 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 марта 2020 г. сумма задолженности составляет 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцом был исполнен заключенный сторонами договор займа от 4 сентября 2019 г. № 6451321, денежные средства перечислены ответчику в размере 30 000 руб. на банковскую карту №, однако в установленный договором срок – 17 сентября 2019 г. и до настоящего времени ответчик сумму займа, а также начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом истцу не возвратил, проверив и признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта об отсутствии факта заключения между сторонами договора займа и выдачи ему денежных средств отклонятся, поскольку без положительной аутентификации и идентификации клиента как Милянчикова Э.В. осуществление вышеупомянутых операций было невозможно, договор займа реально исполнен обществом перечислением на указанный ответчиком счет суммы кредита.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства при наличии просьбы ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие, неразрешение заявления ответчика о применении срока исковой давности, истребовании материалов гражданского дела № 2-719/2022 от мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области (л.д. 38) не привели к вынесению неправильного решения суда (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

25 мая 2022 г. ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 17 гражданского дела № 2-719/2022).

31 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области был выдан судебный приказ № 2-719/2022 о взыскании с Милянчикова Э.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в размере 90 000 руб.

В связи с поступлением возражений от ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 6 июня 2022 г. судебный приказ отменен.

11 ноября 2022 г. ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Кузнецкий районный суд Пензенской области с настоящим иском (л.д. 21).

Таким образом, обращение ООО МКК «Русинтерфинанс» с настоящим иском произошло в пределах удлиненного на шесть месяцев срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности стороной истца не пропущен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милянчикова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2023 г.