Решение от 11.10.2023 по делу № 33-3609/2023 от 25.08.2023

Судья Рахматулина Е.А. № 2-1205/2023

№ 33-3609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

судей Стус С.Н. и Юденковой Э.А.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Комплекс-A» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2023 года по иску Нонко Н.А. к Храповой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

Нонко Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения 87 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который с апреля 2015 года находится в управлении ООО УК «АстраханьЖилСервис».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома очная часть собрания состоялась 10.10.2022, дата начала заочного голосования 10.10.2022, дата окончания заочного голосования 20.10.2022. Инициатором проведения собрания указана Храпова М.В.

Общим собранием приняты следующие решения: об избрании председателем общего собрания Храповой М.В., секретарем ФИО8, лицами, ответственными за подсчет голосов, ФИО9, ФИО8; о передаче собственнику <адрес> Храповой М.В. на хранение для последующего проведения ремонтно-восстановительных работ теплообменника ETG4, с заводским номером 757, демонтированного в подвале 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>; об установлении видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>; за счет средств накопительной части тарифа по управлению домом ООО «Комплекс-A» без взимания дополнительных денежных средств с собственников помещений; об определении местом хранения протокола, лицом, ответственным за хранение протокола и приложений к нему собственника <адрес> по адресу: <адрес>

Указав, что ей как собственнику жилого помещения не было известно о проведении собрания и заочного голосования, по результатам которого произошла смена управляющей компании, информация о предстоящем собрании на информационных стендах не размещалась, голосование не проводилось, бюллетень она не видела и не подписывала, данные о количестве собственников квартир, указанные в протоколе недостоверны, доверенности представителей собственников отсутствуют, кворума не было, итогов собрания на информационных стендах многоквартирного дома вывешено не было, истец Нонко Н.А. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 20.10.2022.

Истец Нонко Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Храпова М.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель и представитель третьего лица ООО УК «Комплекс- А» ФИО11 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «АстраханьЖилСервис» ФИО12 просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы жилищного надзора Астраханской области, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2023 года признано недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 20.10.2022 по вопросам передачи собственнику Храповой М.В. на хранение для последующего проведения ремонтно-восстановительных работ теплообменника ETG4, с заводским номером 757, демонтированного в подвале 2 подъезда многоквартирного дома; об установлении видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного дома по за счет средств накопительной части тарифа по управлению домом ООО «Комплекс-А» без взимания дополнительных денежных средств с собственников помещений; об определении местом хранения протокола, лицом, ответственным за хранение протокола и приложений к нему собственника Храповой М.В.

В апелляционной жалобе ООО «Комплекс-А» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Комплекс-А» - ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Нонко Н.А. является собственником жилого помещения - <адрес> общей площадью 43,7 кв. м в доме, расположенном по адресу: <адрес>

С 10.10.2022 по 20.10.2022 по инициативе собственника <адрес> Храповой М.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от 20.10.2022 № 2 собственниками приняты решения: об избрании председателем общего собрания Храповой М.В., секретарем ФИО8, лицами, ответственными за подсчет голосов, ФИО9, ФИО8; о передаче собственнику <адрес> Храповой М.В. на хранение для последующего проведения ремонтно-восстановительных работ теплообменника ETG4, с заводским номером 757, демонтированного в подвале 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> об установлении видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>; за счет средств накопительной части тарифа по управлению домом ООО «Комплекс-A» без взимания дополнительных денежных средств с собственников помещений; об определении местом хранения протокола, лицом, ответственным за хранение протокола и приложений к нему, собственника квартиры <адрес>(л.д. 7-8, 43-134)

Согласно реестру помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь помещений в многоквартирном доме, составляет 5 836, 26 кв. м, из них 20.10.20222 за выбор управляющей компании проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме площадью 3 594, 41 кв. м, что составляет 65,59% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 156-161), а за передачу собственнику <адрес> Храповой М.В. на хранение для последующего проведения ремонтно-восстановительных работ теплообменника проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме площадью 3563,54 кв. м, что составляет 60,99% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 197-203).

Согласно реестру помещений многоквартирного дома по <адрес> 10.10.2022 на очной части собрания присутствовали собственников помещений в многоквартирном доме площадью 971, 84 кв. м, что составляет 16,6 % от общего числа собственников (л.д. 179-186).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что принято по вопросам, не включенным в повестку дня решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части вопросов передачи собственнику Храповой М.В. на хранение для последующего проведения ремонтно-восстановительных работ теплообменника ETG4, с заводским номером 757, демонтированного в подвале 2 подъезда многоквартирного дома; об установлении видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного дома по за счет средств накопительной части тарифа по управлению домом ООО «Комплекс-А» без взимания дополнительных денежных средств с собственников помещений; об определении местом хранения протокола, лицом, ответственным за хранение протокола и приложений к нему собственника Храповой М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически проводилось собрание одно и повестка дня была изменена на очной части проводимого 10.10.2020 собрания, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку для принятия решений по повестке дня, указанной в протоколе от 20.10.2022, были изготовлены отдельные бюллетени, а не дополнены вопросы существующей в уведомлении от 30.09.2022 повестки дня, повторно решались вопросы об избрании председателем общего собрания Храповой М.В., секретарем ФИО8, лицами, ответственными за подсчет голосов, ФИО9, ФИО8; об определении местом хранения протокола.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты по указанным вопросам, не включенным в повестку дня. Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.