Решение по делу № 22-3146/2022 от 21.11.2022

Судья Кавешников А.А. Дело № 22-3146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного Порошина ФИО38

защитника-адвоката Колтакова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №4,

представителя потерпевших ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Порошина ФИО39 с апелляционными жалобами адвокатов Маньковой К.В., Колтакова В.А. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Порошина ФИО40 его защитника-адвоката Колтакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., потерпевшей Потерпевший №4, представителя потерпевших ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2022 года,

Порошин ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Прошину ФИО42. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложена на Порошина ФИО43. обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Порошину ФИО44 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Порошину ФИО45 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.

Зачтено Порошину ФИО46 в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 13.01.2021 года по 15.01.2021 года, из расчета соответствия в силу п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Порошин ФИО47. признан виновным в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Воронеже в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО48 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Манькова К.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия не было доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Порошин ФИО49., а именно не было доказано отсутствие намерения Порошина ФИО50. исполнить договоры подряда, заключенные с ФИО52 ФИО51., Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1ФИО8 суд приговор районного суда отменить, постановив в отношении Порошина ФИО53. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Колтаков В.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, субъективная сторона инкриминируемых Порошину ФИО54. преступлений в форме прямого умысла не доказана. Адвокат дает собственную оценку доказательствам, которые изложены в приговоре и указывает на то, что приговор районного суда основан на предположениях. Считает, что судом не было учтено то, что по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 10.03.2020 вынесено решение, согласно которому денежные средства осужденному Порошину ФИО56ФИО55. отдавала ФИО10, являющаяся дочерью Потерпевший №1, в связи с чем потерпевшей должна быть признана ФИО10 Кроме того указывает, что в нарушение ч.1 ст.274 УПК РФ председательствующим самостоятельно изменен порядок исследования доказательств. Просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО57. считают приговор районного суда законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Порошина ФИО58. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым не согласился Порошин ФИО59., также подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым осужденный не оспаривает наличие договорных отношений с потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и получение им от каждого из них предоплаты за выполнение работ в заявленных ими суммах, а также не оспаривает факт невыполнения им работ в установленный срок; показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, согласно которым они подтвердили внесение осужденному Порошину ФИО60. предоплаты по заключенным договорам, но осужденный работы не выполнил, денежные средства не вернул.

Кроме того, виновность осужденного Порошина ФИО61. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №5, согласно которому он просит провести проверку по факту неисполнений условий договора ИП ФИО1 ремонта межэтажной лестницы в доме;

- протоколом выемки у Потерпевший №5 детализации по абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом ее осмотра, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Порошиным ФИО62. и Потерпевший №5 имеются телефонные соединения и смс-переписки;

- протоколом выемки у Потерпевший №5 договора подряда между ним и Порошиным ФИО64. от ДД.ММ.ГГГГ, диска с СМС-перепиской между ними, а также фотографиями лестницы в доме заказчика;

- протоколом осмотра вышеуказанного договора и диска, согласно которому Порошин ФИО63. обязался произвести работы по отделке внутридомовой лестницы в доме Потерпевший №5, на диске зафиксированы фотографии лестницы, как на момент заключения договора с Порошиным ФИО65., так и после выполнения работы третьими лицами, а также переписка в формате СМС-сообщений между ФИО1 и Потерпевший №5, из которой усматривает, что Порошин ФИО66. не намерен выполнять заказ;

- протоколом осмотра выписок ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Порошина ФИО67. и Потерпевший №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 перевел на счет Порошина ФИО69. 54000 рублей;

- протоколом осмотра диска с детализациями соединений по абонентским номерам, согласно которому установлено, что ФИО1 регулярно регистрировал и обновлял объявления на сайте «Авито» об оказании услуг по обработке дерева, найме разнорабочих, продаже бытовой техники и т.п.;

- протоколом осмотра места происшествия – дома Потерпевший №5, согласно которому запечатлена лестница, в отношении которой осужденный Порошин ФИО68. должен был провести работы;

- протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения № по <адрес> п.г.т. <адрес>, согласно которому на придомовом участке обнаружены три станка, покрытых ржавчиной. Строительных материалов и инструментов не обнаружено;

- протоколами осмотров мест происшествий – гаражей № №, 53, 274 ГСК «Рубин-3» по адресу: <адрес>, согласно которым установлено отсутствие хозяйственной деятельности Порошина ФИО70., помещения для производства работ не приспособлены;

- протоколом обыска в жилище Порошина ФИО71. по адресу: <адрес>, п.г.т. Каменка, <адрес>, согласно которому строительных материалов для производства работ не обнаружено;

- заключением экспертизы №, согласно которому договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен Порошиным ФИО72. и Потерпевший №5, что подтверждается их подписями;

- решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевших с ИП Порошин ФИО73. взысканы денежные средства, в связи с неисполнением им своих договорных обязательств;

- ответом из МИФНС № по <адрес>, согласно которому Порошин ФИО74. зарегистрирован в качестве ИП, сведений о привлечении им наёмных работников, бухгалтерские балансы и иную бухгалтерскую отчётность не предоставлял;

- ответом УФССП, согласно которому в отношении Порошина ФИО75. находится 40 исполнительных производств;

- иными материалами дела.

Кроме того, виновность осужденного Порошина ФИО76. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №6, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №6 о привлечении к уголовной ответственности Порошина ФИО77. за совершение им в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 150 00 рублей;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №6 договора подряда, копий свидетельства о регистрации ИП Порошина ФИО78., его паспорта, фотографий скриншотов с перепиской между Потерпевший №6 и ФИО1 в программе обмена сообщениями What’sApp;

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №6, согласно которому запечатлена лестница, в отношении которой осужденный Порошин ФИО79. должен был провести работы;

- заключением экспертизы №, согласно выводам которой договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен Порошиным ФИО80 и Потерпевший №6, что подтверждается их подписями;

- протоколом осмотра переписки между Потерпевший №6 и Порошиным ФИО81., согласно которому Порошин ФИО82. сообщал Потерпевший №6 ложные сведения о ходе выполнения им работ по договорным обязательствам;

- иными материалами дела.

Кроме того, виновность осужденного Порошина ФИО83 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Порошина ФИО84. за хищение денежных средств в размере 140000 рублей мошенническим путем;

- заключением экспертизы №, согласно выводам которой договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Порошиным ФИО85. и Потерпевший №2, что подтверждается их подписями;

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №2, согласно которому запечатлена лестница, в отношении которой осужденный Порошин ФИО86. должен был провести работы;

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру;

- протоколом осмотра договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Порошиным ФИО87. и Потерпевший №2 на отделку лестницы и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 140 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около уч. № по <адрес>, где Потерпевший №2 передал Порошину ФИО88. денежные средства в качестве предоплаты по договору подряда;

- иными материалами дела.

Кроме того, виновность осужденного Порошина ФИО89. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности Порошина ФИО90 который не исполнил условия договора подряда по отделке лестницы, завладев ее денежными средствами в сумме 175000 рублей;

- заключением экспертизы №, согласно выводам которой работы по договору подряда № по адресу: <адрес>, уч. 61, фактически не выполнены, за исключением выполнения подготовительных работ по установке маяков (которые смонтированы не по уровню), а также несоответствующего по материалу основания (вместо фанеры смонтировано OSB). Фактически выполненные работы по отделке бетонного основания лестницы в доме при монтаже маяков и OSB плит, не соответствуют требованиям п. 8.2. СП 55.1330.2016 и п. 4.3.4. СП 1.13130.2009. Стоимость фактически выполненных работ, установленных в ходе проведения осмотра в жилом доме на II квартал 2020 года составляет 8320 рублей 80 копеек с учётом НДС;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой денежные средства в сумме 175 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, получены Порошиным ФИО91., что подтверждается его подписью;

- протоколом осмотра места происшествия - обстановка в доме на участке № по <адрес>, согласно которому запечатлена лестница, в отношении которой осужденный Порошин ФИО92. должен был провести работы;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции «ИП Порошин ФИО93 к приходному кассовому ордеру;

- протоколом осмотра вышеприведенных договора подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 175 000 рублей, полученные Порошиным ФИО94 в качестве предоплаты;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №4 мобильного телефона ASUS;

- протоколом осмотра мобильного телефона ASUS, в котором в программе обмена сообщениями WhatsApp находится переписка между Порошиным ФИО95 и Потерпевший №4, подтверждающая факт неисполнения осужденным своих обязательств;

- протоколом осмотра места происшествия - площадки перед строением ООО «ТБМ Черноземье» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №4 были переданы Порошину ФИО96. денежные средства для исполнения им договорных обязательств;

- иными материалами дела.

Кроме того, виновность осужденного Порошина ФИО97 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Фаёновой Е.В. о привлечении к ответственности Порошина ФИО98 который мошенническим путём завладел денежными средствами в сумме 147 000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Порошина ФИО99 который мошенническим путём завладел её денежными средствами в сумме 147 000 рублей, которые передала ему её дочь Фаёнова Е.В. по адресу: <адрес>А, <адрес> за исполнение строительно-отделочных работ;

- заключением экспертизы №, согласно выводам которой работы по изготовлению внутридомовой лестницы в <адрес>, согласно договора подряда № не выполнены, работы, согласно договора подряда № выполнены частично в виде отделки основания лестницы фанерой. Фактически выполненные работы по отделке металлического основания лестницы фанерой не соответствуют требованиям п. 8.2. СП 55.13330.2016 и п. 4.3.4. СП 1.13.13130.2009, т.к. высота ступеней имеет разную величину. Стоимость фактически выполненных работ на момент проведения исследования составляет 3632 рубля с учётом НДС;

- заключением экспертизы №, согласно выводам которой договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Фаёновой Е.В. и Порошиным ФИО100, что подтверждается их подписями. Денежные средства в сумме 147000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру по договору подряда получены Порошиным ФИО101 что также подтверждается его подписью;

- протоколом выемки у свидетеля Фаёновой Е.В. переписки между ней и Порошиным ФИО102. в программе обмена сообщениями «WhatsApp», подтверждающей уклонение Порошина ФИО103 от исполнения своих обязательств по договору подряда;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому запечатлена лестница, в отношении которой осужденный Порошин ФИО104 должен был провести работы;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, <адрес>, где Порошину ФИО105. были переданы денежные средства по договору подряда;

- протоколом осмотра договоров подряда № №, 4, заключенных между ФИО1 и Фаёновой Е.В. на отделку лестницы, а также квитанции к приходному кассовому ордеру на получение Порошиным ФИО106. денежных средств в сумме 147 000 рублей;

- локальным сметным расчётом № аналогичному локальному сметному расчёту № к заключению эксперта №, согласно которому стоимость исполненных в <адрес> работ на III квартал составляет 3 588 рублей, на IV квартал – 3 463 рубля 20 копеек;

- иными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Порошина ФИО107 в совершении инкриминированных ему преступлений не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Порошина ФИО108. в совершении инкриминированных ему 5 эпизодов преступлений и, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал его действия (по факту хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1), по каждому эпизоду преступления, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имели место умышленные, противоправные действия, направленные на завладения чужими денежными средствами, путем обмана и злоупотреблением доверием, при том, что ущерб для каждого из потерпевших, с учетом их доходов, является значительным.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что в ходе судебного следствия не было доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Порошин ФИО109 а именно не было доказано отсутствие намерения Порошина ФИО110. исполнить договоры подряда, заключенные с Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, БанковойЛ.М., а также не была доказана субъективная сторона инкриминируемых Порошину ФИО111. преступлений в форме прямого умысла, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вина Порошина ФИО112 полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Изложенным в апелляционных жалобах доводам о недоказанности виновности осужденного Порошина ФИО113 в совершенных им преступлениях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что доводы в этой части, сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не было учтено то, что по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 Коминтерновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому денежные средства осужденному Порошину ФИО114 отдавала ФИО10, являющаяся дочерью Потерпевший №1, в связи с чем потерпевшей должна быть признана ФИО10, не свидетельствуют о не правильном решении в признании потерпевшей Потерпевший №1, поскольку осужденный завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, которые передала ему дочь потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО115. за исполнение строительно-отделочных работ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований УПК РФ судом первой инстанции при определении порядка исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы уголовного дела, как и суд первой инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Порошину ФИО116. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характеризующими виновного и которыми располагал суд при вынесении приговора, его семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду преступлений, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Сведения, характеризующие личность осужденного, получили надлежащую оценку судом при вынесении приговора, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Порошину ФИО117. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований считать назначенное Порошину ФИО118 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы засчитать Порошину ФИО119. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в период с 20.02.2020 по 21.02.2020 включительно, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку судом первой инстанции в приговоре не было учтено время задержания Порошина ФИО120 в вышеуказанный период (т.3, л.д.106-109, 144-145).

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2022 года в отношении Порошина ФИО121, изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Порошину ФИО122 в срок наказания времени его задержания с 20.02.2020 по 21.02.2020 включительно, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий