Решение по делу № 2-134/2024 (2-2524/2023;) от 09.11.2023

УИД 50RS0004-01-2023-003671-55

№-2-134/2024

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                       01 февраля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Коняхиной Е.Н.

при помощнике судьи Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к Сергеевой И. Ю., Сергеевой Д. Ю., Сергееву В. Ю. о признании мероприятий и работ по строительству и отделке жилого дома неотделимыми улучшениями, о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений,

Установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой И.Ю., Сергеевой Д.Ю., Сергееву В.Ю. о признании мероприятий и работ по строительству и отделке жилого дома неотделимыми улучшениями, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений.

С учетом уточненных требований просит признать произведенный Кузнецовым А.А. комплекс мероприятий и работ по строительству и отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно: Приобретение, доставку необходимого материала и монтаж свай: фундамента здания; Приобретение, доставку необходимого материала и монтаж металлической кровли здания; Приобретение, доставку необходимого материала и монтаж утепленного пола, включая отделку и покрытие; Приобретение, доставку необходимого материала и монтаж внутренних перегородок помещения здания; Приобретение, доставку необходимого материала и монтаж утепленной кровли здания; Приобретение, доставку необходимого материала и монтаж межэтажных перекрытий и потолков здания; Приобретение, доставку необходимого    материала    и    установку межэтажной лестницы; Обустройство дверных и оконных проёмов здания; Приобретение, доставку и монтаж ПВХ-окон, межкомнатной входной дверей здания; Приобретение, доставку    необходимого    материала и монтаж электрооборудования здания; Приобретение,    доставку необходимого материала    и монтаж водозаборного колодца на придомовой территории и коммуникаций системы водоснабжения здания; Приобретение,    доставку необходимого материала и монтаж коммуникаций системы водоотведения и очистки сточных вод; Приобретение, доставка материала и монтаж ограждения по периметру приусадебного участка; Подготовку вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № для последующего капитального строительства сельхозпроизводства, в соответствии с его ВРИ - неотделимыми улучшениями домовладения, признать право собственности ответчиков по делу на сумму перечисленной совокупности неотделимых улучшений - неосновательным обогащением; взыскать с ответчиков с каждого в счет компенсации стоимости перечисленных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В обоснование иска указал, что в 2014 году познакомился с Сергеевой И.Ю., с которой стали совместно проживать одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий сын ФИО19 Постановлением Главы Волоколамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многодетной семье Сергеевой И.Ю. (в составе: Сергеевой И.Ю., ФИО19, Сергеевой Д.Ю., Сергеева В.Ю.) был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Поскольку истец не состоял в законном браке с Сергеевой И.Ю., он не вошел в число лиц, которым был выделен участок, хотя на тот момент считал, что является полноправным его совладельцем, так как является родным отцом его сособственника ФИО19 В 2018 году истец за свой счет нанимал технику и людей для выкорчевывания деревьев и планировки поверхности участка. В 2018-19 гг. истец за свой счет приобрел винтовые сваи, швеллер для обвязки, самостоятельно выполнил полный монтаж свайного фундамента под размер заказанного брусового жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор подряда №Д-006 с ООО «Брусовец» на строительство на данном участке жилого дома. Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. Сергеева И.Ю. оплатила подрядчику деньги в размере <данные изъяты> рублей, использовав материнский капитал. На окончательный расчет в декабре 2019 г. деньги в сумме около 60 тысяч рублей были выделены Сергеевой И.Ю. истцом Кузнецовым А.А. из его личных средств. Жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет, произведена регистрация права собственности. В последующем истец Кузнецов А.А. лично своим трудом и за свои деньги ведет полноценное строительство и отделку данного дома. Истец лично своим трудом и за свои деньги увеличил стоимость возведенного «каркаса» до <данные изъяты> рублей, без учета стоимости водозаборного колодца, септика и металлического забора, установленного по периметру участка, а также затрат на облагораживание земельного участка, выделенного под строительство данного дома. Истец за свой счет купил кровельный материал «металлочерепица» и также за свой счет и своими силами выполнил монтаж кровли. Рыночная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей согласно предоставленного отчета обоснования рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №/Н, выполненного ООО «Ресурс». Сергеева И.Ю. работала и продолжает работать приемщицей молока на фермах ЗАО «Шестаково» <адрес>, с заработной платой в размере около <данные изъяты> рублей. Истец работал в АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в должности специалиста, имея средний ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец совместно со своими товарищами занимались частным строительством, что приносило лично доход около 150тысяч рублей ежемесячно. Истец рассчитывал, что вкладывая свои личные деньги в строительство данного дома, впоследствии будет жить в нем вместе с ответчиками одной семьей, так как с ДД.ММ.ГГГГ уже был в доме зарегистрирован по месту постоянного жительства. Однако решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергеевой И.Ю. его признали утратившим право пользования указанным жилым домом.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Герасимов М.В. требования поддержал.

Ответчик Сергеева Д.Ю., Сергеев В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Сергеева И.Ю. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчиков Сергеевой И.Ю., Сергеева В.Ю. по доверенности Ивушкин В.С. иск не признал. В возражениях указали, что жилой дом возводили на общие средства. На строительство дома ответчик также брала кредит ДД.ММ.ГГГГ в Банке Возрождение <данные изъяты> руб., выплатила <данные изъяты> руб. Между сторонами не существовало каких-либо обязательств, никакого соглашения с истцом не было. Истца прописали в доме, чтобы за свет платить меньше. До этого истец был прописан у родителей в <адрес>. Истцом не представлены в материалы дела доказательства несения расходов на неотделимые улучшения. Представителем истца были представлены в материалы дела квитанции, чеки об оплате стройматериалов, указанные расходы якобы были произведены на приобретение стройматериалов для ремонта дома на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что по части требований (на основании данных чеков) общий срок исковой давности пропущен. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по всем требованиям до ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности пропущен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является отчимом истца Кузнецова А.А. Он принимал участие в строительстве спорного дома. Сваи крутили, личным трудом делали. Дом строился общий. Кузнецов А.А. и Сергеева И.Ю. проживали одной семьей, бюджет был общий, разошлись два года назад. Кузнецов А.А. работал в котельной, а также на стройке, возводил дома, ежемесячно <данные изъяты> руб. получал. Деньги вкладывал в строительство дома.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Кузнецов А.А., приходится ей братом. Кузнецов А.А. нанимал технику для вывоза мусора с участка. ФИО5 работал на двух работах в котельной и на дачах. Он заплатил за фундамент. Строили дом ФИО20 и ФИО11 Также копали колодцы, нанимали узбеков, таджиков, истец также им оплачивал. Все материалы возил на своей машине. Дом строили для всей семьи.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Кузнецов А.А. строил дом для себя, для семьи. Работал в котельной, подрабатывал в выходные на дачах.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Сергеева И.Ю. является его родной сестрой. Дом строился за счет средств материнского капитала, фирма построила дом под крышу. Он помогал строить веранду бесплатно. У него есть трактор, бульдозером разрабатывал и выравнивал землю. ФИО21 тоже помогал строить дом, когда был дома. ФИО21 покупал стройматериалы. Забор делал Кузнецов А.А. на денежные средства Сергеевой И.Ю., она брала кредит. Деньги на колодец в размере <данные изъяты> руб. давал сын ФИО6. Деньги на окна давал их с сестрой отец.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что Сергеева И.Ю. ее сестра. ФИО21 и ФИО22 вместе стали улучшать дом. Все помогали им красить. Отец дал деньги Сергеевой И.Ю. в размере <данные изъяты> руб. Брат ФИО22 со своим другом занимался строительством веранды. Перед постройкой дома, облагораживал участок.

          Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что дом был построен на деньги, полученные за счет средств материнского капитала. ФИО22 брат помогал строить веранду. Забор сестра Сергеева И.Ю. делала на деньги, которые брала в кредит, на колодец деньги давал ее старший сын. ФИО21 обшивал дом, двери делал. Они вместе планировали проживать в доме.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов А.А. и Сергеева И.Ю. проживали совместно без оформления брачных отношений с 2014 года. С ДД.ММ.ГГГГ проживают раздельно. Имеют общего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Главы Волоколамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многодетной семье Сергеевой И.Ю., в составе: Сергеевой И.Ю., ФИО19, Сергеевой Д.Ю., Сергеева В.Ю., был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой И.Ю. и ООО «Брусовец» был заключен договор строительного подряда №<данные изъяты> по строительству жилого <адрес>х11м из профилированного бруса на земельном участке в <адрес> на указанном земельном участке. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Оплата по договору производилась с привлечением средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-сдачи выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Право собственности на жилой дом площадью 91.4 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Сергеевой Д.Ю., Сергеевым В.Ю., Сергеевой И.Ю., ФИО19 по ? доли за каждым.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> согласно предоставленного истцом отчету рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №/Н, составленного ООО «Ресурс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.А. был зарегистрирован в спорном жилом доме. После возникновения конфликтных отношений, ответчик подал в суд исковое заявление о прекращении права пользования истца жилым домом и выселении.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кузнецов А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снят его с регистрационного учета по указанному адресу и выселен без предоставления другого жилого помещения.

Поводом для предъявления иска Кузнецова А.А. к ответчикам послужило, по мнению истца, возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в виде вложенных истцом в строительство дома собственных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В качестве доказательств несения расходов на строительство дома, истец ссылается на показания свидетелей, также предъявил квитанции, товарные чеки, чеки на материалы сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, представленные доказательства не подтверждают расходы истца на строительство спорного жилого дома и возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку они не являются достоверным доказательством того, что приобретенные материалы были использованы для строительства дома.

Ответчиками также заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по чекам до ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, истцом Кузнецовым А.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств существования у ответчиков обязательств перед истцом при строительстве спорного жилого дома, что понесенные Кузнецовым А.А. расходы на покупку строительных материалов, оплату работ по строительству дома осуществлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства истца перед ответчиками.

Согласно объяснениям истца, он производил строительство, полагая, что впоследствии будет жить в жилом доме вместе с ответчиками одной семьей, с ДД.ММ.ГГГГ был в доме зарегистрирован по месту постоянного жительства. Таким образом, при осуществлении работ Кузнецов А.А. действовал, в том числе, в своем интересе в целях улучшения жилищных условий.

Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком Сергеевой И.Ю. осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. Между тем само по себе оказание помощи в строительстве жилого дома не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая, что стороны ФИО17 и ФИО18 состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, несли общие расходы на строительство дома, при этом Кузнецов А.А. нес расходы на строительство дома на земельном участке ответчиков в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно, поскольку имел намерение также проживать в доме, между сторонами какого-либо соглашения или письменных договоров о ведении строительства дома для ответчиков за счет собственных средств Кузнецова А.А. и с обязательством их последующего возврата, не заключалось. В тоже время, при осуществлении работ по улучшению указанного выше недвижимого имущества, истец осознавал отсутствие у него обязательств перед ответчиками, действовал добровольно и намерено, в своем интересе. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчиков. В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

       В удовлетворении иска Кузнецова А. А. к Сергеевой И. Ю., Сергеевой Д. Ю., Сергееву В. Ю. о признании мероприятий и работ по строительству и отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, неотделимыми улучшениями, признании за ответчиками права собственности на сумму неотделимых улучшений неосновательным обогащением, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений <данные изъяты> руб. с каждого –отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    Судья

        Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

        Копия верна

        Судья: