Решение по делу № 2-3853/2015 от 15.07.2015

Дело№2-3835/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 г. г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кириллов В.А. обратился в Нижнекамский городской суд с названным иском.

Из содержания искового заявления следует, что истец с ... работал формовщиком на ООО «Завод крупнопанельного домостроения». ... истец не вышел на работу по семейным обстоятельствам, предупредив об этом свою знакомую, работницу этого же предприятия, ... истец отработал полный день, ... после конфликта с начальником цеха, не смог продолжать работу и ушел домой, ... ему объявили, что он уволен за прогулы.

На основании изложенного просит признать приказ об увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания Кириллов В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что не смог предупредить руководство о предоставлении отгула на ... года, так как у него не было средств на счете телефона, а ... отказался продолжить работу в связи с конфликтом с руководством.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец работал в ООО «Завод крупнопанельного домостроения» в должности формовщика, уволен за прогул ... года, то есть за нарушение правил внутреннего трудового распорядка на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций с ... года.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику был установлен нормированный рабочий день.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Приказом от ... истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С указанным приказом истец ознакомлен ... года.

Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная начальника цеха А., объяснительная Кириллова В.А., из которой следует, что ... истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Факт отсутствия истца на работе в течение всей смены ... года им не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту.

Актом от ... установлено, что истец отказался дать объяснения по поводу не выхода на работу ... (л.д.25). Из объяснительной записки истца от ... следует, что ... он не вышел на работу без уважительной причины (л.д.26). Из служебной и объяснительных начальника цеха А., табельщицы И., сменного мастера К., технолога Л. следует, что Кириллов В.А. отсутствовал ... на рабочем месте без уважительной причины.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, судом не добыто.

Свидетель Г. пояснила, что утром ... по просьбе истца предупредила мастера смены о том, что истец не выйдет на работу по семейным обстоятельствам.

Свидетель К. суду показал, что работает у ответчика в должности сменного мастера. Истец отгул с ним не согласовывал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А. суду пояснил, что работает у ответчика в должности начальника цеха. Истец работает в подразделении начальника цеха. С согласия начальника работники могут письменно оформлять отгулы, либо административный отпуск. По факту отсутствия истца на рабочем месте ... была составлена служебная записка.

Свидетель Л. суду показал, что работает у ответчика в должности исполняющего обязанности технолога. Истец не извещал о том, что хочет взять отгул ... года.

Свидетель И. пояснила, что работает у ответчика в должности табельщицы, каких - либо документов об оформлении на ... истцом отгула либо административного отпуска к ней не поступало.

Суд на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, установил, что истец без согласования со своим непосредственным руководителем мастером смены и без согласования с начальником цеха не вышел на работу, что свидетельствует о нарушении истцом внутренних локальных актов ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий, направленных на получение согласования и разрешения на свой отгул ... года, истцом не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, а также других, производных от него требований, правовых оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,            

РЕШИЛ:

Иск Кириллова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Львов