Решение по делу № 33-10190/2024 от 05.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0009-01-2020-007241-69

Рег. №: 33-10190/2024    Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Видовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года гражданское дело № 2-59/2022 по частной жалобе Шабадах Дмитрия Аскольдовича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года Шабадах Д.А. отказано в удовлетворении иска к Даниловой О.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с Шабадах Д.А. в пользу Даниловой О.Е. судебные расходы в размере 115 396 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика.

В материалы дела представлен договор № 200992021 от 20 сентября 2021 года, заключенный между ответчиком и ООО “Правовой центр Сириус” на представление интересов ответчика по настоящему делу, стоимость услуг составила 102 000 руб. (представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, по заявлению о взыскании судебных расходов), оплата услуг подтверждена квитанциями.

Также истцом представлены доказательства несения расходов в размере 396 руб. в качестве почтовых расходов и 35 020 руб. на проведение оценки.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. во второй инстанции, 10 000 руб. в кассационной инстанции, 5 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер выполненной представителем работы. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы 396 руб.

В частной жалобе истец выражает несогласие с взысканными судом расходами, полагая их неразумными, однако не представляет доказательств их чрезмерности вопреки ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

До рассмотрения частной жалобы по существу истцом представлены доказательства выплаты ответчику судебных расходов в размере 79 396 руб. (т. 2 л.д. 232-235об, т. 3 л.д. 13-19об, 24-26), в связи с чем га данную сумму определение суда не подлежит исполнению.

Указание истцом на исполнение определения суда в сумме 84 396 руб. не подтверждается, так как платежный документ от 27 декабря 2023 года на сумму 5 000 руб. истцом не представлен, однако данный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, равно как и последующие погашения долга в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 05 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения с указанием, что определение суда не подлежит исполнению на сумму 79 396 руб.

Судья