Решение от 02.02.2018 по делу № 2-8/2018 от 27.09.2017

                                 Дело    №2-8/2018          Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 02 февраля 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием истца – председателя СХПК «Красный Партизан» Адалова А.А., адвоката Набиулиной С.К., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и представителя ответчика Мурадисова Г.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя СХПК «Красный Партизан» Адалова А.А. к Залимханову А.А. о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора и назначения имущества,

установил:

Председатель СХПК «Красный Партизан» Адалов А.А. обратился в суд с иском к Залимханову А.А. о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора и назначения имущества. В обосновании своего иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений (овчарни, склада и дома чабана), принадлежащих СХПК "Красный Партизан», согласно которому истец (арендодатель) обязывался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование, нежилые помещения сроком на 49 лет. Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды. другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Из приведенной нормы следует, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества. Указанный запрет призван обеспечить права арендодателя, в том числе и по сохранности переданного в пользование арендатору имущества. Так, в ходе проверки произведенной арендодателем с привлечением участкового уполномоченного полиции, обнаружилось, что сданное в аренду помещения переданы третьему лицу – Берукову О.Ш., а помещения овчарни и склада переоборудованы под содержание КРС и в данных помещениях содержится КРС. Таким образом, арендатор Зелимханов А.А., не имея на то согласия арендодателя, передал право аренды имущества третьему лицу Берукову О.Ш. В результате неправомерных действий арендатора третье лицо Беруков О.Ш. получил право пользования арендованными помещениями, что существенно нарушает условия договора аренды, поскольку при заключении сделки СХПК «КРАСНЫЙ ПАРТИЗАН» наделило правом пользования арендованной недвижимостью исключительно арендатора Залимханова А.А. Также арендатор, не имея на то согласие собственника, переоборудовал овчарню и помещение склада под содержание КРС, содержит в данных помещениях КРС, что привело к нарушению целевого назначения этих помещений и к существенному ухудшению состояния этих помещений. Использование овчарни и помещения склада для содержания КРС (использование объекта аренды не по целевому назначению) также является существенным нарушением условий договора. В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор: 1)    пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2)    существенно ухудшает имущество. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование о необходимости устранения нарушений или расторжения договора, что подтверждается копией требования и почтовой квитанции, однако ответчик на указанное предупреждение не среагировал. Первое требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил, но не ответил, последующие требования истца, высланные ему в виде писем с уведомлением, как и первое, он вообще отказался получить у почтальона, видя, что оно от истца. По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХПК «Красный Партизан» и Залимхановым А.А.

В судебном заседании истец – председатель СХПК «Красный Партизан» Адалов А.А. иск поддержал и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям и при этом пояснил суду, что Залимханов А.А. переданные ему по договору аренды помещения фактически сам не использует, а передал их Берукову О.Ш., который там содержит скот и тем самым использует данные помещения не по целевому назначению. Из-за этого помещения приходят в негодность.

Адвокат Набиулина С.К. также поддержала иск и просила удовлетворить его по указанным в нём основаниям и при этом пояснила суду, что согласно договора аренды, указано какое имущество передается в аренду, хотя данный договор составлен очень примитивно, согласно которому ответчику передано имущество, а именно овечья ферма, одна часть которой подготовлена под склад, а другая под хлев для овец и дом, расположенный у дороги. У них имеются претензии по поводу склада и фермы, ферма предназначалась для содержания мелкого рогатого скота, однако в ходе судебного заседания установлено, что в данной ферме содержится крупнорогатый скот. Склад превратили в ферму. Сам ответчик фермой не пользуется, участковым он там никогда не был установлен, все время в ферме находится Беруков О.Ш. Арендатор Залимханов А.А. не сохраняет переданное ему имущество в сохранности.

    Ответчик Залимханов А.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Подал в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Залимханова А.А.

Представитель ответчика Мурадисов Г.М. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении и при этом пояснил суду, что решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана критическая оценка всем доказательствам, которые стороны сейчас приводят, особенно актам инвентаризации, где везде указано ферма, склад нигде не указан. Факт того, что на ферме находится Беруков О.Ш., не является основанием для расторжения договора, т.к. ответчик совместно и Беруковым О.Ш. на данной ферме содержит скот. Что касается доводов о том, что из-за содержания скота ферма приходит в непригодность, то данные доводы являются голословными, т.к. ответчиком после получения в аренду указанных помещений произведен ремонт данных помещений, и они находятся в нормальном состоянии.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между членом правления Алигазиевым О. с одной стороны и председателем колхоза «Красный партизан» Залимхановым А.А. был заключен договор, в соответствии с которым последнему переданы в аренду одна овечья ферма колхоза, расположенная в <адрес> и один дом пастуха сроком на 49 лет.

Как видно из вышеуказанного договора за аренду указанных помещений арендатор обязался внести в кассу колхоза, начиная с 1998 г. по декабрь 2001 г. 49000 руб.

Как установлено судом, каких-либо иных условий касающихся порядка пользования арендованных помещений договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, содержащее предложение привести в соответствии целевое назначение арендуемых помещений и выселении Берукова О.Ш. из арендуемых помещений.

Данное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная претензия ответчиком не была получена и была возвращена истцу с отметкой «отказ адресата от получения».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве оснований для расторжения договора аренды указал, что Залимханов А.А. помещения, переданные ему в аренду, передал третьему лицу – Берукову О.Ш. и, что помещения овчарни и склада переоборудованы под содержание КРС и в них содержится КРС, т.е. данные объекты используются не по целевому назначению.

При этом истец в обосновании своего довода о передаче арендуемых помещений третьему лицу ссылается на проведенную им с привлечением участкового уполномоченного проверку объектов, в ходе которой и установлено, что помещения переданы Берукову О.Ш.

Данный довод истца суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Так, допрошенный по делу свидетель С.С.С. суду пояснил, что Адалов А.А. обращался в отдел полиции по <адрес> в связи с неправомерности выпаса КРС Беруковым О.Ш. и его нахождения на территории СПК. По данному обращению они собрали материал и отказали в возбуждении уголовного дела. Как он знает, Беруков О.Ш. на данной ферме находится с 2007 г. или 2008 <адрес> у Берукова О.Ш. они выясняли на основании чего он находится на данной ферме, тот пояснил, что он находится на ферме по устной договоренности с арендатором Залимхановым А.А. Самого Залимханова А.А. они не видели и не опрашивали.

    Свидетель Беруков О.Ш. суду пояснил, что он около десяти лет с разрешения Залимханова А.А. он находится на данной ферме, которая состоит из сарая и дома, он там занимается животноводством. У них там содержатся КРС и мелко-рогатый скот, который является его с ответчиком совместным хозяйством. Сам Залимханов А.А. тоже приезжает на данную ферму. Он в аренду данные помещения у Залимханова А.А. не взял и соответственно не платит ему арендную плату.

Из показаний указанных свидетелей не усматривается, что Залимхановым А.А. данные помещения переданы третьему лицу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, так как они согласуются между собой.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что помещения овчарни и склада переоборудованы под содержание КРС и в них содержится КРС, т.е. данные объекты используются не по целевому назначению, т.к. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок пользования помещениями и их целевое назначение.

Кроме того, из представленных фотографий арендуемых помещений не видно в каком техническом состоянии они были переданы в аренду ответчику, и что в настоящее время они находятся в плохом техническом состоянии.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику были переданы в аренду одна овечья ферма колхоза, расположенная в Теречном и один дом пастуха сроком на 49 лет. В оспариваемом договоре не указано целевое назначение передаваемых в аренду помещений.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возникших у истца неблагоприятных последствий от противоправность действий ответчика, его вину, суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░              ░.░.░░░░░░