Решение по делу № 2-801/2017 от 27.02.2017

Дело № 2 - 801/2017        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Забавновой Г.П.,

при секретаре                Медведевой М.С.,

с участием:

ответчика – Рыбакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление» к Рыбакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплутационное управление» (далее по тексту – АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к Рыбакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что Рыбаков А.Н. был принят на должность .... № «....» Котельная № в/г №, <адрес>, в филиал ОАО «РСУ» «....» ДД.ММ.ГГГГ. Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей обнаружена недостача топлива (уголь) в размере .... Согласно проведенного расследования по недостаче, списан с учета .... в количестве .... тонн на сумму ....., что соответствует количеству погрешности в измерение котельного топлива. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве .... тонн на сумму ..... отнесли на виновное лицо. Объяснений о причинах недостачи Рыбаков А.Н. не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаковым А.Н. был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Рыбакова А.Н. сумму прямого материального ущерба, наступившего при исполнении им своих должностных обязанностей, в размере .....

АО «РЭУ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рыбаков А.Н. в судебном заседании иск не признал. При этом указал, что инвентаризация топлива (угля) проходила формально, замер угля не производился. С приказом о назначении инвентаризации он не ознакомлен, письменное объяснение по результатам недостачи истребовано не было. Оригиналы письменных документов в материалы дела не представлены, в связи с чем, не исключает, что копирование подписей произведено с других документов. Книгу учета прихода и расхода твердого топлива (уголь) вели старшие смены Б.С.М., Б.М.О., К.Е.А., С.М.А., У.Е.В. Просил о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «.... филиал ОАО «РЭУ» (работодателем) и Рыбаковым А.Н. (работником) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Рыбаков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу .... № ЭРТС № на .... ставки по совместительству, на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).Согласно п. .... трудового договора если по истечении срока трудового договора трудовое отношение фактически продолжается, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.

Однако, согласно сведений о работе, содержащихся в трудовой книжке Рыбакова А.Н., запись №, Рыбаков А.Н. на основании приказа Филиала ОАО «РЭУ» «....» № от ДД.ММ.ГГГГ принят ДД.ММ.ГГГГ на должность .... ....-ой группы.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.Н. переведен на должность .... № (запись № трудовой книжки).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом №-л (л.д.19) и записью в трудовой книжке.

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях.

Договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в период до ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» с Рыбаковым А.Н. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаковым А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей. Пунктом № предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, в случае если ущерб причинен не по его вине (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «РЭУ» Филиал ОАО «РЭУ» «....» издано Распоряжение № «О сдаче всех товарно-материальных ценностей числящихся на учете всеми подразделениями филиала на складах, находящихся в городе <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 26).

Проведенной Филиалом ОАО «РЭУ» «....» инвентаризацией товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача топлива (уголь) в размере .....

Согласно проведенного расследования по недостаче, списан с учета уголь в количестве .... тонн на сумму ...., что соответствует количеству погрешности в измерение котельного топлива. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве .... тонн на сумму ..... отнесли на виновное лицо Рыбакова А.Н..

В подтверждение получения товарно-материальных ценностей представлены транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ – .... тонн, ДД.ММ.ГГГГ – .... тонн, ДД.ММ.ГГГГ – .... тонн, ДД.ММ.ГГГГ – .... тонн, ДД.ММ.ГГГГ – .... тонн, ДД.ММ.ГГГГ – .... тонн, ДД.ММ.ГГГГ – .... тонн, ДД.ММ.ГГГГ – .... тонн, ДД.ММ.ГГГГ – .... тонн, ДД.ММ.ГГГГ - .... тонн, (л.д. 108-117).

Однако, в материалы дела истцом представлено два противоречивых акта инвентаризации. Первый акт составлен Филиалом АО «РЭУ» «....» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), во втором акте начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

Вместе с тем, снятие фактических остатков произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет .... тонн, что соответствует записям в Журнале учета движения топлива (л.д. 156-оборот).

Ответчик оспаривает наличие инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал суду не представлен.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд также лишен возможности при оценке копии документа проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В связи с чем, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал не представлен, подписи членов комиссии отсутствуют, результаты инвентаризации не приведены, Рыбаков Н.Н. в указанный период работал в ООО «....».

Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба истребовано не было, как не было и составлено акта в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с Рыбакова А.Н. материального ущерба, причиненного в результате недостачи, истец указал, что выпиской из дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии установлено, что именно указанное лицо является ответственными за недостачу, а поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, размер причиненного ущерба в сумме ..... подлежит взысканию с Рыбакова А.Н.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что случаи полной материальной ответственности предусмотрены нормами статьи 243 ТК РФ, их перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Так, проверяя доводы истца о законности привлечения работника к материальной ответственности на основании заключенного с ним индивидуального договора о полной материальной ответственности, суд пришел к выводу о том, что данный договор, заключенный с Рыбаковым А.Н. не может служить основанием для взыскания с него материального ущерба в полном объеме, поскольку он заключен с нарушением требований Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности, так как должность ...., на которой работал ответчик, и работы, выполняемые им, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных положениями ст. 243 ТК РФ для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, а представленная должностная инструкция ...., а также транспортные накладные на перевозимую продукцию не могут являться основанием для привлечения Рыбакова А.Н. к полной (индивидуальной) материальной ответственности.

    Анализируя требования законодательства, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «РЭУ» к Рыбакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления АО «РЭУ» было освобождено от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то государственная пошлина в сумме ..... подлежит взысканию с АО «РЭУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление» к Рыбакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись          Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 28 марта 2017 года.