Решение по делу № 33а-2379/2020 от 23.06.2020

Председательствующий:                                                    Дело № 33а-2379/2020

судья Цыбенов Ц.Ж.

(1-я инст. №2а-61/2020)

УИД 75RS0010-01-2019-002516-88

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                          22 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.,

судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лылова А. С. к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дамбаевой Д. П., Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Лылова А.С. - Ивановой М.Ю.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Лылова А. С. к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по забайкальскому краю Дамбаевой Д. П., Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по забайкальскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

      у с т а н о в и л а:

30 декабря 2019 года Лылов А.С., в лице своего представителя - по доверенности Ивановой М.Ю., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дамбаевой Д.П.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дамбаеву Д.П. совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 14 января 2019 года №№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного 20 ноября 2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края.

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица - Панфилов Д.Ю. (л.д.31-33)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.89-95)

В апелляционной жалобе представитель административного истца Лылова А.С. - по доверенности Иванова М.Ю., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным и немотивированным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы права, дело не было рассмотрено всесторонне. Подробно мотивируя свою позицию, указывает, что: судом не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя в части совершения необходимых исполнительных действий; не были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации об имуществе и счетах должника; судом не принято во внимание, что у административного истца отсутствует право самостоятельно направить запросы в соответствующие органы. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года отменить, требования административного иска удовлетворить. (л.д.108-109)

Административный истец Лылов А.С., его представитель Иванова М.Ю., представители административных ответчиков - Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Дамбаева Д.П., а также заинтересованное лицо Панфилов Д.Ю., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

             Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №№ от 14 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №№, выданного Забайкальским районным судом Забайкальского края 20 ноября 2019 года по делу №№/2018, предмет исполнения: взыскать с Панфилова Д. Ю. в пользу Лылова А. С. задолженность в размере 1170851 рублей 99 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10535 рублей. (л.д.50-51, 52)

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты должника Панфилова Д.Ю., которое направлено в бухгалтерию войсковой части №7628 для производства удержаний из заработной платы должника денежных средств в размере 50% в счет погашения задолженности. (л.д.54)

26 марта 2019 года войсковой частью №7628 исполнительный документ возвращен в УФССП России по Забайкальскому краю в связи с невозможностью производить удержания из заработной платы Панфилова Д.Ю., поскольку ежемесячное удержание по исполнительному производству превышает более 50% от денежного довольствия военнослужащего. (л.д.55)

Согласно справки войсковой части №№, Панфилов Д.Ю. проходит военную службу по контракту в указанной войсковой части <адрес> с № года; на основании исполнительных документов: исполнительного листа №№ от 21 декабря 2016 года удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Евы – <Дата> года рождения, сына – Степана, <Дата> года рождения, в пользу Панфиловой А.Е. с 30 ноября 2016 года в размере 1/3 со всех видов заработка; исполнительного листа № от 10 марта 2015 года удерживаются алименты на содержание несовершеннолетней дочери Валерии, <Дата> года рождения, в пользу Примчук Ю.А. с 01 сентября 2017 года в размере ? со всех видов заработка. (л.д.57)

Судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дамбаевой Д.П. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. (л.д.71-75, 78-79)

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Линейцевой Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Панфилова Д.Ю. из Российской Федерации. (л.д.81)

Из ответа Росреестра к ЕГРП следует, что у должника в собственности находится помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на данную недвижимость (л.д.69) и направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормы КАС РФ и т.д., пришел к выводу о том, что доводы административного искового заявления являются несостоятельными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В действиях должностных лиц Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не усматривается нарушений прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ссылки в жалобе о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лылова А.С. - Ивановой М.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: