Решение по делу № 33-162/2016 от 11.12.2015

стр.34, г/п 0 руб.

Судья: Глебова М.А. Дело №33-162/2016 18 января 2016 года

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.К.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б.К.И. к индивидуальному предпринимателю Ш.И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б.К.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.И.А. (далее – ИП Ш.И.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, приобрел мопед «<данные изъяты>», идентификационный номер №, с рабочим объемом двигателя 49,9 кв.см., стоимостью <данные изъяты> рублей. При покупке мопеда ему выдали договор и сервисную книжку, а также поставили в известность, что водительского удостоверения для управления мопедом не требуется. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и задержан. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также он был привлечен к административной ответственности за отсутствие номерных знаков и полиса ОСАГО, размер штрафа составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, оставленную без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося истца Б.К.И., извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Л.А.Ю. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и поддержала уточненные исковые требования по изложенным обстоятельствам, пояснила, что основанием для расторжения договора купли-продажи является непредоставление достоверной информации о товаре, в результате чего истец, управляя мопедом и не имея разрешения на право управления транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД, доставлен в камеру предварительного задержания, привлечен к административной ответственности. Полагала, что при производстве по делу об административном правонарушении были установлены достоверные сведения о характеристиках товара, а именно, объеме двигателя. Считала, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Б.К.И. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании ответчик ИП Ш.И.А. и его представитель А.Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на надлежащее доведение до Б.К.И. достоверной информации о товаре, что подтверждается документами, выданными истцу при покупке мопеда. Кроме того, пояснили, что в мотоцикле марки «<данные изъяты>» ответчиком произведена замена двигателя с объема 110 куб.см. на двигатель объемом 49,9 куб.см., после чего товар был реализован истцу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Б.К.И., в апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на принятие недопустимого доказательства по делу – сервисной книжки, которая в материалы дела не представлена. Полагает, что руководство по эксплуатации мотоцикла «<данные изъяты>», представленное в материалы административного дела производителем мотоциклов «<данные изъяты>», не может являться подтверждением предоставления ему информации о товаре. Считает, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> носит преюдициальный характер применительно к настоящему спору. Ссылается, что в представленных ИП Ш.И.А. документах о замене двигателя указан VIN №, который не соответствует материалам дела об административном правонарушении, где VIN №. Кроме того, ссылается на нарушение ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не была доведена информация о продаже фактически отремонтированного товара. Считает, что вывод суда о предоставлении ему полной информации является необоснованным и противоречащим материалам дела, так как модель двигателя <данные изъяты>, указанная в договоре, соответствует объему двигателя 110 куб.см., о чем он, не обладающий специальными познаниями, не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи. Полагает, что вывод суда о том, что он не воспользовался правом при рассмотрении дела об административном правонарушении и не обращался к продавцу за информацией о товаре, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется запрос к ИП Ш.И.А. Считает, что ему причинен моральный вред как потребителю, поскольку ответчиком нарушено его право на получение достоверной информации о товаре.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Ш.И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя Л.А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика А.Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу п.11. Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» от 19.01.1998 №55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ш.И.А., Б.К.И. приобрел мопед «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, с рабочим объемом двигателя 49,9 кв.см., уплатив <данные изъяты> рублей.

При заключении договора истцу была выдана сервисная книжка, а также продавцом пояснена возможность управления мопедом при отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками ГИБДД и задержан. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также он был привлечен к административной ответственности за отсутствие номерных знаков и полиса ОСАГО, размер штрафа составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, оставленную последним без ответа.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.И.А. приобрел в ООО «<данные изъяты>» пять мотоциклов марки «<данные изъяты>» с рабочим объемом двигателя 110 куб.см.

На основании счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.И.А. произвел оплату указанного товара изготовителю.

Согласно рекламационному акту предпродажной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ в мотоцикле «<данные изъяты>» с объемом двигателя 110 куб.см. VIN № был обнаружен недостаток в виде трещины на корпусе, вследствие чего эксплуатация двигателя невозможна.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) произведена замена двигателя на мотоцикле «<данные изъяты>» с объемом двигателя 110 куб.см. VIN № с заводского двигателя объемом 110 куб.см. на двигатель объемом 49,9 куб.см.

Представленные в материалы дела и не оспоренные сторонами технические характеристики двигателя 49,9 куб.см. подтверждают возможность его установки на мотоцикл марки «<данные изъяты>» 110.

Согласно сообщению ИП К.А.В., осуществляющего торговую деятельность по реализации мототехники, двигатели объемом как 110 куб.см., так и объемом 49,9 куб.см. имеются в свободной продаже, могут быть установлены на ряд мотоциклов, в том числе, на мотоцикл марки «<данные изъяты>» 110.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела, не приведено соответствующих доводов и в апелляционной жалобе истца.

Отказывая в удовлетворении требований Б.К.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.4, п.1 ст.10, ст.12, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи между ИП Ш.И.А. и Б.К.И., последнему были предоставлены полные и достоверные сведения о товаре, в том числе, о фактических рабочих характеристиках двигателя мопеда, обеспечивающие возможность правильного выбора товара.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционная инстанция оснований для признания доводов апелляционной жалобы истца состоятельными не усматривает по следующим мотивам.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, заявляя требование к ИП Ш.И.А. о расторжении договора купли-продажи, вследствие предоставления недостоверной информации, истец доказательств того обстоятельства, что ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказано в осмотре товара, проведении его диагностики (проверки свойств), не были предоставлены необходимые документы, характеризующие свойства товара и тому подобное, обеспечивающие возможность правильного выбора товара для его последующего приобретения, в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, изложенное напротив опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Л.Н.Д., договор купли-продажи мопеда с указанием фактического рабочего объема двигателя на момент продажи, подтверждаемого материалами дела, заключен, счет оплачен, мопед получен истцом с сервисной книжкой, которая содержит технические характеристики товара. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не ссылался на не обстоятельства, что вследствие отсутствия у него достоверной информации товар имеет недостатки, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы истца о нарушении его прав потребителя, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение необходимой и достоверной информации.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о ссылке в решении суда на сервисную книжку, которая не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду ее отсутствия, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не отрицал выдачу сервисной книжки Б.К.И. при покупке мопеда, однако пояснил, что она утрачена, а выводы суда о необоснованности заявленных требований мотивированы совокупностью установленных по делу обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие VIN № в представленных ИП Ш.И.А. документах о замене двигателя материалам дела об административном правонарушении, где указан VIN №, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное и не являющееся основанием для отмены или изменения судебного решения.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении и претензии, направленной в адрес ответчика истцом указан VIN мопеда, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предметом настоящего спора, соответствующий VIN в документах о замене двигателя, представленных ответчиком. При этом представителем истца в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что именно в мопеде, переданном истцу, произведена данная замена двигателя. Документы о замене двигателя были приобщены стороной ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участвовал в судебном заседании, на указанные обстоятельства он не ссылался, разрешение ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела оставлено им на усмотрение суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку ответчиком не была доведена до истца при заключении договора купли-продажи информация об устранении недостатка в товаре до его продажи, судебная коллегия отмечает следующее.

Из существа иска Б.К.И. следует, что он заявил требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в связи с не предоставлением ему достоверной и полной информации о товаре, а именно объеме двигателя, что подтверждено представителем истца в судебном заседании первой инстанции, требований по иным основаниям истцом заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Установленных данной процессуальной нормой распорядительных действий истец не совершал, основание иска в установленном гражданским процессуальным законом порядке не изменял.

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

Требования о нарушении ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с не предоставлением информации о продаже отремонтированного товара, истцом не заявлялись, требования по данному основанию не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска (ч.6 ст.327 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона истца не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями по иным основаниям, предусмотренным законом, в случае нарушения, по его мнению, прав и законных интересов.

Указание в апелляционной жалобе на не предоставление истцу полной информации о товаре, поскольку модель двигателя <данные изъяты>, указанная в договоре, соответствует объему двигателя 110 куб.см., отвергается судебной коллегией, как необоснованное и противоречащее материалам дела, поскольку ответчик до продажи мопеда истцу заменил неисправный двигатель объемом 110 см.куб. на двигатель объемом 49, 9 см.куб.

Учитывая изложенные обстоятельства, информация об объеме двигателя мопеда, предоставленная истцу при продаже мопеда, являлась полной и достоверной.

Сами по себе обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения истца к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не носят преюдициального характера применительно к настоящему спору, а наложение на истца административного штрафа не может рассматриваться как возникновение убытков в смысле, придаваемом ст.15 ГК РФ, применительно к положениям ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». При том, что при разрешении дела об административном правонарушении мировой судья исходил из технических характеристик двигателя, основываясь на общих сведениях о модели транспортного средства, представленных официальным дилером ООО «<данные изъяты>», а не исходя из фактических данных конкретного мопеда, проданного истцу.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах административного дела запроса к ИП Ш.И.А. опровергается материалами данного дела, где имеется лишь судебная повестка о вызове на судебное заседание сотрудника ИП Ш.И.А., осуществлявшему ДД.ММ.ГГГГ продажу товара Б.К И.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не установлено, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.К И. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, потому основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева