Решение по делу № 1-53/2018 от 31.07.2018

                                                                                                Дело № 1-53/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней                                                                                         29 октября 2018 г.

         Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре      Елсуковой В.С.; с участием государственного обвинителя прокуратуры Тернейского района Приморского края помощника прокурора Тернейского района Истопленникова М.В.,

подсудимого Захарова М.В.;

    защитника Пеонка Г. М., представившего удостоверение № 2045 от 29 мая 2013 г. и ордер №     от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

              Захарова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не    судимого,

    копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

              Подсудимый Захаров М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

          Подсудимый Захаров М.В. в период с 07 часов 00 минут 01 апреля 2018 года до 15 часов 00 минут 13 апреля 2018 года будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, через ограждение забора, проник на придомовую территорию <адрес> муниципального района Приморского края, где используя неустановленный в ходе следствия предмет, открыл крышку моторного отсека автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» без государственных регистрационных знаков, после чего, из моторного отсека автомобиля, путем свободного доступа, используя в качестве орудия преступления три рожковых (гаечных) ключа, с помощью которых отсоединил и тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО6: топливный насос высокого давления, стоимостью 54736 рублей, аккумуляторную батарею G&Y u 90D26R, стоимостью 1140 рублей, ремень газораспределения Toyota <данные изъяты>, стоимостью 492 рубля, а также похитил, не представляющие материальные ценности: резиновый шланг для охлаждения двигателя, часть резиновой трубки на насос и четыре зажима (прищепки) на крышку механизма газораспределения. Итого, похитил принадлежащих ФИО6 материальных ценностей на общую сумму 56368 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб

         В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Захаров М.В. с обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился полностью, подтвердил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признав вину в содеянном. Поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия, суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии адвоката. Ему разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, он не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

         Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Захаровым М.В. добровольно, в присутствии защитника адвоката Елизарова А.С. и после предварительной консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Захаров М.В.    осознает. Максимальная санкция за совершенное Захаровым М.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

         Защитник - адвокат Пеонка Г.М., ходатайство подсудимого Захарова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

         Потерпевший Каюров А.Г. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Захарова М.В.     в особом порядке.

         Государственный обвинитель Истопленников М.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

           Удостоверившись, что подсудимый Захаров М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий Захарова М.В. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

           Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Захаров М.В. обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу, общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется Захаров М.В. имело место, совершил его подсудимый.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым Захаровым М.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого установлено, что Захаров М.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, круг общения разносторонний, в том числе и лица, ранее судимые, склонные к совершению противоправных деяний,     холост, проживает в семье с отцом, спиртными напитками не злоупотребляет, принимает участие в общественной жизни села (л.д.174,182,184).

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных в деле характеристик у суда не имеется.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову М.В. в соответствии с п. «и,к» ч. 1ст.61 УК РФ являются его явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного не признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый Захаров М.В., отягчающим наказание обстоятельством, при совершении им преступления, поскольку на учете у врача психиатра-нарколога подсудимый Захаров М.В. не состоит. В справке характеристике начальника ОУУП и ПДН ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский», указано, что в злоупотреблении спиртными напитками Захаров М.В. не замечен (л.д.184). В показания в качестве подозреваемого Захаров М.В. подтвердил, что совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на совершение им преступления (л.д. 133-136).

Таким образом, учитывая личность подсудимого Захарова М.В., обстоятельства совершения им преступления, суд считает, что алкогольное опьянение не способствовало снижению контроля подсудимого над собой, а так же не повлияло на то, что подсудимый совершил преступление вменяемое ему.

Отягчающих наказание обстоятельств Захарову М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          С учётом изложенных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его трудоспособность, отсутствие у него основного места работы, наличие постоянного места жительства, влияние наказания на его исправление, руководствуясь общими началами назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ,ч. 2 ст. 43 УК РФ, принципом справедливости, суд считает, что подсудимому Захарову М.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется Захарову М.В. в соответствии с положениями, установленными ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Захарову М.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158     ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158    ░░ ░░ ░ ░░░░    150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░

    ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.316 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                     ░░░░░                                                                ░. ░. ░░░░░░░