Решение по делу № 2-4006/2024 от 31.05.2024

Мотивированное решение составлено 14.10.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-002950-79

дело № 2-4006/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Старкова А. А., Краевой Ж. Ю. к Попову М. О. о взыскании убытков,

установил:

Старков А.А., Краева Ж.Ю. обратились в суд с иском к Попову М.О. о взыскании убытков, в обоснование которого указано, что 21.10.2015 ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Старкова А.А. несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 Старков А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В. 21.03.2017 Старков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оставлении без рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Вместе с тем, в ходе реализации имущества гражданина на торги было выставлено принадлежащее Старкову А.А. на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым (условным) номером < № >, общей площадью 1006 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >. Победителем торгов признан Зиннуров Р.С., право собственности которого зарегистрировано 10.01.2018. В дальнейшем спорный земельный участок был отчужден Попову М.О., право собственности которого зарегистрировано 19.04.2018.

Право собственности на спорный участок возникло у истца 17.08.2000, в период владения и будучи в браке с Краевой Ж.Ю., на участке был возведен декоративный пруд площадью 120 кв.м. в виде железобетонного бассейна 280 куб. м. Факт возведения пруда на земельном участке подтверждается выводами решения Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 по делу № 2-343/2021 и не оспаривалось Зиннуровым Р.С., Поповым М.О.

Истцы неоднократно обращались к Зиннурову Р.С., Попову М.О., конкурсному управляющему Евченко В.В. с требованиями о передачи декоративного пруда, не вошедшего в конкурсную массу, представлении документов об отчуждении объекта, либо возмещения стоимости декоративного пруда, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Согласно заключению ООО «Апрель» от 22.01.2024 рыночная стоимость декоративного пруда, площадью 120 кв.м, по адресу: Свердловская область, < адрес >, составляет 616186 руб.

Истцы полагают, что реализация декоративного пруда в отсутствие их воли как собственников объекта, привела к нарушению их прав, возникновению у них убытков в виде рыночной стоимости строительных материалов.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Старков А.А., Краева Ж.Ю. просят взыскать в равных долях с Попова М.О. убытки в размере 616186 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9362 руб., по 4681 руб. в пользу каждого (л.д. 3 – 6, 40 - 43).

Истец Краева Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Старков А.А., действуя в своих в интересах и как представитель Краевой Ж.Ю., поддержал требования, просил иск удовлетворит в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент начала возведения пруда каких-либо разрешений на строительство не требовалось, поэтому официальных документов не получал, по окончании строительства истцы были намерены зарегистрировать объект.

Ответчик Попов М.О. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Липатовой Н.В.

Представитель Липатова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск и дополнения к ним, в которых указала следующее. Право собственности Попова М.О. на земельный участок с кадастровым номером < № > по адресу: Свердловская область, < адрес >, возникло на основании договора купли-продажи от 17.04.2018, заключенного с Зиннуровым Р.С. В тот день, 17.04.2018 между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О. был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, по которому отчуждены забор, фундамент и стройматериалы. В свою очередь, право собственности Зиннурова Р.С. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 15.11.2017, заключенного со Старковым А.А. в лице финансового управляющего Евченко В.В. Договор был заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.20025 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результата проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Старкова А.А., состоявшихся 13.11.2017 на торговой площадке АО «Российский аукционный дом». Полагает, что декоративный пруд не является самостоятельным объектом недвижимости, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует судьбе земельного участка. Кроме того, о нарушенном праве истцам стало известно 15.11.2017 (дата продажи земельного участка Зиннурову Р.С.), таким образом, истцами пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Зиннуров Р.С., конкурсный управляющий Евченко В.В. в судебное заседание не явились, объяснений по существу заявленных требований от них не поступило.

Заслушав истца Старкова А.А., представителя ответчика Липатову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу, согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с 17.08.2000 по 09.01.2018 Старков А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, общей площадью 1006 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 удовлетворено заявление ООО КБ «Уралфинанс» о признании гражданина Старкова А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 Старков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Старкова А.А. в редакции, представленной финансовым управляющим, в которое был включен спорный земельный участок с кадастровым номером < № >.

15.11.2017 между Старковым А.А. в лице финансового управляющего Евченко В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-50507/2015, и Зиннуровым Р.С. заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером < № >, общей площадью 1006 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Старкова А.А., состоявшихся 13.11.2017 на торговой площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной на сайте сети Интернет, победителем которого признан Зиннуров Р.С.

Право собственности Зиннурова Р.С. на спорный земельный участок зарегистрировано 10.01.2018.

17.04.2018 между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности Попова М.О. на указанный земельный участок было зарегистрировано 19.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, 17.04.2018 между Зиннуровым Р.С. (продавец) и Поповым М.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которому покупателю в собственность переданы неотделимые улучшения (забор, фундамент, строительные материалы) проданного по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером < № >, общей площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Вступившими в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Старкова А.А., Краевой Ж.Ю. к финансовому управляющему Евченко В.В., Зиннурову Р.С., Попову М.О. о признании недействительными договора купли-продажи от 15.11.2017, заключенного между Старковым А.А. в лице финансового управляющего Евченко В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-50507/2015, и Зиннуровым Р.С.; договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2018 и договора купли-продажи неотделимых улучшений от 17.04.2018, заключенных между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О. (гражданское дело № 2-343/2021).

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Старкова А.А., Краевой Ж.Ю. к финансовому управляющему Евченко В.В., Зиннурову Р.С. об установлении факта принадлежности вещей, признании права собственности (гражданское дело № 2-771/2022).

Данные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу № 2-343/2021, № 2-771/2022 по иску Старкова А.А. Краевой Ж.Ю. судами установлен факт того, что на момент приобретения Зиннуровом Р.С. земельного участка с кадастровым номером < № >, общей площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, на нем был расположен декоративный пруд площадью 120 кв.м, который представлял собой железобетонную чашу, помещенную в специально устроенный котлован и по существу является улучшением земельного участка (элементом ландшафта), предназначенным для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. При этом судами констатировано, что данный объект самостоятельным объектом гражданского оборота не является, представляет собой неотъемлемую часть земельного участка, на котором он расположен, соответственно, его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на данный объект не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

22.07.2019, повторно 22.02.2022 Старков А.А. обратился к Зиннурову Р.С. с требованиями о передаче декоративного водоема, либо возмещении его стоимости, 13.03.2024 к Попову М.О. с требованиями о возмещении ущерба (л.д.12 - 17).

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что декоративный пруд площадью 120 кв.м является неотделимым улучшением земельного участка с кадастровым номером < № >, общей площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, 15.11.2017 земельный участок в рамках реализации имущества гражданина Старкова А.А. признанного несостоятельным (банкротом) по результатам публичных торгов был отчужден Зиннурову Р.С., который в свою очередь 17.04.2018 продал земельный участок Попову М.О., в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на неотделимые улучшения земельного участка следует судьбе земельного участка, то есть право собственности Старкова А.А. как на земельный участок, так и на неотделимое улучшение земельного участка – декоративный пруд отчуждено, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Старкова А.А., Краевой Ж.Ю. о возмещении убытков, заключающихся в расходах на строительство декоративного пруда, не имеется.

Утверждения истцов Старкова А.А., Краевой Ж.Ю. о том, что им на праве собственности принадлежит декоративный пруд площадью 120 кв.м на земельном участке с кадастровым номером < № >, общей площадью 1006 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, < адрес >, который в отсутствие законных оснований выбыл во владение ответчика Попова М.О., являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу и имеющими преюдициальный характер при разрешении настоящего спора судебными актами, а именно решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2021 постановленным по гражданскому делу № 2-343/2021 по иску Старкова А.А., Краевой Ж.Ю. к финансовому управляющему Евченко В.В., Зиннурову Р.С., Попову М.О. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.06.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022 постановленным по гражданскому делу № 2-771/2022 по иску Старкова А.А., Краевой Ж.Ю. к финансовому управляющему Евченко В.В., Зиннурову Р.С. об установлении факта принадлежности вещей, признании права собственности.

По существу, требования истцов сводятся к несогласию с ценой земельного участка, вырученной от продажи недвижимого имущества на публичных торгах в рамках процедуры реализации имущества гражданина Старкова А.А. признанного несостоятельным (банкротом).

Между тем, договор купли-продажи от 15.11.2017, заключенный между Старковым А.А. в лице финансового управляющего Евченко В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-50507/2015, и Зиннуровым Р.С. не признан недействительным.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества, представленное финансовым управляющим, в рамках которого была установлена стоимости земельного участка. При разрешении вопроса о стоимости земельного участка Старковым А.А. не были представлены доказательства несоразмерности цены земельного участка, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

При этом, в рамках дела о банкротстве Старковым А.А. сделка об отчуждении имущества, действия (бездействия) финансового управляющего не оспаривались. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 процедура реализации имущества в отношении Старкова А.А. завершена, к Старкову А.А. применены положения ст. 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кроме того суд отмечает, что из выписки Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером < № >, общей площадью 1006 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, < адрес >, следует, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 66:00-6.1910 от 03.03.2022, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: В границах шестой подзоны запрещается размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц: зернохранилищ и предприятий по переработке зерна (элеваторы, мельницы), предприятий по производству кормов открытого типа, звероводческих ферм, скотобоен, свинарников, коровников, птицеферм, свалок и любых объектов обращения с отходами, мест разведения птиц, рыбных хозяйств, скотомогильников и других объектов и/или осуществление видов деятельности, способствующих массовому скоплению птиц, в соответствии с законодательством РФ. Допускается осуществление деятельности и сохранение существующих в границах шестой подзоны объектов, их эксплуатация (в том числе капитальный ремонт, модернизация, техническое перевооружение, реконструкция) при условии проведения мероприятий по предупреждению скопления птиц в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом эколого­орнитологических заключений в соответствии с законодательством РФ., вид/наименование: Подзона 6 приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово), тип: Охранная зона транспорта, дата решения: 03.12.2021, номер решения: 928-П, наименование ОГВ/ОМСУ: Федеральное агентство воздушного транспорта.

Таким образом, вопреки доводам истца Старкова А.А. возможность использования пруда в целях разведения рыбы, при наличии вышеуказанного ограничения, представляется неисполнимой, и даже влечет для нового собственника обременения.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка между Старковым А.А. в лице финансового управляющего Евченко В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-50507/2015, и Зиннуровым Р.С. был заключен 15.11.2017, достоверно известно, что с требованиями о передаче декоративного пруда Старков А.А. обратился к Зиннурову Р.С. 22.07.2019, что свидетельствует о том, что истец считал право нарушенным по состоянию на 22.07.2019, в суд с данными требованиями истцы обратились 28.05.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращались, уважительные обстоятельства пропуска срока исковой давности не указали.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Поповым М.О., то в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Старкова А. А., Краевой Ж. Ю. к Попову М. О. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова