Решение по делу № 2-1951/2018 от 21.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Е. С. к Министерству Финансов РФ о возмещении реабилитированному вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, осуждением и незаконным лишением свободы,

установил:

Пермяков Е.С. обратился с указанным иском и просил суд: возместить Пермякову Е.С. вред, причиненный в результате незаконного осуждения: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывал тем, что Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Пермяков Е.С. был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ, за Пермяковым Е.С. признано право на реабилитацию.

Пермяков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. предъявил требование о возмещении вреда в связи с реабилитацией в <адрес> городской суд(по месту вынесения приговора).

ДД.ММ.ГГГГ судья Двуреченских С.Д. оставила исковые требования без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда апелляционную жалобу Пермякова Е.С. удовлетворила - отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> городского суда Голубов И И удовлетворил исковые требования частично - оплату услуг адвокатов и возмещение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставлены без удовлетворения, в том числе - без возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным нахождением под арестом; с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в связи с поиском работы и трудоустройства; без возмещения почтовых расходов; без восстановления трудового стажа и пенсионных накоплений с зачислением их на мой индивидуальный стра ховой счет.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция <адрес> областного суда удовлетворила требование о возмещении почтовых расходов, а в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГуказала что, судом первой инстанции это требование отклонено обоснованно так как " Судом первой инстанции было установлено, что заявителю Пермякову Е.С.следует возместить утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взятия его под стражу и до момента его увольнения из организации по собственному желанию."

"Вопросы внесения изменений в трудовую книжку не подлежат рассмотрению в порядке ст. 135 УПК РФ и могут быть рассмотрены в ином порядке, а требования связанные с пенсионными расчетами защищены законом и не требуют дополнительной судебной защиты." "Доводы апелляционной жалобы Пермякова Е.С. о том, что суд, зная о ликвидации организации в которой он ранее работал, лишил его судебной защиты и не взыскал материальный ущерб из расчета, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, подлежит отклонению, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции."

Истец Пермяков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Тухтаевой Т.Ф., которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно представила разъяснения к исковому заявлению (л.д.81-82).

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Заключение прокурора: иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части производство по делу подлежит прекращению в порядке п.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела № суд к приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> вынес обвинительный приговор в отношении Пермякова Е.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре гола. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 2 года 4 месяца 19 дней, окончательно Пермякову Е.С. назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума <адрес> областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова Е.С. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Пермяковым Е.С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (4-7).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пермякова Е.С. о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых и пенсионных прав удовлетворено частично. Суд взыскал расходы на оплату услуг адвокатов и возмещение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставлены без удовлетворения, в том числе - без возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным нахождением под арестом; с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в связи с поиском работы и трудоустройства; без возмещения почтовых расходов; без восстановления трудового стажа и пенсионных накоплений с зачислением их на мой индивидуальный страховой счет.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Е.С. года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности раскройщик листовых материалов.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Пермякова Е.С. составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Также факт нахождения Пермякова Е.С. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») подтвержден записью в трудовой книжке Пермякова Е.С., однако согласно записи № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Е.С. уволен по собственному желанию на основании п.З ст. 77 ТК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Пермякова Е.С. о возмещении ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения из ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку расторжение трудового договора с указанной организацией произошло не в соответствии с п.4 ст. 83 ТК РФ, а по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Пермякову Е.С. суд разъяснил право оспаривания оснований для его увольнения из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в гражданском порядке.

Указанным правом, истец воспользовался о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № по иску Пермякова Е. С. к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» об обязании исправить записи в трудовой книжке с указанием причины увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Производство по указанному гражданскому делу по иску Пермякова Е. С. к ООО «<данные изъяты>» об обязании исправить записи в трудовой книжке с указанием причины увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством ООО «<данные изъяты>».

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд взыскал возмещение почтовых расходов, в остальной части, постановление оставлено без изменения (л.д.22-25).

Постановлением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пермякову Е.С. оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, судья пришел к выводу, что фактически Пермяков Е.С. обжалует основания увольнения и, соответственно, дату расторжения трудового договора, вместе с тем, такие вопросы не подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, разрешаются иным путем, в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статьями 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Довод представителя истца о том, что требования о возмещении утраченного заработка должны быть рассмотрены в порядке ч.4 ст. 1086 ГК РФ, как лицу не состоящему на момент задержания в трудовых отношениях, суд находит подлежащим отклонению, поскольку ранее судами достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Е.С. года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности раскройщик листовых материалов.

Также факт нахождения Пермякова Е.С. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») подтвержден записью в трудовой книжке Пермякова Е.С., однако согласно записи № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Е.С. уволен по собственному желанию на основании п.З ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, расторжение трудового договора с указанной организацией произошло не в соответствии с п.4 ст. 83 ТК РФ, а по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Пермякову Е.С. суд разъяснил право оспаривания оснований для его увольнения из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает указанный довод как желание обойти вступившие в силу судебные решения, при отсутствии на то, законных оснований, т.е. злоупотребление правом.

В остальном, исковые требования в части возмещения материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным нахождением под арестом; с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в связи с поиском работы и трудоустройства и соответствующей индексации) полностью идентичны ранее рассмотренным судами требованиям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением прокурора о прекращении производства по делу в части исковых требований о возмещении Пермякову Е.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконного осуждения.

Поскольку, Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ, за Пермяковым Е.С. признано право на реабилитацию, то факт незаконного осуждения в дополнительных доказательствах не нуждается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названными нормами материального права предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого гражданина, прежде всего права на свободы и личную неприкосновенность (статья 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд находит, что сумма, заявленная истцом, в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответствует характеру и степени перенесенных им нравственных страданий, а значит в указанной части иск Пермякову Е.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермякова Е. С. к Министерству Финансов РФ в части компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, осуждением и незаконным лишением свободы, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет Казны Российской Федерации, в пользу Пермякова Е. С. компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, осуждением и незаконным лишением свободы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Пермякова Е. С. к Министерству Финансов РФ в части компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, осуждением и незаконным лишением свободы, в части искового требования «Возместить Пермякову Е.С. вред, причинный в результате незаконного осуждения: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: