Решение по делу № 33-2244/2022 от 31.03.2022

УИД 72RS0013-01-2016-005886-31

Дело № 33-2244/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-5381/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                    25 апреля 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симоновой (Бабаевой) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5381/2016 в отношении должника Бабаевой (Симоновой) Ю.С.

    Требования мотивированы тем, что Калининским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-5381/2016 в пользу ПАО Сбербанк в отношении должника Симоновой (Бабаевой) Ю.С. было постановлено решение суда от 07 октября 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника РОСП Калининского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность не выплачена. 14 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк России и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования к должнику Симоновой (Бабаевой) Ю.С. по кредитному договору перешло ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». По информации первоначального взыскателя исполнительный лист в отношении должника от службы судебных приставов не поступал, в Банке данных исполнительных производств информация об исполнении решения суда по настоящему делу отсутствует. Поскольку направить исполнительный документ взыскателю после окончания исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, полагает, что исполнительный лист был утерян по вине судебного пристава-исполнителя, а потому просит срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановить, произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5381/2016 о взыскании с Бабаевой (Симоновой) Ю.С. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Полагает, что ссылки суда на те обстоятельства, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также предъявление первоначальным взыскателем исполнительного документа к исполнению, не правомерны, поскольку заявитель не является стороной в исполнительном производстве и не имеет возможности запрашивать сведения от службы судебных приставов исполнителей, тогда как по информации первоначального взыскателя в отношении должника Бабаевой (Симоновой) Ю.С. в рамках настоящего дела на основании исполнительного листа ФС № 018575858 РОСП Калининского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № 4258/17/72004-ИП от 03.03.2017г., которое окончено 17 декабря 2018 года.

Отмечает, что неполучение исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного производства как отрицательный факт не может быть доказан взыскателем. Полагает, что исполнительный лист утерян по вине судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что поскольку законом предусмотрена выдача дубликата за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае утери такого документа приставом-исполнителем, то срок предъявления такого исполнительного документа восстанавливается автоматически, иначе дубликат исполнительного документа не может быть отправлен на принудительное исполнение, что нарушает права взыскателя. А поскольку срок предъявления исполнительного документа подлежит восстановлению, то и оснований в осуществлении процессуального правопреемстве тоже не имеется.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 114-117).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства по гражданскому делу № 2-5381/2016 с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2016 года об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк к Симоновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, всего взыскано 654 931 руб. 07 коп. (л.д. 38, 58).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда истцу был направлен и им получен исполнительный лист серии ФС № 018566764 (л.д. 43-45, 46, 49а).

Согласно записи акта о заключении брака от 06 декабря 2016 года, Симоновой Юлии Сергеевне присвоена фамилия Бабаева, по сведениям Отдела адресно-справочной работы (л.д. 97) Бабаева Ю.С. с зарегистрирована и проживает по адресу: <.......>, что относится к территории Калининского административного округа г. Тюмени.

14 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП23-6, в соответствии с которым право требования, в том числе в отношении должника Баевой Ю.С. по кредитному договору от 22 августа 2012 года о взыскании задолженности в размере 654 931 руб. 07 коп., были переданы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 66, 70-79).

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк, исполнительный документ в отношении должника Бабаевой Ю.С. (кредитный договор № 81749/181) у цедента отсутствует (л.д. 80).

Из информации Банка данных исполнительных производств следует, что сведений о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного документа ФС № 018566764, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, в отношении должника Симоновой (Бабаевой) Ю.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам, не имеется (л.д. 98-101).

По сведениям РОСП Ленинского АО г. Тюмени, исполнительное производство по гражданскому делу № 2-5381/2016 по исполнительному листу ФС №018566764 в отношении должника Симоновой (Бабаевой) Юлии Сергеевны – не возбуждалось. Исполнительное производство за номером № 4258/17/72004-ИП (указанное заявителем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в заявлении) возбуждено по другому исполнительному документу, в отношении другого должника.

Как следует из информации РОСП Калининского АО г. Тюмени, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 018566764, выданному Калининским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-5381/2016, в отношении должника Симоновой (в настоящее время Бабаевой) Юлии Сергеевны, в пользу ПАО Сбербанк о взыскании кредитных платежей не возбуждалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, наличие уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, как и не нашел своего подтверждения факт утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, а потому пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а следовательно и выдаче дубликата исполнительного листа, и осуществлении процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении Бабаевой (Симоновой) Ю.С. к исполнению с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2016 года истек. Более того, переуступка права требования заявителю была произведена в 2021 году, то есть уже по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, доказательств того, что первоначальный взыскатель ПАО Сбербанк предъявлял исполнительный документ к исполнению и каких–либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалы дела не представлено.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Так, заявителем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не представлено доказательств того, что первоначальный взыскатель ПАО Сбербанк, будучи заинтересованным в исполнении решения суда, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ проявил надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, интересовался ходом исполнения решения суда и судьбой исполнительного документа, принимал своевременные меры по выявлению причин длительного неисполнения судебного решения и получению дубликата исполнительного листа в случае его утери.

Таким образом, длительное бездействие право предшественника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не может послужить уважительной причиной для пропуска соответствующего процессуального срока, и не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что в отношении должника Бабаевой (Симоновой) Ю.С. в рамках настоящего дела на основании исполнительного листа ФС № 018575858 РОСП Калининского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № 4258/17/72004-ИП от 03.03.2017г., которое окончено 17 декабря 2018 года, своего подтверждения не нашли.

Исполнительное производство с присвоением ему кода подразделения 72004 присваивается в РОСП Ленинского АО г. Тюмени, тогда как служба судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени исполнительное производство в отношении должника Бабаевой (Симоновой) Ю.С. по гражданскому делу № 2-5381/2016 не возбуждало, исполнительное производство с указанным номером возбуждено в отношении иного должника. Кроме того, в рамках настоящего дела Калининским районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист ФС №018566764, тогда как заявитель ссылается на исполнительный документ с иным номером.

Также следует отметить, что из представленных заявителем акта приема-передачи прав (требований) от 21 сентября 2021 года (л.д. 78) и уведомления от цедента (л.д. 80) усматривается, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» были переданы права требования в отношении должника Бабаевой Ю.С. по двум различным договорам, соответственно, задолженность по которым присуждена ко взысканию разными решениями суда, что тоже может вносить путаницу и дезинформацию заявителя относительно того, было ли возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что дубликат исполнительного листа может быть выдан, а следовательно процессуальное правопреемство может быть произведено, и по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание, так как факт утраты исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем не установлен, как и не установлено предъявление первоначальным взыскателем в службу судебных приставов исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, наличие каких–либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, по которым было бы возможно установить причины, объективно препятствующие первоначальному взыскателю или его правопреемнику совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и следовательно выдаче дубликата исполнительного листа и осуществлении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, при вынесении оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 апреля 2022 года.