Решение по делу № 33-6884/2024 от 12.02.2024

Судья Лялина М.А.                            Дело 33-6884/2024                            УИД 50RS0033-01-2023-007484-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           21 февраля 2024 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Семёновой фио об освобождении земельного участка,

    по частной жалобе фио на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Семёновой М.В. об освобождении земельного участка.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением истцом недостатков указанных в определении суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, фио обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

Согласно доводам, приведенным заявителем в частной жалобе, в нарушение п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления без движения с указанием срока на устранение недостатков в его адрес: <данные изъяты> не направлялось. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, заявитель, не получивший копию определения об оставлении искового заявления без движения, был лишен возможности устранить недостатки в установленный для этого срок в полном объеме.

Указанные обстоятельства могли являться основанием для продления истцу срока на исправление недостатков искового заявления и для повторного направления в адрес истца определения об оставлении его заявления без движения.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить материал искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении суда от <данные изъяты>.

    Судья