Решение по делу № 33-4071/2022 от 05.04.2022

Судья: Прошин В.Б.               №33-4071/2022 (2-53/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. заявление Катриченко Андрея Алексеевича, Колмогорова Алексея Сергеевича, Перловского Максима Александровича о вынесении дополнительного апелляционного определения

по гражданскому делу по иску Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Скокову Владимиру Алексеевичу, Катриченко Андрею Алексеевичу, Колмогорову Алексею Сергеевичу, Перловскому Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Аллахверанов М.Б.о. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по КО, Скокову В.А., Катриченко А.А., Колмогорову А.С., Перловскому М.А., в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 174 т.1) просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации, Скокова В.А., Перловского М.А., Катриченко А.А., Колмогорова А.С. в его пользу материальный ущерб в размере 841 320 рублей, убытки в сумме 3 190 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 808 121 рубль за период с 24 апреля 2015 г. по 23 сентября 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. постановлено: исковые требования Аллахверанова М.Б.о. к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, Скокову В.А., Катриченко А.А., Колмогорову А.С., Перловскому М.А. о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аллахверанова М.Б.о. к Скокову В.А., Катриченко А.А., Колмогорову А.С., Перловскому М.А. о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Аллахверанова М.Б.о. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скокова В.А., Катриченко А.А., Колмогорова А.С., Перловского М.А. в пользу Аллахверанова М.Б.о. материальный ущерб в размере 841 320 рублей, убытки в сумме 3 023 314 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Аллахверанова М.Б.о. к Скокову В.А., Катриченко А.А., Колмогорову А.С., Перловскому М.А. о взыскании убытков в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2015 г. по 23 сентября 2020 г. – отказать.

18.02.2022 в Кемеровский областной суд поступило заявление Катриченко А.А., Колмогорова А.С., Перловского М.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором они просили в описательной части указать позицию Катриченко А.А. о том, что он не получал копию искового заявления, судебные акты по настоящему гражданскому делу, просил восстановить срок для обжалования решения Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2021.

В мотивировочной части апелляционного определения по заявлению Катриченко А.А. о восстановлении пропущенного срока указать мотивированную позицию суда об отказе, не рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на участие в гражданском судопроизводстве, начиная с суда первой инстанции.

В описательной части указать позицию Катриченко А.А. о том, что в протоколе судебного заседания от 16.12.2020 ошибочно указано, что Катриченко А.А. присутствовал на судебном заседании в суде первой инстанции. В описательной части указать, что Катриченко А.А. просил признать недопустимым доказательством протокол судебного заседания по данному гражданскому делу от 16.12.2020.

В мотивировочной части апелляционного определения указать, что причина пропуска срока Катриченко А.А. признана судом уважительной. В мотивировочной части апелляционного определения указать мотивированную позицию суда об отказе, не рассмотрении и признать недопустимым доказательством протокол судебного заседания от 16.12.2020. Указать мотив, по которому суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и не принял во внимание, что факт причинения материального ущерба и его размер, как юридический факт, а также факт оплаты стоимости похищенного товара должен доказать истец, что истцом сделано не было. Письменными материалами дела подтверждается принадлежность и факт оплаты за похищенный и изъятый товар иным лицом – ООО «Светофарм».

Скоков В.А., Колмогоров А.С., действующий в своих интересах и в интересах Катриченко А.А., Перловский М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Катриченко А.А., Колмогорова А.С., Перловского М.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств требования истца разрешены в полном объеме, правовых оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

Доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии заявителей с вынесенным апелляционным определением и являются попыткой добиться его пересмотра во вне процессуальном порядке.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Таким образом, поскольку вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, то оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Катриченко Андрея Алексеевича, Колмогорова Алексея Сергеевича, Перловского Максима Александровича о вынесении дополнительного апелляционного определения - отказать.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2022.