Решение по делу № 12-760/2022 от 06.10.2022

    Дело №12-760/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«22» ноября 2022 года                                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев жалобу Денисова Д.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным специалистом ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Гильмугаяновым Р.М., Денисов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Денисов Д.П. обратился в суд с жалобой, которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился во владении, пользовании и под управлением заявителя. Согласно прилагаемому договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ заявителю не принадлежит, находился пользовании и под управлением иного лица – ФИО1.

Одновременно с подачей жалобы Денисовым Д.П. заявлено о восстановлении срока на ее подачу. Как указано Денисовым Д.П., оспариваемое постановление он ранее не получал, так как проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в том числе на дату постановления. Квартира, расположенная по адресу, на который было направлено постановление по делу об административном правонарушении, была продана другому лицу, в связи с чем у Денисова Д.П. не было возможности узнать о вынесенном постановлении в отношении него. Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Денисов Д.П., специалист ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Гильмугаянов Р.М., не явились. Заявителем представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным специалистом ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Гильмугаяновым Р.М., Денисов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА 11193 LADA KALINA г/н №, собственником которого является Денисов Д.П., в нарушение требования, предписанного п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 42 км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющего функции фото- и видеосъемки, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу того, что транспортное средство двигалось со скоростью 82 км/ч, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.1 абз.2 – в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных документов, вменяемое Денисову Д.П. административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства выявлено в автоматическом режиме специальным техническим средством и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

Денисов Д.П. в обоснование поданной жалобы просит постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано по договору купли продажи ФИО1

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.П. «Продавец» и ФИО1 «Покупатель», заключили договор, по которому Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ЛАДА 11193 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Автомобиль передан покупателю после подписания договора.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Денисова Д.П. еще до фиксации события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ЛАДА 11193 LADA KALINA г/н №, находилось во владении иного лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях Денисова Д.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку последний не может являться надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

        В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, нежели Денисова Д.П., суд считает необходимым жалобу Денисова Д.П. удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное специалистом ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Гильмугаяновым Р.М. в отношении Денисова Д.П по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Денисова Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление специалиста ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Гильмугаянова Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Денисова Д.П. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья                                                                                                            С.А. Нуртдинова