Решение по делу № 2-215/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                                               г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

истца – Цветкова С.Н.,

представителя истца по доверенности – Смысловой О.С.,

представителя ответчика департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери по доверенности – Северова Л.Ю.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» по доверенности – Романова С.А.,

представителей ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» по доверенностям – Мельничук А.А., Греяна А.А.,

представителя 3-х лиц администрации города Твери и департамента финансов Тверской области по доверенностям – Круковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова С.Н. к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ООО «Осташковское ДРСУ» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цветков С.Н. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери о взыскании материального ущерба в размере 357 825 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2017 года около 21 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигаясь в потоке транспортных средств по перекрестку с кольцевым движением на пересечении улицы Можайского и Октябрьского проспекта города Твери, не нарушая дорожных знаков и скоростного режима, проехал по асфальтовому дорожному полотну, покрытому дождевой водой.

В процессе движения глубина воды оказалась значительной, в результате чего скопившаяся на территории проезжей части из-за сильного ливневого дождя и создавшейся «волны» от транспорта, проходящего по данному участку дороги, вода через воздушные выпускные шланги попала в двигатель автомобиля, и он заглох на проезжей части.

Для эвакуации автомобиля Цветков С.Н. вызвал автоэвакуатор, которым поврежденный автомобиль был доставлен в технический центр «Мастер» ООО «Глобал ЛИНК», где был осмотрен специалистами.

Согласно заключению технического центра ООО «Глобал ЛИНК» от 10 июля 2017 года в результате предварительной диагностики ДВС было выявлено заклинивание ДВС в результате гидроудара, как следствие попадания большого количества воды через воздухозабор двигателя.

По результатам разборки ДВС с дефектовкой деталей было выявлено: обрыв шатуна цилиндра №1, удар остатками обломанного шатуна по форсунке охлаждения поршня цилиндра № 1-3 и ее разрушение, повреждение масляного канала и поверхности (вылом части) цилиндра № 3, пробой поверхности блока цилиндров в районе цилиндра № 3.

Постель блока и коленчатый вал не повреждены. Требуется перегильзовка и сварочные работы по восстановлению повреждений блока цилиндров, которые может выполнить ООО «Центр МОТОР-М» г. Москва.

03 июля 2017 года между Цветковым С.Н. и ООО «Глобал ЛИНК» заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля.

После проведенного ремонта ООО «Глобал ЛИНК» в адрес Цветкова С.Н. выставило счет № от 19 сентября 2017 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357 825 рублей.

На перекрестке с кольцевым движением на пересечении улицы Можайского и Октябрьского проспекта города Твери очень часто скапливается дождевая вода, однако Департамент бездействует и не устраняет нарушения в содержании дорожного покрытия, что препятствует безопасному дорожному движению и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей.

16 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию, департамент дорожного хозяйства и благоустройства сообщил, что не является лицом, причинившим вред имуществу Цветкова С.Н., в связи с чем, убытки возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, Цветков С.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Центрального районного суда города Твери от 05 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс».

Определением Центрального районного суда города Твери от 22 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус 3-го лица МУП «ЖЭК» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Твери.

Определением Центрального районного суда города Твери от 22 марта 2018 года произведена замена стороны ответчика – департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери на департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Определением Центрального районного суда города Твери от 11 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Определением Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осташковское ДРСУ».

Определением Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».

В судебном заседании истец Цветков С.Н., представитель истца по доверенности Смыслова О.С. заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков - департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери по доверенности - Северов Л.Ю., МУП «ЖЭК» по доверенности – Романов С.А., ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» по доверенностям Мельничук А.А. и Греян А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель 3-х лиц администрации города Твери и департамента финансов Тверской области по доверенностям – Крукова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Осташковское ДРСУ» не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель 3-го лица – ООО «Тверь Водоканал» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цветков С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30 июня 2017 года около 21 часов 30 минут Цветков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигаясь в потоке транспортных средств по перекрестку с кольцевым движением на пересечении улицы Можайского и Октябрьского проспекта в городе Твери, проехал по асфальтовому дорожному полотну, покрытому дождевой водой.

В процессе движения глубина воды оказалась значительной, в результате чего скопившаяся на территории проезжей части из-за сильного ливневого дождя и создавшейся «волны» от транспорта, проходящего по данному участку дороги, вода через воздушные выпускные шланги попала в двигатель автомобиля, и он заглох на проезжей части.

Согласно заключению ООО «Глобал ЛИНК» в результате предварительной диагностики ДВС было выявлено заклинивание ДВС в результате гидроудара как следствия попадания большого количества воды через воздухозабор двигателя (том 1 л.д. 20).

Согласно счету на оплату от 19 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 357 825 рублей (том 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца и его представителя определением Центрального районного суда города Твери от 29 января 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 14 марта 2018 года, составленному экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО1, повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, характерны повреждениям, которые возникают при гидроударе (попадании воды). Кроме этого эксперт указал, что повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть при обстоятельствах происшествия 30 июня 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в экспертном заключении, и пояснил, что объем работ, проведенных в отношении автомобиля, соответствует требованиям истца. Двигатель автомобиля после гидроудара не мог работать, автомобиль мог проехать максимум метр и заглохнуть.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Показания эксперта непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно исследования представленного на экспертизу автомобиля. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Участвующие в деле лица выводы эксперта не опровергли, правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Кроме того, факт причинения имуществу истца ущерба вследствие попадания в двигатель его автомобиля воды, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется (том 1 л.д. 247-248).

    На основании изложенного суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу ущерба.

    Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года                                    № 257-ФЗ     «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом, автомобильная дорога общего пользования местного значения, протяженностью 986 м по Октябрьскому проспекту в городе Твери (до окончания Южного кольца), где произошло затопление автомобиля истца, находится в собственности муниципального образования город Тверь и оперативном управлении департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери.

На участок автомобильной дороги общего пользования, расположенный после съезда с кольца микрорайона Южный города Твери – «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка-Петровское», зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 08 февраля 2018 года № 50-пп «О порядке ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области» организацию работ по ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (том 2 л.д. 3-4).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 04 июня 2010 года № 1514 автомобильная дорога «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Тверской области (том 2 л.д. 7).

Как следует из муниципального контракта № от 03 апреля 2017 года, заключенного между департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери и МУП «ЖЭК», на МУП «ЖЭК» возложена обязанность осуществлять прием поверхностных сточных вод с территории абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а на департамент соблюдение режима водоотведения и оплаты водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта начало приема поверхностных сточных вод – 01 апреля 2017 года, окончание – 30 сентября 2017 года.

В силу пункта 8.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из приложения № к муниципальному контракту в перечень объектов, с территории которых осуществляется водоотведение поверхностных сточных вод, включен проспект Октябрьский, протяженностью 986 м (том 1 л.д. 51).

Согласно пункту 2.2. Устава МУП «ЖЭК» предметом деятельности предприятия является выполнение функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно-уличной сети, сети ливневой канализации, очистке дренажа, ливневых и иных колодцев, их установке, замене и ремонту.

Как следует из государственного контракта № от 10 апреля 2017 года, заключенного между ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и ООО «Осташковское ДРСУ» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском районе, а заказчик обязался обеспечить финансирование выполненных работ.

Из указанного государственного контракта усматривается, что работы по приему поверхностных сточных вод в систему водоотведения, в предмет контракта не входят.

Как следует из пояснений истца, его автомобиль заглох еще на выезде с кольца, машина накатом выехала из воды и остановилась за пределами Южного кольца.

В соответствии с пунктом 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к аксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из справки Тверской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 02 августа 2017 года на территории города Твери вечером 30 июня 2017 года отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений. Количество выпавших осадков составило 27,1 мм, что составляет 100% от нормы за третью декаду июня.

Между тем, согласно ответу администрации города Твери от 11 июля 2018 года, режим чрезвычайной ситуации 30 июня 2017 года на территории города Твери не вводился.

Суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на автомобильной дороге большого количества воды.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, судом установлено, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика МУП «ЖЭК», причинная связь между действиями данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истец является пользователем рассматриваемой автомобильной дороги, и вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания данной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на лицо, осуществляющее обязанность по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки и сбросу в водный объект, которым является МУП «ЖЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчиком МУП «ЖЭК» не представлено суду доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные ответчиком МУП «ЖЭК» в материалы дела график прочистки ливневой канализации на 1-е полугодие 2017 года, записи в журналах производства работ по содержанию автомобильных дорог не свидетельствуют об обоснованности возражений ответчика и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчиков в части наличия вины водителя Цветкова С.Н. при управлении транспортным средством несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с МУП «ЖЭК», суд руководствуется представленными истцом в материалы дела документами, согласно которым размер ущерба, причиненного истцу, составляет 357 825 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, в связи с чем ущерб в размере 357 825 рублей подлежит взысканию с ответчика МУП «ЖЭК» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» обязанности по оплате экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 29 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца Цветкова С.Н.

Согласно счету № от 20 февраля 2018 года ООО «ЦПО Партнер» стоимость расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела составляет 20 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом Цветковым С.Н. 20 февраля 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 февраля 2018 года.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с МУП «ЖЭК» в пользу истца.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 6 778 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на других соответчиков, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ООО «Осташковское ДРСУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цветкова С.Н. к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ООО «Осташковское ДРСУ» о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу Цветкова С.Н. ущерб в размере 357 825 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778 рублей, а всего 384 603 рубля.

В удовлетворении исковых требований Цветкова С.Н. к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ООО «Осташковское ДРСУ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                    О.Ю. Лаврухина

    Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года

    Председательствующий                                                                    О.Ю. Лаврухина