Решение по делу № 33-4131/2018 от 03.04.2018

Судья: Маслова Е.А.	Дело №33-4131
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Макаровой Е.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Голушковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Емельянова И.В.

на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Емельянова Ивана Васильевича к Долгополову Александру Анатольевичу, Сухоруковой Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.В. обратился с иском к Долгополову А.А., Сухоруковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, от ответчиков Сухоруковой О.А., Долгополова А.А. поступило письменное заявление, в котором они просят передать дело по подсудности по месту их фактического проживания.

В судебном заседании истец возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Емельянова И.В. к Долгополову А.А., Сухоруковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

В частной жалобе Емельянов И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что на момент обращения с исковым заявлением ответчики проживали, были зарегистрированы по адресу: <адрес>

На частную жалобу Долгополовым А.А. принесены возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело на рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков Долгополова А.А. и Сухоруковой О.А. в городе Краснодаре.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 истец обратился с вышеуказанным иском к Долгополову А.А. и Сухоруковой О.А. в Промышленновский районный суд Кемеровской области на основании ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по последнему известному месту жительства ответчиков по адресу: <адрес>

Однако, согласно сведениям, полученным из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчики выписаны с указанного адреса, в частности, Долгополов А.А. выписан по решению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.10.2017, а Сухорукова О.А. выписана 02.08.2016 в связи с убытием в г.Краснодар (л.д.12).Таким образом, уже на момент подачи искового заявления, ответчики не значились зарегистрированными по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция, направленная ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

В силу положений ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст.3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учёт осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признаётся место его регистрационного учёта, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сухорукова О.А. 12.12.2017 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.32).

Проживание ответчиков, как Сухоруковой О.А., так и Долгополова А.А. в городе Краснодаре, подтверждается пояснениями самих ответчиков, представленными в материалы дела (л.д.56-58), копией паспорта Сухоруковой О.А. (л.д.67-68, 79-80), а также Выписным <данные изъяты> из Поликлиники <данные изъяты> в отношении Долгополова А.А. (л.д.64, 77).

Территория проживания ответчиков по административно-территориальному делению относится к юрисдикции Советского районного суда города Краснодара.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для передачи материалов дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Советский районный суд города Краснодара (ул.Ставропольская,207, г.Краснодар, 350058) для рассмотрения по существу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности со ссылкой на ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоятельными признать нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут являться основанием для рассмотрения дела по желанию заявителя в Промышленновском районном суде Кемеровской области.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи:     Е.В.Макарова

С.Б.Латушкина