Решение от 01.08.2022 по делу № 22-2459/2022 от 06.07.2022

Председательствующий Хасаншин Р.Р.                                      № 22-2459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного Новикова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова А.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июня 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденного

Новикова А. Н., <...> г.р., о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав осужденного Новикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Федоркина С.Д., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2018 Новиков А.Н. осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>. Конец срока приходится на <...>.

Адвокат Павлушко О.Ю. обратилась в интересах осужденного Новикова А.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя его тем, что он отбыл необходимый срок для обращения с таким ходатайством, вину признал полностью, имеет 8 поощрений, трудоустроен, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, поддерживает отношения с матерью, имеет постоянное место жительства, ребенка, исковые требования погашены частично.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду учета судом обстоятельств, не предусмотренных законом.

Указывает на положительную динамику его поведения, наличие 8 поощрений, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, получение в колонии профессии, принимает меры к возмещению морального вреда, что свидетельствует о том, что он стал на путь исправления, в связи с чем представитель администрации исправительного учреждения и прокурор считали удовлетворение ходатайства целесообразным, однако суд, в нарушение положений закона учел лишь мнение потерпевшей, возражавшей против замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, тогда как суду надлежало принять во внимание и иные, имеющие значение обстоятельства по делу.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Как следует из представленных материалов дела Новиков А.Н. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осужденный 8 раз поощрялся администрацией ИУ в период с 2019 по 2021 год. На профилактическом учете в № <...> не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит в физкультурно-спортивном кружке. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет по графику. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет задолженность по исполнительным документов более 795 000 рублей.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным Новиковым А.Н. установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд первой инстанции учитывал данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в доводах жалобы.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащей оценке судом мнения администрации колонии, то следует отметить, что мнение представителя исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, потерпевшего при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом освобождении осужденного от отбывания наказания для суда не носит обязательного характера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, в том числе которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

             Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░