Решение от 17.07.2024 по делу № 2-1359/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-1359/2024

42RS0008-01-2024-001659-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                             17 июля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елькина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее – ООО «Ай-Би-Эм») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Елькиной Т.А. и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., комплектация Prime GT Line 5S №, в соответствии с условиями которого (п. 4.1), продавец обязался передать покупателю технически исправный автомобиль, не имеющий дефектов изготовления. В связи с наступлением гарантийного случая, автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в сервисном центре ответчика для осуществления ремонтных работ и устранения существенных недостатков, обнаруженных в товаре.

В ответ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ о стадии выполнения работ по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена информация о том, что ремонт на дату запроса истца не выполнен.

Одновременно с этим, пунктом 4.13 заключенного договора предусмотрен максимальный предельный срок для устранения недостатков, обнаруженных в товаре, составляющий 45 дней.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока для устранения недостатков, обнаруженных в товаре, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №, с требованиями: о возврате уплаченной за автомобиль суммы; о возврате стоимости дополнительного установленного оборудования; о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования; о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. В ответ на указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования: о расторжении договора, о возврате стоимости автомобиля в размере 2 814 900 руб., о возврате стоимости дополнительного установленного оборудования в размере 48 000 руб., возмещены убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 2 195 000 руб.

Требование о выплате неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки устранения недостатков по истечении 45 дней нахождения автомобиля в ремонте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 622 227 руб. удовлетворено ответчиком частично, в размере 170 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 454,492,503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4,18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») указывает, что отказ истца от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в товаре недостатков с одновременным предъявлением требований о возврате суммы стоимости автомобиля с учетом стоимости дополнительного установленного оборудования, о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент добровольного удовлетворения данного требования является правомерным.

За нарушение предусмотренного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Таким образом, исчисление суммы неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки устранения недостатков, обнаруженных в товаре) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчиком суммы, уплаченной за товар), что составляет 133 дня, умножаем период просрочки на сумму 2 862 900 (цена автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования) 2 862 900,00 руб. х 133 * 1 % = 3 807 657 руб.; с зачетом выплаченной ответчиком части суммы неустойки (170 000 руб.) подлежит взысканию неустойка в размере 3 637 657 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя), является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки устранения недостатков, обнаруженных в товаре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 637 657 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 188 руб.

В судебное заседание истец Елькина Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Елькиной Т.А. Георгинский Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25), возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, о чем представила возражения.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Россия и СНГ» не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения таких недостатков.

В соответствии с п. п. 2,3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Елькиной Т.А. в ООО «Ай-Би-Эм» по договору купли продажи № приобретен автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация Prime GT Line 5S, №, стоимость которого, с учетом дополнительного оборудования, составила 2 862 900 руб.(л.д.44,47,48).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге <данные изъяты>. Елькина Т.А. обратилась на сервис ООО «Ай-Би-Эм» для проведения промежуточного технического обслуживания приобретенного автомобиля, также дополнительно указала, что появился посторонний звук в районе кардана полного привода (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной диагностики и дефектовочных работ был выявлен производственный гарантийный дефект раздаточной коробки, в соответствии с требованиями завода- изготовителя установлена необходимость замены раздаточной коробки в сборе.

В связи с наступлением гарантийного случая, автомобиль истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в сервисном центре ответчика для осуществления ремонтных работ и устранения существенных недостатков, обнаруженных в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос Елькиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о стадии выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком предоставлена информация о том, что ремонт на дату запроса не выполнен. При этом, пунктом 4.13 заключенного договора предусмотрен максимальный предельный срок для устранения недостатков, обнаруженных в товаре - 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №, а также возврате уплаченной за автомобиль суммы, возврате стоимости дополнительного установленного оборудования и о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования; о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ответчиком частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, а именно: расторгнут договор купли-продажи, возвращены стоимость стоимости автомобиля в размере 2 814 900 руб., стоимость дополнительного установленного оборудования в размере 48 000 руб., возмещены убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 2 195 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Поскольку исчисление суммы неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки устранения недостатков, обнаруженных в товаре) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчиком суммы, уплаченной за товар), что составляет 133 дня, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 637 657 руб. согласно следующему расчету: 2862900,00 руб. х 133 * 1 % = 3 807 657 руб. с зачетом выплаченной ответчиком части суммы неустойки (170 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе, в рассматриваемом споре на ответчике ООО «Ай-Би-Эм» поскольку именно данное лицо оказывало услуги истцу Елькиной Т.А. по проведению гарантийного ремонта автотранспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а именно доказательств того, что длительность проведения гарантийного ремонта автотранспортного средства была обусловлена недобросовестным поведением потребителя Елькиной Т.А.

Гарантийный срок ремонта автомобиля должен был быть проведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истца ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока проведения работ документально подтверждено, ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком в установленный законом срок услуг гарантийного ремонта автомобиля истца, является нарушением прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя), является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило истцу определенные неудобства, переживания, нервное напряжение, в несвоевременности выполнения ее требований.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 4000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рвзмере 3 637 657 руб. из расчета 2 862 900,00 руб. х 133 * 1 % = 3 807 657 руб. с зачетом выплаченной ответчиком части неустойки (170 000 руб.) Размер штрафа от указанной суммы составит 1 818 828,50 руб.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о снижении заявленного размера неустойки и штрафа по изложенным им в возражениях (л.д. 35) обстоятельствам заслуживают внимания по следующим основаниям.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, при обстоятельствах непреодолимой силы.

Из п. 6.3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не несут ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств принятых на себя по договору, вызванное чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля сторон (форс-мажор) и возникновение которых невозможно было предвидеть в момент заключения договора, включая, но не ограничиваясь стихийным бедствием, пожаром, военными действиями любого характера, блокадой задержкой корабля, транспортной или производственной аварией, изменениями таможенного, налогового и валютного законодательства, забастовками, массовым заболеванием (эпидемия), запретительными актами государственных органов и т.п. обстоятельствами, препятствующими исполнению или надлежащему исполнению обязательств.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства (п. 1.3. «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14)).

С ДД.ММ.ГГГГ Европейский союз, США и ряд других стран ввели в отношении Российской Федерации экономические санкции, которые оказали существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам.

В результате введенных экономических санкций прекратилась официальная поставка многих марок автомобилей, запасных частей. Также были нарушены логистические цепочки на поставку автомобилей и запасных частей тех марок автомобилей, которые хоть и не ушли с Российского рынка, но поставка которых осуществлялась через недружественные Российской Федерации страны, в том числе Корейской марки K.IA. Заключая договор купли-продажи с истцом в 2019 году ООО «Ай-Би-Эм» не могло предвидеть введение санкционных ограничений против Российской Федерации.

В результате этого, ООО «Ай-Би-Эм» не смогло исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи в полном объеме в течение установленного 45- дневного срока.

При указанных обстоятельствах, ответчик ООО «Ай-Би-Эм» не уклонялся от устранения выявленных недостатков автомобиля истца, осуществил его гарантийный ремонт в более позднюю дату- ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленные законом сроки его проведения. При этом, каких-либо претензий по качеству ремонта истец не заявляла и продолжила эксплуатацию автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Ай-Би-Эм» Елькиной Т.А. на весь период ожидания автомобиля <данные изъяты> в безвозмездное пользование был предоставлен подменный автомобиль бизнес-класса <данные изъяты> (л.д.52).

При этом, суд учитывает, что после получения письменной претензии от Елькиной Т.А. ООО «Ай-Би-Эм» в добровольном порядке перечислило ей денежные средства в размере 2 814 900 рублей - стоимость автомобиля; 48 000 рублей - стоимость установленного дополнительного оборудования; 2 195 000 рублей - убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований;     170 000 рублей - неустойку за несоблюдение сроков гарантийного ремонта.

Елькина Т.А. более 4,5 лет эксплуатировала автомобиль <данные изъяты> №, в течение 6 месяцев безвозмездно эксплуатировала подменный автомобиль <данные изъяты>, и впоследствии получила денежные средства в размере 5 227 900 руб.

Таким образом, Елькина Т.А. не испытывала неудобств в связи с отсутствием приобретенного автомобиля, продолжая передвигаться на подменном автомобиле вплоть до расторжения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы 450 000 рублей, а сумму штрафа в размере 227 000 рублей((450 000 руб.+ 4000 руб.)/2= 227 000 руб.) до 127000 рублей.

Такой размер неустойки и штрафа будет соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых ответчиком на себя обязательств и будет отвечать принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, поскольку штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 450 000 руб., суммы штрафа 127 000 руб.

Злоупотребления в действиях истца не установлено, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить требование потребителя по его вине. Сам по себе факт предъявления Елькиной Т.А. искового заявления о взыскании неустойки после выполнения ООО «Ай-Би-Эм» в добровольном досудебном порядке претензионных требования клиента в части возврата стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и убытков, а также компенсирования неустойки не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению.

Реализация основанного на законе права на взыскание неустойки, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в возражениях на обстоятельства непреодолимой силы не может быть принята во внимание судом. Обстоятельства, связанные с ограничениями вследствие введения санкций относительно Российской Федерации судом учтены, явились основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, изложенные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как ответчик, являясь профессиональным участником автомобильного бизнеса, при заключении договора купли-продажи должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Уплаченная истцом Елькиной Т.А. при подаче иска в суд государственная пошлина в общем размере 13 188,00 руб. по чеку-операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 188 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.